№

Решение вступило в законную силу

«____» ________________ 2025 г.

Судья_______________ Х.Х. Даов

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

<дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 435 057 руб. 97 коп., в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 13 376 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> CAO «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ч, заключили договор добровольного страхования КАСКО «РЕСОавто» (страховой полис SYS №), со сроком действия в период времени с <дата> по <дата> на автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителем ФИО2 Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от <дата>, ограничен страховой суммой по риску «УЩЕРБ» в размере 3 001 850 руб. при наступлении страхового случая в период времени с <дата> по <дата> (ДТП имело место <дата>). с уплатой страховой премии в сумме 101 006 руб. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению Страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

<дата> примерно в 08 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису <данные изъяты> и осуществляя движение задним ходом по проезжей части Красноказарменной набережной, напротив <адрес>А стр.1, в <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоявшим ТС «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО и КАСКО.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «Мазда СХ-5» установлена вина ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки нарушения п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

<дата> потерпевший ФИО2 обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО. Истец признал происшедшее страховым случаем и платежным поручением АО «Альфа Банк» № от <дата> произвел выплату страхового возмещения в сумме 835 057 руб. 97 коп., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, производившего ремонт поврежденного ТС, а именно на счет Обособленного подразделения «Арсенал» ООО «Империал Авто». Данным платежным поручением оплачен ремонт в указанном ООО за ремонт двух ТС, в том числе за ремонт а/м по счёту <данные изъяты> от <дата>

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», то ущерб в порядке суброгации и в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере лимита ответственности ОСАГО в сумме 400 000 руб., был возмещен страховщиком виновного ТС в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 435 057 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательною страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет б) в части возмещения вреда, причиненною имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием САО «РЕСО-Гарантия» к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Судебная корреспонденция, содержащая судебное извещение, направленная ответчику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке (КБР, <адрес>, с.<адрес>), возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>). Почтовое отправление хранилось в отделении почты места вручения 7 дней, не считая дни получения и возврата.

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 постановления № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и лиц участвующих в деле, а также их представителей, в отношении которых судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.В судебном заседании установлено, что <дата> примерно в 08 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису № и осуществляя движение задним ходом по проезжей части Красноказарменной набережной, напротив <адрес>А стр.1, в <адрес>, допустил столкновение со стоявшим ТС «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от <дата>

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, в совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «Мазда СХ-5» установлена вина ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки нарушения п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в САО «РЕСО -Гарантия» по полису добровольного страхования <данные изъяты> № «РЕСОавто», срок действия договора с <дата> по <дата>, к управлению транспортным средством допущен собственник автомобиля ФИО2 Страховая сумма по риску «УЩЕРБ» составляет 3 001 850 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в счет страховой выплаты по договору страхования в размере 835 057 руб. 97 коп., что подтверждается счетом на оплату № от <дата>, платежным поручением № <дата>

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, что подтверждается: актом осмотра от <дата>г.; актом обнаружения скрытых повреждений от <дата>; актом обнаружения скрытых повреждений от <дата>; актом обнаружения скрытых повреждений от <дата>; счётом на оплату Обособленного подразделения «Арсенал» ООО «Империал Авто» <данные изъяты> от <дата> на сумму 835 057 руб. 97 коп.; расчетной частью заключения <данные изъяты> от <дата>

Принимая во внимания, что страховщик возместил страхователю причиненные вследствие виновных действий ответчика убытки, суд приходит к выводу о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» права требования взыскания с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от <дата> N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ не установлено.

Доказательств того, что произведенная истцом оплата страхового возмещения в сумме 835 057 руб. 97 коп. за восстановительный ремонт автомобиля по устранению полученных им повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была не взаимосвязана с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении соответствующей автотехнической, оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 376 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска. В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 376 руб.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> КБР <дата>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 435 057 (четыреста тридцать пять тысяч пятьдесят семь) руб. 97 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 376 руб.

Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья

Х.Х. Даов