Дело № 2-3426/2022
УИД 52RS0006-02-2022-002933-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г.Н.Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Головань А.А.
при секретаре Ястребовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать причиненный ущерб в размере 202 910,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259,00 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность Помощника, с которым был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 12.04.2022 ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. 27.06.2022 в офисе продаж «U226» была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 186 337,00 руб. ФИО1, были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «U226» был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U226». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту вышеуказанной недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно Заключению, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 186 337,00 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «U226». Данная сумма ущерба ответчиком не была возмещена. 29.06.2022 в офисе продаж «U226» была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 2 000,00 руб. ФИО1, были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «U226» был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U226». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту вышеуказанной недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно Заключению, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 2 000,00 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «U226». Данная сумма ущерба ответчиком не была возмещена. 04.07.2022 в офисе продаж «U226» была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 30 315,00 руб. ФИО1, были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «U226» был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U226». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту вышеуказанной недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно Заключению, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 30 315,00 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «U226». ФИО1, согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании. Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 30 315,00 руб. Данная сумма ФИО1 была возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 14 573,87 руб. Таким образом, у ФИО1 возникла задолженность перед истцом в общей сумме 202 910,87 руб., в связи с чем АО «РТК» обратилось в суд с иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от 07.09.2021 в офис продаж, расположенный в г. Н. Новгороде.
С ФИО1 был заключен договор б/н от 07.09.2021 об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.
12.04.2022 ФИО1 был ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.
27.06.2022 в офисе продаж «U226» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 186 337,00 руб., что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 27 июня 2022 <данные изъяты>, расходным кассовым ордером от 27.06.2022.
ФИО1, были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.
С коллективом офиса продаж «U226» был заключен Договор <данные изъяты> от 15 июня 2022 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U226».
АО «РТК» была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту вышеуказанной недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно Заключению, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 186 337,00 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «U226».
29.06.2022 в офисе продаж «U226» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 2 000,00 руб., что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 29 июня 2022 №, расходным кассовым ордером от 29.06.2022.
ФИО1, были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.
С коллективом офиса продаж «U226» был заключен Договор № от 15 июня 2022 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U226».
АО «РТК» была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту вышеуказанной недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно Заключению, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 2 000,00 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «U226».
04.07.2022 в офисе продаж «U226» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 30 315,00 руб., что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <данные изъяты> от 04.07.2022, описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, Сличительными ведомостями.
ФИО1, были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.
С коллективом офиса продаж «U226» был заключен Договор <данные изъяты> от 15 июня 2022 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U226».
АО «РТК» была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту вышеуказанной недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно Заключению, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 30 315,00 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «U226».
ФИО1 согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № <данные изъяты> от 04.07.2022 на сумму 30 315,00 руб.
Данная сумма ФИО1 была возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 14 573,87 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчику были вверены материальные ценности, недостача по которым была установлена, вина ответчика доказана. Ответчиком. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей.
Расчет денежных средств, взыскиваемых истцом с ответчика в качестве материального ущерба, судом проверен и признается обоснованным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 202 910,87 рублей.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов в размере оплаченной госпошлины в размере 5 259,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <данные изъяты>), в пользу АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН: <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 202 910,87 руб.
В удовлетворении требования АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании расходов в размере оплаченной госпошлины – 5 259,00 руб. отказать.
Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Сормовского районного суда
Г.Н.Новгорода А.А. Головань