Дело № 2а-4100/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Роза ветров Башкортостана» -ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП города Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав путем снятия обременений,
установил:
КУ ООО «Роза ветров Башкортостана» -ФИО1 обратился в суд с административным иском указывая на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ООО «РОЗА ВЕТРОВ БАШКОРТОСТАНА» (<адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 мес, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Конкурсным управляющим ООО «Роза ветров Башкортостана» установлено, что Должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:
нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № (этаж 1) - расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №
нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № (подвал) - расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.
В отношении указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы вынесены постановления о наложении ареста (запрете регистрационных действий) на имущество Должника, а именно:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исп. производства №-ИП.
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основание^
для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничений по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий обратился в Советский РОСП с заявлением о снятии арестов 05.03.2022г.
Требования конкурсного управляющего до настоящего момента не исполнены, аресты по вышеуказанным постановлениям не сняты, что подтверждается в том числе выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выражающееся в неисполнении требований ФЗ «О несостоятельности» и законных запросов конкурсного управляющего ООО «Роза Ветров Башкортостана».
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, чинятся препятствия для исполнения конкурсным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности», что нарушает охраняемые законом права Должника, а также принцип обязательности судебных решений.
Административный истец просит суд:
Признать незаконным бездействие Советского РОСП г. Уфы по неисполнению судебными приставами-исполнителями обязанностей в рамках исполнительного производства;
Признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Уфы ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей по организации деятельности и контролю за исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями;
Обязать административных ответчиков устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом действий по снятии обременений с имущества ООО «Роза Ветров Башкортостана» в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности».
Определением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу к Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, начальнику Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ,-ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не исполнения требования о снятии ареста по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Калининское РОСП г.Уфы УФССП России по РБ. И административное дел направлено по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы.
Определением Калининского районного суда г.Уфы отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен начальник отдела-старший судебный пристав Калининского РОСП города Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц МИФНС № 1 по Республике Башкортостан и МИФНС № 4 по Республике Башкортостан.
Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4
На судебное заседание КУ ООО «Роза ветров Башкортостана» -ФИО1 не явился, извещён. Об уважительности неявки суд не известил.
На судебное заседание начальник отдела-старший судебный пристав Калининского РОСП города Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике ФИО2, Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, извещены.
На судебное заседание заинтересованные лица МИФНС № 1 по Республике Башкортостан, МИФНС № 4 по Республике Башкортостан, ФИО4 не явились, извещены.
В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что в Калининским районным судом г. Уфы отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись извещения в адрес административного истца об уточнении заявленных административных требований, поскольку после вынесения определения Советским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу к Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, начальнику Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ,-ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не исполнения требования о снятии ареста по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика Калининское РОСП г.Уфы УФССП России по РБ и направления настоящего административного дела по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы административным истцом требования к административным ответчиками по настоящему делу не заявлены, требования не уточнены.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Р КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиком актов.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Кроме того, как следует из Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № (этаж 1) какие либо ограничения не зарегистрированы, напротив данный объект продан гр. ФИО4 и находится у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № (подвал) какие либо ограничение, наложенное судебным приставом Калининского РОСП города Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не зарегистрировано.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Конкурсного управляющего ООО «Роза ветров Башкортостана» -ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП города Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав путем снятия обременений - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Т.К.Сарварова