К делу № 2-158/2023
23RS0012-01-2022-002959-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 20 июля 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.А.,
при секретаре Шнайдер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2022 года ФИО1, управляя автомобилем Тойота госноме𠹫...» был участником ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по риску «ущерб».
Истец 29.08.2022 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.
По акту приема-передачи его автомобиль 29.08.2022 года был принят на ремонт. Впоследствии 29.08.2022 года истец запросил страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и СТО ООО Ключавто МКУ Аэропорт о ходе проведения ремонта и назначении осмотра. После чего осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен 05.10.2022 года. Однако, ремонт автомобиля так и не был произведен.
В связи с чем, ФИО1 вынужден был забрать свой автомобиль с СТО. В этой связи, 02.11.2022 года заявитель обратился в страховую компанию с претензией и требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов.
Истец указал, что обоснованного ответа на свою претензию он не получил. Обратившись к независимому оценщику, истец получил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, которая составила 980.300 рублей.
Впоследствии страховая компания произвела часть выплаты и перечислила истцу в качестве суммы страховой выплаты 385.846 рублей 83 копейки.
Истец считает, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате полной суммы возмещения ущерба, поэтому, обратившись в суд с иском заявил требования о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя.
В ходе производства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил изначально заявленные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 594.453 рубля, расходы по оплате оценки в размере 15.000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 216.021 рубль и сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1.930 рублей, почтовые расходы 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям.
Представители ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО3 и ФИО4 возражали против иска, настаивали на том, что требования истца необоснованны, права потребителя не нарушены, выплата страхового возмещения произведена, так же настаивали на том, что истец должен был обращаться в Службу Финансового Уполномоченного, но не сделал этого.
Представитель третьего лица ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» в судебное заседание не явился, извещения о слушании судом в адрес направлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не было сообщено.
Суд, заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу и считает правильным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 19.09.2021 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор (КАСКО) № №«...» добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства марки «TOYOTAHIGHLANDER» государственный регистрационный знак №«...».
Договор КАСКО заключен в соответствии c Правилами страхования средств автотранспорта. Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Ущерб» на момент ДТП составила 5 087 000 рублей.
Страховая премия по Договору КАСКО составила 216 021 рубль 00 копеек.
Согласно условиям Договора КАСКО, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО1.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2022 года автомобиль марки «TOYOTAHIGHLANDER» государственный регистрационный знак №«...» принадлежащий истцу на праве собственности, в результате произошедшего 27.08.2022 года получил механические повреждения.
29.08.2022 истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим требование произвести ремонт транспортного средства по Договору КАСКО, согласно заявления от 29.08.2022 года.
В целях установления объема ремонтных работ и их стоимости транспортному средству истца, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства.
29.08.2022 СПАО «Ингосстрах» приняло транспортное средство истца на СТО ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» согласно акта приема-передачи автомобиля № №«...».
29.09.2022 истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» и в адрес ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» с запросом о ходе проведения ремонта, а так же ходатайствовал об уведомлении о назначенном осмотре ТС 05.10.2022 года, согласно описей вложения, накладной № №«...», чеков c РПО №«...».
05.10.2022 года был проведен осмотр транспортного средства.
20.10.2022 года ФИО1 транспортное средство с СТО забрал, поскольку ремонт так и не был осуществлен.
02.11.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией и требованием выплаты суммы страхового возмещения согласно условий Договора страхования в размере 980 300 рублей 00 копеек, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так согласно статье 8 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Определением Верховного суда РФ от 27.10.2020г., дело № 2-979/2019г., указано, что согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.»
В этой связи, довод представителей стороны ответчика о невозможности рассмотрения иска в судебном порядке в связи с тем, что истец обязан обращаться к Финансовому Уполномоченному, является несостоятельным и необоснованным.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мотивированного ходатайства истца, судом по настоящему делу была назначена судебная трассологическая экспертиза транспортного средства «TOYOTAHIGHLANDER» государственный регистрационный знак №«...», производство которой было получено экспертам ООО «Лаборатория судебных исследований».
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что повреждения соответствуют обстоятельствам, произошедшим 27.08.2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTAHIGHLANDER» государственный регистрационный знак №«...», по состоянию на дату ДТП, произошедшего 27.08.2022 года, составляет 918 499 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы, составляет 532 653 рублей (918 499 – 385 846,83).
Суд, дав оценку данному представленному заключению проведенной по делу судебной экспертизы, находит заключение с изложенными в нем результатами исследования достаточным и данным по существу, в связи с чем приходит к выводу, о том, что данное заключение у суда сомнений не вызывает, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, исследование проведено с применением соответствующих методик, специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств обратного, суду не представлено.
Оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу судом не установлено.
При исследовании экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных исследований», судом был приглашен в судебное заседание и допрошен эксперт проводивший исследование. Эксперт подтвердил заключение проведенной по делу экспертизы и изложенное в нем выводы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно Обзора Верховного суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 г. «С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.» Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением котороговозникает обязанность страховщика произвести страховую выплатустрахователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьимлицам.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.»
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.»
В соответствии п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 68 Правил КАСКО «Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене определяется без учета износа.»
При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает установленным, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил 532 653 рубля, с учетом выплаты осуществленной в добровольном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, согласно Договору страхования общая страховая премия составляет 216 021 руб. 00 коп.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, произведенный расчет математически верным.
Вместе с тем, разрешая иск в данной части, суд находит правильным снизить размер неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд полагает правильным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд, разрешая иск в части взыскания суммы штрафа в порядке защиты прав потребителя, исходит из следующего.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд, оценивая то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемого штрафа. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.
Необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, из расчета взыскиваемых сумм в порядке защиты прав потребителя, сумма штрафа в размере 50% составляет 296 326,50 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом по делу установлено, материалами дела подтверждено, что согласно квитанциям истцом были оплачены почтовые расходы в сумме 500 рублей расходы на доверенность в размере 1 930 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.
Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 930 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из изложенного, учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 1 930 рублей.
Так же, материалами дела подтверждается, что истцом были оплачены расходы на производство независимой экспертизы, в сумме 15 000 рублей, взыскивая данные расходы, суд считает правильным снизить сумму до 5 000 рублей, поэтому взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» пользу истца ФИО1 подлежит сумма расходов на производство независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
В соответствии с требованиями, установленными ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Подлежащая взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 18 064,09 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 532 653 рубля, сумму неустойки в размере 50 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% в порядке защиты прав потребителя в размере 296 326,50 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 930 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 18 064,09 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Председательствующий- подпись