Дело № 2-102/2024
74RS0002-01-2024-007349-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи А.В. Ус
При секретаре Э.Д. Мерхановой,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 ---
представителя ответчика ООО «Восток-Лада» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Восток-Лада», ФИО5 о признании договора недействительным, признании и прекращении права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Лада», ФИО6 и просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 219020, 2013 года выпуска, №, недействительным. Применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности ФИО5 и признать право собственности за ФИО4
В обоснование иска указала, что являлась собственником автомобиля <данные изъяты>,2013 года выпуска, №. Летом 2023 года на сайте ИФНС России обнаружила, что автомобиль снят с учета на основании договора купли-продажи № от 04.07.2023г., заключенный между ФИО4 и ООО «Восток Лада». Данный договор она не заключала, не подписывала, намерений продавать не имела, денежных средств за автомобиль не получала.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Восток-Лада» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Также пояснил, что ФИО4 фактически продала свой автомобиль, отдав его в счет оплаты приобретенного ей автомобиля «Мерседес». Однако, после того, как не смогла поставить его на учет, решила путем обращения в суд вернуть транспортное средство, которое было продано добросовестному приобретателю ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что им приобретен автомобиль в салоне ООО «Восток-Лада» перед его приобретением он убедился, что автомобиль свободен от прав третьих лиц и не находится в залоге. Транспортное средство после приобретения им было сразу поставлено на учет в органах ГИБДД. Он им владеет на законных основаниях, является добросовестным приобретателем и автомобиль не может быть у него истребован.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с сожителем ФИО7 Она хотела поменять свой автомобиль Лада Гранта на другой. Ее сожитель предложил ей посмотреть у его знакомого ФИО8 два автомобиля: <данные изъяты>. Он сильно хотел «Мерседес» и они взяли этот автомобиль, а транспортное средство Лада Гранта она оставила для ремонта. После чего она продолжила ездить на автомобиле «Мерседес». При попытке поставить его на учет выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения. Ее сожитель иногда ездил на автомобиле Лада Гранта. Поэтому она не беспокоилась и не интересовалась ремонтом этого автомобиля. После того, как она прекратила проживать с ним совместно, потребовала вернуть автомобиль, однако он транспортное средство не вернул, а позднее она узнала о его продаже и обратилась в полицию.
Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что с 20.04.2019 года ФИО4 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №. На основании договора купли-продажи от 04.07.2023 года автомобиль был продан ООО «Восток-Лада», что подтверждается копией ПТС (л.д.38) копией договора купли-продажи № от 04.07.2023г. подписанного от имени ФИО4, копией акта приема-передачи ТС от 04.07.2023 г. и копией расходного кассового ордера № от 04.07.2023г., согласно которому ФИО4 переданы денежные средства в размере 430000 рублей во исполнение договора купли-продажи (л.д.68-70).
Согласно карточке учета ТС в настоящее время собственником ТС <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № является ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи № от 10.07.2023г. (л.д.71). Факт передачи ТС подтверждается актом от 10.07.2023г.
Как следует из объяснений представителя ООО «Восток-Лада» сделку проводил менеджер ФИО9, который в настоящее время не работает в их организации и его место нахождения не известно.
Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 14.02.2025 года, подписи от имени ФИО4 расположенные на оборотной стороне договора № купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ООО «Восток-Лада» от 04.07.2023г. в строке в раздел «Продавец» в расходном кассовом ордере ООО «Восток-Лада» № от 04.07.2023г. на строке от слова «ФИО10 выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключения № от 14.03.2025 года в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.
Оценив экспертные заключения, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ФИО4 не подписывала договор купли-продажи ТС и расходный кассовый ордер от 04.07.2023г., которые были представлены в ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль.
Из положений статьи 130 ГК РФ следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Так из протокола принятия устного заявления о преступлении от 09.08.2023г. ФИО4 просила привлечь к уголовной ответственности ранее ей незнакомое лицо, которое в период времени с 2022 года по 2023 год путем обмана и злоупотребления доверием присвоил себе денежные средства в размере 1800000 рублей, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от 09.08.2023г. ФИО4 поясняла, что в 2020 году познакомилась со ФИО7 с которым она начала совместно проживать с весны 2022 года. В 2022 году решила поменять автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № гос. №, который приобрела в 2019 году. ФИО7 предложил купить автомобиль «Мерседес» у его друга Стаса, который проживал в г. Челябинске на ул. Комарова. После чего они поехали смотреть этот автомобиль к его другу. Автомобиль ей не понравился, но сожитель убедил ее купить этот автомобиль. ФИО7 пояснил, что уже отдал за ТС «Мерседес» 400000 рублей, она вложила свои сбережения 200000 рублей «Стасу я перевела 50000 рублей на карту и 150000 рублей отдала наличными» и оставила свой автомобиль Лада Гранта в залог. В июне 2022 года она отдала Стасу остатки денежных средств за автомобиль 300000 рублей лично в руки по адресу: <адрес>. Ее автомобиль ФИО7 оставил на заводе у друга Стаса, якобы он его потом купит. Автомобиль, который купили у Стаса, так и не переоформили на ее имя. Далее автомобиль «Мерседес» ФИО7 оставил у себя и стал на нем ездить. ФИО7 в августе 2022 года попросил денежные средства в размере 350000 рублей для покупки автомобиля «Мазда СХ7» для перепродажи. После покупки автомобиль ломается и она дала ФИО7 на ремонт 200000 рублей. После продажи автомобиля «Мазда» ФИО7 денежные средства ей не вернул. В конце августа 2022 года она нашла автомобиль «Мерседес Эмель 350» 2014 года выпуска, у которого были неполадки с двигателем. Друг ФИО7 его осмотрел и дал согласие на покупку. ФИО7 сказал ей, что купил этот автомобиль для возмещения ей денеджных средств но она этот автомобиль так и не видела. Также автомобиль ее отца ВАЗ-2106 был передан ФИО7 за который он не отдал ей 50000 рублей. ФИО11, которая стояла у его друга Стаса была снята с учета и продана без ее ведома, что она заметила только в конце июля 2023г. Таким образом, находясь в отношениях с ней ФИО7, присвоил себе 1800000 рублей.
Согласно объяснениям ФИО8 данных им при проведении проверки по заявлению ФИО4 о привлечении неизвестного ей лица к уголовной ответственности, ФИО7 знает около 3 лет, через него ему знакома ФИО4 Они вместе приходили к нему договораваться о покупке автомобиля «Мерседес», выбирали между «Мерседес» и «Рав 4». Выбор остановили на автомобиле «Мерседес» по цене 1300000 рублей. Договорились на условиях 1000000 рублей деньгами и в остаток зачтена «Лада Гранта», которую оценили в 300000 рублей. Они вместе просили о данных условиях, что бы он забрал автомобиль «Лада Гранта» в счет частичной оплаты, а оставшуюся сумму отдавать частями в течении трех месяцев. Продажа автомобиля «Мерседес» состоялась по адресу: <адрес>, с машиной отдал ключи и комплект документов. С их стороны передача автомобиля «Лада Гранта» по тому же адресу, передали машину, ключи от автомобиля и комплект документов. Из автомобиля «Лада Гранта» они забрали все дополнительное оборудование, осознавая цель сделки. В связи со сменой места и региона жительства и невозможностью постоянно находится в <адрес>, попросили ФИО7 помочь продать автомобиль «Лада Гранта», т.к. приобрел для себя другой автомобиль и «Гранта» не нужна.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Учитывая изложенные объяснения ФИО4 и ФИО8, суд приходит к выводу о том, что истец фактически передала автомобиль «Лада Гранта» в счет оплаты автомобиля «Мерседес» о чем свидетельствуют ее действия по передаче автомобиля лада Гранта, ключей и комплекта документов, а также передача денежных средств ФИО8 за автомобиль «Мерседес», принятие автомобиля «Мерседес» от ФИО8, а также дальнейшем расчете с ФИО8 за приобретенное транспортное средство в июне 2022 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что договор купли-продажи автомобиля «Мерседес» был составлен, однако не был полностью заполнен.
Учитывая факт передачи ФИО4 автомобиля «Лада Гранта» в счет оплаты за приобретенный автомобиль «Мерседес» у ФИО8, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 продала автомобиль «Лада Гранта», получив за него в качестве оплаты автомобиль «Мерседес».
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или иным лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указывает ФИО5, перед покупкой транспортного средства он проверял автомобиль на наличие залога доступными ему способами, в том числе через официальный сайт ФССП РФ, ГИБДД и официальный сайт нотариальной палаты. Автомобиль приобретен им в ООО «Восток-Лада». ФИО5 как собственник транспортного средства, действуя добросовестно, поставил на регистрационный учет.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт добросовестности приобретения ФИО5 автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №.
По мнению суда, об этом свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения сделки по покупке автомобиля ФИО5 не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи от 04.07.2023 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Восток-Лада» был подписан иным лицом, ФИО12 как собственник спорного автомобиля в ПТС вписан не был, на учет в органах ГИБДД автомобиль не поставил. Какие-либо ограничения на автомобиль зарегистрированы не были.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Поскольку ФИО4 не исполнила предусмотренную законом обязанность: не оформила договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, не был вписан новый собственник в ПТС, а также не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 располагал данными об ином собственнике автомобиля, оснований для прекращения права собственности ФИО5 на спорный автомобиль не имеется.
Также не имеется оснований для признания права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № за ФИО4, поскольку она совершив действия по передаче ТС <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № с документами и ключами в счет оплаты приобретенного ей автомобиля «Мерседес» продала его и собственником на момент продажи автомобиля ООО «Восток-Лада» ФИО5, не являлась.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 04.07.2023 года ФИО4 собственником автомобиля <данные изъяты> не являлась, договор купли-продажи от 04.07.2023 указанного автомобиля, заключенного между ФИО4 и ООО «Восток Лада» не нарушает права истца, не смотря на то, что он не был подписан ФИО4
Кроме того, в силу п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку в действиях ФИО4 усматривается злоупотребление правами (не оформила надлежащим образом переход права-собственности на автомобиль Лада Гранта, на автомобиль «Мерседес», не обратилась в полицию с заявлением о выбытии автомобиля Лада Гранта помимо ее воли, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании ст.94,98 ГПК РФ расходы по госпошлине, а также расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя истцу ФИО4 возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Восток-Лада», ФИО5 о признании договор недействительным, признании и прекращении права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.В. Ус
Секретарь: Э.Д. Мерханова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.