Дело № 2а-1585/2023
УИД 36RS0002-01-2023-000152-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,
при секретаре Колосовой И.А.,
с участием представителя административного истца - ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,
представителя административных ответчиков – УФССП России по Воронежской области, судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,
представителя заинтересованного лица - ООО «Акцентмед» – ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий по вынесению 22.11.2022 постановления об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю, признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий по вынесению 22.11.2022 постановления об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю, признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В обоснование заявленных требований указав, что 17.12.2022 истцом было получено постановление от 22.11.2022 об окончании исполнительного производства №44991/18/36035-ИП в отношении должника ООО «Акцентмед» в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника выдать ФИО4 ее личную медицинскую книжку.
По мнению административного истца, окончание исполнительного производство №44991/18/36035-ИП противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд (л.д.5-8).
16.01.2023 определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, (должник) ООО «Акцентмед».
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель административного истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., действующая на о сновании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ООО «Акцентмед» – ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные пояснения (л.д. 135-136).
Заинтересованное лицо - начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 о месте и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что на исполнении в Коминтерновском РОСП города Воронежа находилось исполнительное производство №44991/18/36035-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 021563644 выданного 15.06.2018 Советским районным судам на основании решения суда от 14.03.2018, вступившего в законную силу 05.06.2018 об обязании ООО «Акцентмед» выдать ФИО4 ее личную медицинскую книжку в месте нахождения обособленного подразделения ООО «Акцентмед» в городе Воронеже по адресу: <...> А. (л.д. 33-34).
18.06.2019 судебным приставом – исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что 18.06.2019 должник ООО «Акцентмед» (представитель по доверенности ФИО6) предоставил для передачи медицинскую книжку №41366097 от 13.06.2019 выданную на имя ФИО7, взыскатель (представитель по доверенности ФИО1) отказалась принять медицинскую книжку, причины отказа изложены письменно (к акту приложены) (л.д. 43-44).
Согласно письменных пояснений представитель взыскателя отказалась принять личную медицинскую книжку, поскольку передаваемая медицинская книжка не содержит необходимых сведений, а именно отметок о прохождении санитарного минимума, результатов медицинских анализов ФИО4, которые были в медицинской книжке, которую ФИО4 передавала ООО «Акцентмед» при трудоустройстве и которую ООО «Акцентмед» обязан вернуть по решению суда (л.д. 45-47).
26.07.2019 постановлением СПИ о поручении, судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения к должнику ООО «Акцентмед» в виде: вручения документов - постановления о назначении нового срока, предупреждение по ст. 315УК РФ, извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю, взять объяснение о неисполнении решения суда (л.д. 56)
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Акцентмед» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №44991/18/36035-ИП от 10.08.2018, указав, что 18.06.2019 должник предпринял попытку передачи личной медицинской книжки взыскателю в присутствии судебного пристава-исполнителя, однако взыскатель отказался принять медицинскую книжку, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 18.06.2019 в присутствии двух понятых и представителя должника. Отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для прекращения исполнительного производства.
Определение Коминтерновского суда г.Воронежа от 24.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Акцентмед» о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 35-40).
Из представленного в материалы исполнительного производства №44991/18/36035-ИП от 10.08.2018 ответа Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения Федеральное Бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» следует, что 13.06.2019 ООО «Акцентмед» обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» с заявлением за входящим №36-20/2361-2019 «О выдаче личной медицинской книжки без проведения гигиенической подготовки ФИО4, проживающей по адресу: <...>». К нему были приложены: копия паспорта ФИО4 на 2 (двух) листах, её фотография размером 3x, копия решения Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2018 по делу №2-87/2018, копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 14.03.2019 по делу №33-2148, а так же копия постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 10.08.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Акцентмед».
По юридическим актам обществу с ограниченной ответственностью «Акцентмед» вменялось в обязанность выдача личной медицинской книжки взыскателю ФИО4.
В копии паспорта ФИО4 имелось её изображение на копии фотографии, и были указаны: фамилия, имя, отечество, пол, дата, место рождения ФИО4, номер, серия паспорта, наименование уполномоченного органа выдавшего его, дата выдача паспорта, код подразделения, подписи должностного лица УФМС России по Воронежской области в Советском районе г. Воронежа, гражданки ФИО4, а также данные её места жительства, регистрации.
Сверив изображение ФИО4 в копии паспорта с представленной фотографией и рассмотрев документы, учреждение оформило бланк личной медицинской книжки на имя ФИО4 (л.д. 60).
24.07.2020 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Акцентмед» исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 69-70).
15.09.2020 определением Советского районного суда г.Воронежа ООО «Акцентмед» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 14.03.2018 (л.д. 78-82).
Согласно акту от 01.09.2020 о проведении служебного расследования, комиссией состоящей из директора по складской логистике и транспорту ФИО8, руководителя службы безопасности ФИО6, менеджера по персоналу ФИО9 установлено, что в обособленном подразделении г. Воронеж ООО «Акцентмед» расположенном по адресу: <...>, отсутствует медицинская книжка, датированная 2018 годом, либо более ранней датой на имя ФИО4 (л.д. 93).
29.07.2021 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 99).
17.01.2022 судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о прекращении исполнительного производства №44991/18/36035-ИП от 10.08.2018 (л.д.100-101).
06.04.2022 определением Советского районного суда г. Воронежа в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства №44991/18/36035-ИП от 10.08.2018 отказано (л.д. 102-105).
22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, и возвращении исполнительного листа взыскателю (л.д. 109).
Пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона N229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).
Между тем, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения, доказано совершение всех необходимых действий, и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ.
В оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от 22.11.2022 не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности передачи взыскателю личной медицинской книжки. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суду представлены не были.
Напротив согласно представленным в материалы исполнительного производства сведениям, достоверно установлено, что ООО «Акцентмед» была изготовлена новая медицинская книжка на имя ФИО4, которую она отказывается принять, поскольку исходя из требований исполнительного документа, следует что ООО «Акцентмед» обязан выдать ФИО4 ее личную медицинскую книжку. Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда является преждевременным.
Более того исходя из ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" наличие обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа отражается в акте судебного пристава-исполнителя, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Однако административным ответчиком, в нарушение требований, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 62, частями 9 - 11 ст. 226 КАС Российской Федерации не представлено доказательств утверждения акта о невозможности исполнения требований исполнительного документа старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не установлены обстоятельства связанные с невозможностью должника совершить действия по исполнению решения суда, поэтому оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и его вынесение не обусловлено объективной необходимостью.
Доводы административного ответчика о том, что после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов, в с вязи с чем права административного истца нельзя считать нарушенными и подлежащими восстановлению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан в силу требований статей 2, 4, 36 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. Наличие права на повторное предъявление исполнительного листа не освобождает судебного пристава-исполнителя от принятия всех возможных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), постановлений не представлено, в то же время они, безусловно, нарушают право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями.
При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных административным истцом требований, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства №44991/18/36035-ИП как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные иск ФИО4 удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП Г.Воронежа ФИО2, выразившиеся в вынесении 22.11.2022 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО4.
Признать незаконным и отменить постановление от 22.11.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Курындина Е.Ю.
В окончательной форме решение принято 13.03.2023.