Судья: Гареева С.Ю. дело № 33-28006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Гриценко И.В.

судей: Поповой С.К., Першиной Н.В.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.,

при секретаре - помощнике судьи Фоминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда города г.Краснодара от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, о взыскании суммы компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований сослалась на то, что 28.02.2018 года следователем по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ МВД РФ по г.Краснодару ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. По уголовному делу 16.05.2018г. ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой с предъявлением обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.160 УК РФ, ей была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. 04.07.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ. 04.08.2019 года она была уведомлена следователем об отмене указанного постановления руководителем следственного органа и возобновлении расследования. 04.09.2019 года следователем вновь было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям, а именно, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжалось 1 год 7 месяцев. В результате возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела она была уволена с работы и осталась без средств к существованию. С момента возбуждения уголовного дела и до принятия окончательного решения ФИО1 испытывала нравственные страдания, так как вынуждена была доказывать свою невиновность в инкриминируемых ей преступлениях. В связи с чем, она оценивает компенсацию морального вреда в 500 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города г.Краснодара от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей) и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю просит решение изменить снизив размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Воропаева А.О. полагала возможным удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018 года следователем по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ МВД РФ по ............ ...........4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ МВД РФ по ............ ...........4 от 16.05.2018г. ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой с предъявлением обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.160 УК РФ. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ МВД РФ по ............ ...........4 от 16.05.2018г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ МВД РФ по ............ ...........7 от 04.07.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ МВД РФ по ............ ...........7 от 04.09.2019 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к правильному выводу о доказанности оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу суммы компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П ).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию.

В силу ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного вреда в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на Министерство Финансов РФ, поскольку оно является финансовым органом, представляющим казну Российской Федерации.

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из степени разумности.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановление Пленума ВС РФ № 10).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел степень его нравственных страданий. Вместе с тем, судебная коллегия краевого суда, оценив характер физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального время до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции удовлетворено частично требование истца о взыскании в ее пользу суммы оплаты юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости сумма судебных расходов на услуги представителя снижена судом первой инстанции до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждается имеющейся в материалах дела документами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда города г.Краснодара от 24.05.2023 года изменить, снизить размера компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: С.К. Попова

Н.В. Першина