УИД 77RS0003-02-2025-000520-41
Гр. дело № 02-0802/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 26 февраля 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Цареве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2024 по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05.06.2012 в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных представителя истца ООО «СФО Титан», ответчика ФИО1, с учетом заявления последней о пропуске срока исковой давности, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
05.06.2012 между ПАО «ВТБ» (после заключения договора уступки прав требований от 02.09.2019, 01.04.2022 - ООО «Югория», ООО «СФО Титан») (кредитор) и ФИО1(заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 393 000 руб., под 16% годовых, сроком возврата до 11.06.2017, а заемщик обязался погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами в порядке и сроки, установленные Графиком платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчик свои обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в период с 06.06.2012 по 12.08.2013 образовалась задолженность в размере 100 000 руб., из них: 49 616,21 руб. – сумма основного долга; 50 383,79 руб. – проценты, что подтверждается справкой о размере задолженности и выпиской по счету.
В своем заявлении ответчик ФИО1, факт заключения указанного кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 57).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 200, 204 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В определении ВС РФ от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8 и дополнено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2022 (ответ на вопрос № 7) указано, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, последний платеж по кредитному договору должен был быть совершен ответчиком по графику до 11.06.2017.
Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истекал 11.06.2020.
Определением мирового судьи от 04.09.2023, ООО «Югория» отказано в выдаче дубликата судебного приказа в отношении ФИО1
С настоящим иском в суд, истец обратился 27.12.2024.
Учитывая, что с данным иском, истец обратился по истечении трех лет с момента последнего платежа по графику, срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
В связи с отказом в иске, судебные издержки по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ****) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 26.02.2025