Дело № 2-2489/2023

УИД 69RS0039-01-2023-000254-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указал на то, что 07.11.2022 у д. 49 на Волоколамском шоссе г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак к177тх69, под управлением третьего лица ФИО4, и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, в результате данного ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 3302 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование». С целью определения ущерба в результате ДТП истцом была организована независимая экспертиза, и согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» от 21.12.2022 № 79545 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris составила 92200 рублей 00 копеек. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 92200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3086 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена ФИО2 с учетом исключения ее из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что транспортное средство было передано ФИО3 по договору безвозмездного пользования от 03.01.2021. Между ней и ФИО3 была достигнута договоренность о страховании последним гражданской ответственности.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, на том основании, что не виновен в ДТП, не согласился с размером ущерба, однако правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы не воспользовался. Не оспаривал, что на основании договора пользования автомобилем, заключенным с ФИО2, владеет и пользуется им. Страховку не оформил, так как нет денежных средств.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП в припаркованный автомобиль Hyundai Solaris, врезался сдававший назад автомобиль ГАЗ 3302, за рулем которого находился виновник ДТП ФИО3 Удар пришелся в правую сторону, на автомобиле Hyundai Solaris были повреждены передняя дверь и зеркало. Никаких документов на месте ДТП с ответчиком не оформлялось, в итоге материал был оформлен в ГИБДД.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, направил в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф страхование», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступило.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15).

Судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 55).

Судом установлено, что 03.01.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем по условиям которого на ФИО3 возложена обязанность содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, по оформлению всех необходимых документов, нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Судом установлено, что 07.11.2022 в 15 часов 30 минут у д. 49 на Волоколамском шоссе г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который не убедился в безопасности своего маневра движением задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Поскольку КоАП РФ не установлена административная ответственность за указанные совершенные ФИО3 действия при управлении транспортным средством, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участники подтверждается административным материалом, направленным УМВД России по г. Твери на судебный запрос (л.д. 58-66).

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в частности: повреждения двери передней правой ручки двери, корпусу зеркала заднего вида наружного правого.

Проанализировав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имущества истца состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Судом установлено, что гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери от 25.11.2022 № 18810069220003377499 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» о проведении экспертизы, по заключению экспертов-техников ФИО6, ФИО7 от 21.12.2022 № 79545 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним ценам Центрального экономического региона РФ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 92200 рублей 00 копеек (л.д. 20-33).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3302 находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора безвозмездного пользования от 03.01.2021.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, следовательно, он является лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за вред причиненный имуществу ФИО5

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего выплате истцу с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» от 21.12.2022 № 79545, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству экспертизы: эксперты подтвердили свою компетенцию в вопросах, поставленных им на разрешение, они обладают специальными познаниями и в области исследования, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся в материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы, либо представить суду иные доказательства в обоснование его возражений относительно перечня повреждений, однако таким правом ФИО3 не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО5 к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 92200 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3086 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику ФИО3 и третьим лицам в общей сумме 479 рублей 89 копеек, на оплату услуг экспертов ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» в сумме 4000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми (л.д. 11, 34-38).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО3 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. ТВри ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 92200 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3086 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 479 рублей 89 копеек, а всего 103765 (сто три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024.