Решение по делу № 2-305/2023 от 02.03.2023 - о признании ничтожными соглашения об исполнении обязательств третьим лицом и договора уступки права требования.

Гражданское дело № 2-305/2023

УИД 54RS0003-01-2021-003345-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (ОГРН __) о взыскании суммы по договору уступки права требования,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Альтернатива» о признании ничтожными соглашения об исполнении обязательств третьим лицом и договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» о взыскании суммы по договору уступки права требования.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения (л.д.198-199), указано, что 19.03.2019 между ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» и ООО «НатурПро» было заключено соглашение, по которому ответчик обязался погасить долги ООО «ТК Альтернатива» в сумме 1__. в пользу ООО «НатурПро». 30.12.2019 между ООО «НатурПро» и ФИО1 был заключен договор уступки требования, по которому долговые обязательства ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» перед ООО «НатурПро» должны быть исполнены в пользу истца. О состоявшейся переуступке ответчик был извещен. Однако, на направленное 21.04.2021 требование о добровольном исполнении обязательств ответчик не ответил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» в его пользу задолженность в сумме 1__., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 30.12.2022 в размере 405 970,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 31.12.2022 по дату фактической уплаты Ответчиком суммы основного долга из расчета по ст.395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» с иском не согласилось, подало встречное исковое заявление к ФИО1, ООО «ТК Альтернатива» о признании ничтожными соглашения об исполнении обязательств третьим лицом и договора уступки права требования, указав в обоснование встречного иска следующее.

Действующий участник ООО «БМГ» ФИО2 стал участником Общества на основании: договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.08.2019 между ФИО3 и ФИО2, составляющей 49%; договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.08.2019 между ФИО4 и ФИО2, составляющей 2%.; договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2019 между ФИО4 и ФИО5, составляющей 51%.; заявления ФИО4 о выходе из общества с передачей доли в размере 49%; решения ФИО2 от 10.07.2020 о распределении доли в размере 49%. Генеральным директором ООО «БМГ» ФИО6 стал 31.07.2019.

При заключении сделок купли-продажи доли в уставном капитале Общества Продавцы не сообщали о каких-либо задолженностях в пользу третьих лиц, в частности, в пользу ООО «НатурПро». Так, соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 19.03.2019 подписано предыдущим генеральным директором и участником Общества ФИО5 Однако, согласно п. 8 Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2019 активы Общества, обеспечивающие действительную стоимость отчуждаемой Доли не обременены правами третьих лиц, не состоят под арестом, в отношении них не имеется залогов и иных обременений, не имеется судебных споров и исков, а также любых иных притязаний третьих лиц. Согласно данным бухгалтерского учета между ООО «БМГ» и ООО «НатурПро» имелись правоотношения, связанные только лишь с поставками товара, в результате чего задолженность в пользу ООО «НатурПро» составляет 14 950 руб. Согласно данным бухгалтерского учета между ООО «БМГ» и ООО «ТК «Альтернатива» имелись правоотношения связанные только лишь с поставками товара, в результате чего задолженность в пользу ООО «БМГ» составляет 39 640 руб. Иных правоотношений с вышеназванными организациями не было. Таким образом, экономически ООО «БМГ» не целесообразно, не выгодно было бы принимать долг ООО «ТК «Альтернатива», которое и так имеет задолженность перед ООО «БМГ».

30.12.2019 между ООО «НатурПро» и ФИО1 бы заключен договор об уступке прав требования, согласно которому новым кредитором стал ФИО1 Согласно п. 2.1.1 Цессионарий обязан выплатить Цеденту вознаграждение в размере 500 000 руб. В силу п. 2.1.2 Цессионарий обязан уведомить Должника о состоявшемся переходе прав по договору в течение 10 дней. Согласно почтовой квитанции уведомление было направлено лишь 20.04.2021, когда полноправным собственником ООО «БМГ» уже был ФИО6 Документ, подтверждающий оплату по договору об уступке права требования, Истцом не представлен. Таким образом, все вышеназванные сделки были подписаны в действительности не в те даты, которые поставлены в договорах, и подписаны только лишь с целью взыскать необоснованно денежные средства в пользу ФИО1, которые ООО «БМГ» в действительности не должно. Кроме того, ООО «НатурПро» ликвидировано 27.05.2021.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании первоначальный иск с учетом уточнений подержала, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 02.03.2023, а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., при этом пояснила, что в уточненном иске денежная сумма в размере 1 720 224 руб. является опиской, и сумма основной задолженности составляет 1 720 000 руб. В удовлетворении встречного просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения на него (л.д.174, 209-211).

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного первоначального иска и поддержал требования встречного искового заявления, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика (по встречному иску) ООО «ТК Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на первоначальный и встречный иски не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2019 между ООО «НатурПро» (кредитор), ООО «ТК Альтернатива» (должник) и ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (новый должник) было заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, согласно которому должник подтвердил свои обязательства перед кредитором о выплате долга в сумме 1 720 224 руб.; кредитор принял требования должника об исполнении обязательства третьим лицом ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (новый должник); новый должник обязался выполнить обязательства перед кредитором по выплате 1 720 224 руб. (л.д.15-16).

После подписания настоящего Соглашения сторонами обязательства должника ООО «ТК Альтернатива» прекратились и перешли к новому должнику ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (п.4 Соглашения).

30.12.2019 между ООО «НатурПро» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента на сумму 1 720 000 руб. к ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», вытекающее из Соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 19.03.2019 (л.д.12-14).

Пунктом 1.2. Договора закреплено, что права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов.

Настоящий Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1 Договора).

Таким образом, право требования суммы по Соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 19.03.2019, заключенному между ООО «НатурПро», ООО «ТК Альтернатива» и ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», перешло к ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) от 30.12.2019.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

20.04.2021 истец направил в адрес ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» письменное требование об уплате задолженности в сумме 1 720 000 руб. (л.д.8,9,10-11). В приложении к требованию, в том числе, значится: копия договора об уступке прав требования, копия соглашения об исполнении обязательства третьим лицом. Ответ на данное требование в материалы дела не представлен. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России направленное истцу письмо (ШПИ __) прибыло в место вручение 24.04.2021 и 25.05.2021 выслано обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, ответчиком условия Соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 19.03.2019 не выполнены, и до настоящего времени денежные средства по договору уступки прав требования истцу не выплачены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместо этого ООО «БМГ» предъявлен встречный иск о признании Соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 10.03.2019 и договора уступки от 30.12.2019 недействительными (ничтожными) сделками.

Разрешая встречные требования ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» к ФИО1, ООО «ТК Альтернатива» о признании ничтожными соглашения об исполнении обязательств третьим лицом и договора уступки права требования, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 ГК Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из буквального толкования соглашения об исполнении обязательств третьим лицом и договора уступки права требования следует, что ООО «ТК Альтернатива» подтвердило свои обязательства перед ООО «НатурПро» о выплате долга в сумме 1 720 224 руб., а ООО «НатурПро» приняло требования ООО «ТК Альтернатива» об исполнении обязательства третьим лицом ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», которое обязалось выполнить обязательства перед кредитором по выплате суммы 1 720 224 руб., которое в последующем ООО «НатурПро» было уступлено ФИО1

Тексты соглашения об исполнении обязательств третьим лицом и договора уступки права требования достоверно указывают на возникновение у ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» денежного обязательства долгового характера, при этом соглашение и договор не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Согласно положениям ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречные требования предъявлены ООО «БМГ» в суд 21.10.2022.

ООО «БМГ» являлось участником Соглашения об исполнении обязательств третьим лицом, со стороны ООО «БМГ» соглашение подписано действующим на тот момент директором Общества ФИО5, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что нынешнему директору ООО «БМГ» ФИО2 ничего не было известно о данной сделке. Срок исковой давности для ее оспаривания начал течь с момента, когда началось ее исполнение, то есть в данном случае с 19.03.2019 и на момент предъявления встречного иска истек, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в данной части.

Соответственно, договор уступки от 30.12.2019 заключен в отношении действительного права требования, основанного на Соглашении от 19.03.2019.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произведена оплата цены уступки права требования по договору об уступке права требования от 30.12.2019 в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 12.02.2020 и 16.01.2020 согласно п. 3.1. Договора.

Таким образом, доводы ответчика (истца по встречному иску) о безденежности договора об уступке права требования суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» доказательств, подтверждающих мнимый характер соглашения об исполнении обязательств третьим лицом и договора уступки права требования, не представлено.

Само соглашение было направлено по юридическому адресу ООО «БМГ» и не было получено им по причинам, зависящим от него.

Таким образом, ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» во встречном иске к ФИО1 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор уступки прав требования не противоречит требованиям ст. 421, 382, 384 ГК РФ, должник извещен о переуступке, исковые требования ФИО1 к ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» о взыскании суммы по договору уступки права требования в размере 1 720 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 720 000 руб. с 03.09.2019 (первый рабочий день) по 02.03.2023 (в пределах требований истца), суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование денежными средствами. Вместе с тем, при произведении расчета процентов истцом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 __ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 __ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 __ мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория, не подлежит начислению заявленные истцом проценты за период, начиная с 01.04.2022.

При таких обстоятельствах суммой обоснованно начисленных и предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 02.03.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, является 330 708 руб. 79 коп.

__ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать с ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере в размере 1 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 02.03.2023 в сумме 330 708 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 2 110 708 (два миллиона сто десять тысяч семьсот восемь) руб. 79 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.

Судья Т.Б. Кудина