Дело № 2-2791/2025
УИД 35RS0010-01-2025-000893-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
15 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» страховщик) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09 мая 2024 года по 11 сентября 2024 года в размере 68 587 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на исковое заявление представил отзыв, в котором требования не признал.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
17 апреля 2024 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
02 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 40 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
03 июня 2024 года ФИО3 направил в адрес страховщика претензию с требованием выдачи направления на ремонт.
05 июня 2024 года страховщик в удовлетворении заявленных требований отказал.
01 июля 2024 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба в размере 147 613 рублей, выплате расходов на проведение расходов по оценке в размере 6500 рублей.
04 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии ФИО3 отказало, также уведомив его об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2024 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 103 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Требование ФИО3 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
11 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО3 денежные средства в размере 103 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
16 сентября 2024 года ФИО3 обратился к страховщику с требованием о взыскании неустойки, в удовлетворении которого письмом от 19 сентября 2024 года отказано.
Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2024 года № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив по настоящему делу неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, принимая во внимание, что осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении (40 400 рублей) не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, суд приходит выводу о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за период с 09 мая 2024 года по 11 сентября 2024 года.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 17 апреля 2024 года, решение финансового уполномоченного о взыскании убытков исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 11 сентября 2024 года, соответственно, за период с 09 мая 2024 года (с 21 – го дня после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 11 сентября 2024 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет неустойки выглядит следующим образом 57 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, определенная на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от 02 июля 2024 года №, подготовленного по заказу страховщика) х 1% х 125 дней (с 09 мая 2024 года по 11 сентября 2024 года) = 71 750 рублей.
С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 68 587 рублей 50 копеек.
Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, установлен материалами дела.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не приведено.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, расходы, понесенные истцом для соблюдения обязательного досудебного порядка и обращения к страховщику, финансовому уполномоченному, в том числе расходы на оплату услуг представителя, являются судебными издержками и подлежат возмещению.
В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 03 мая 2024 года и 15 января 2025 года, заключенные между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику необходимые юридические услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию и направить ее ответчику (с приложением полного комплекта документов) (договор от 03 мая 2024 года); составить исковое заявление (с приложение полного комплекта документов) и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде (договор от 15 января 2025 года). Согласно условиям названных договоров исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов по согласованию и за счет заказчика. Стоимость услуг по указанным договорам составила 5000 рублей и 10 000 рублей соответственно, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 23 апреля 2025 года, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 15 000 завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг, и полагает возможным снизить их размер до 7500 рублей.
Относимых и допустимых доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, чем определено судом, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 68 587 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.