Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-019148-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8242/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2018 между ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилиая недвижимость» заключен договор № …. участия в долевом строительства. 03.02.2021 между ООО «Абсолют недвижимость» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования № …… к договору участия в долевом строительства № …. от 13.09.2018, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру № …., расположенную по адресу ……, а участник долевого строительства обязалась в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – 4 575 600 руб., после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по оплате цены квартиры, однако, объект долевого строительства истцу передан 20.09.2021. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены существенные недостатки, о которых она уведомила застройщика, направила претензию с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО «СтройЭксперт» № …… от 20.05.2022, стоимость устранения выявленных недостатков составила 369 842 руб. 04 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранении недостатков в квартире в размере 340 117 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по экспертизе в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 831 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержали, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения на иск.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2018 между ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилиая недвижимость» заключен договор № ….. участия в долевом строительства.
03.02.2021 между ООО «Абсолют недвижимость» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования № …. к договору участия в долевом строительства № … от 13.09.2018, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру № ….., расположенную по адресу ….., а участник долевого строительства обязалась в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – 4 575 600 руб., после чего принять объект долевого строительства.
Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по оплате цены квартиры, однако, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 20.09.2021.
Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены существенные недостатки, о которых она уведомила застройщика, направила претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО «СтройЭксперт» № ТЗ-СД-05-2022-18/КШ6 от 20.05.2022, стоимость устранения выявленных недостатков составила 369 842 руб. 04 коп.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно заключению экспертов № 274-11/22, в квартире № …, расположенной по адресу: ….., имеются строительные недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных работ, произведенных застройщиком, стоимость устранения которых составляет 340 117 руб. 26 коп.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, для определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, суд берет за основу указанное экспертное заключение и считает необходимым удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца в денежные средства в размере 340 117 руб. 26 коп.
Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности ее комфортного проживания в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда составляет 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 172 558 руб. 63 коп.
При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию истца, содержащую требование об устранении недостатков, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022, определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Таким образом, заявление об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для восстановления нарушенного права понесла почтовые расходы в размере 831 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по экспертизе в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, услуг нотариуса и представителя, потовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими снижению до 20 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 79 200 руб.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 901 руб. 17 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков размере 340 117 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 172 558 руб. 63 коп., расходы по экспертизе в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 831 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по судебной экспертизе в размере 79 200 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 901 руб. 17 коп.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.
Судья Т.М. Сакович