РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7592/22 по иску ФИО1 к ООО «БиоМед» о признании трудового договора прекращенным по инициативе работника, обязании внести сведения о прекращении трудового договора в электронную трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит признать трудовой договор №5 от 1.12.2020, заключенный между ним и ответчиком по делу прекращенным 7.04.2022г. по инициативе работника, обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку запись о прекращении трудового договора, взыскать с ответчика средний заработок за период с 12.03.2022 до даты обращения в суд 19.05.2022 в сумме 4290 815, 76 руб., взыскать с ответчика средний заработок за период с даты вынесения решения суда до даты исполнения требований, предусмотренных ст. 66.1 и ч.4 ст. 84.1 ТК РФ за каждый день в размере 9768, 54 руб., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 44 дня за период работы с 1.12.2020 по 7.04.2022 в сумме 429 815, 76 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб..

Требования мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 23.12.2021 ФИО1 восстановлен на работе в ООО «БиоМед» в должности главного бухгалтера. Однако 24.12.2021 истец не был допущен к работе. По прошествии трех месяцев истец принял решение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в целях получения возможности поиска работы у другого работодателя и осуществлении карьерного роста. 9.03.2022 он направил в адрес ответчика заказное письмо, содержащее просьбу о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ, а также подписанное с его стороны соглашение. 24.03.2022 истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по истечении 2-х недель с даты получения уведомления. Мотивом принятия такого решения стало убеждение, что соглашение, направленное ранее, является обоюдным волеизъявлением, в отличие от заявления работника. Истец полагает, что телеграмма была вручена адресату не позднее 25.03.2022. Таким образом, датой расторжения трудового договора по инициативе работника следует принимать 7.04.2022. При этом никаких сведений и уведомлений от ответчика получено не было.

16.04.2022 ФИО1 получил от ООО «БиоМед» два отправления, содержащих уведомление, что ответчик признал незаконность недопуска истца на рабочее место и произвел расчет суммы среднего заработка согласно решению суда до 11.03.2022. Из текста письма также следовало, что работник должен был выйти на работу на следующий день после перечисления рассчитанной им суммы.

Проверив счет в банке, истец удостоверился в зачислении сумм, однако у него не имелось сведений как об их зачислении 11.03.2022, так и о необходимости приступить к трудовым обязанностям 12.03.2022. При этом 9.03.2022 истец уже выразил свое намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и ожидал получение подписанного со стороны работодателя документа и оформление документов, путем внесения записи о таком расторжении в электронную трудовую книжку. Более того, в дату получения уведомления о необходимости выйти на работу - 16.04.2022, истек срок на расторжение трудового договора, как по соглашению сторон, так и по инициативе работника (7.04.2022).

Несмотря на получение от истца уведомления и телеграммы, ответчик выразил намерение инициировать прогул и расторжение трудового договора по дискредитирующей статье Трудового кодекса РФ. Таким образом, ответчик, не прекращая трудовые отношения, намеренно действовал во вред, имея цель препятствовать дальнейшему трудоустройству работника, либо осуществить расторжение трудового договора по дискредитирующей статье Закона.

На дату обращения в суд трудовой договор не прекращен по причинам, зависящим от ответчика.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет, в частности, право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Также работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Права и обязанности работодателя регламентированы ст. 22 ТК РФ.

В частности, работодатель вправе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда. Обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1.12.2020 г. ФИО1 был принят на работу ООО «БиоМед» на должность главного бухгалтера, что подтверждается Трудовым договором №5 от 1.12.2020.

Приказом №6 от 16.07.2021 трудовой договор с ФИО1 был прекращен и истец был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или ной ущерб имуществу организации).

Полагая свое увольнение незаконным, истец оспорил его в суде.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23.12.2021 ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «БиоМед» на должности главного бухгалтера; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16.06.2021 по 23.12.2021 в размере 1 229 939, 26 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 24.12.2021 до даты допуска ФИО1 на рабочее место в размере 9 768, 54 руб. за каждый день, компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб.

Приказом №11-УП от 24.12.2021 отменен приказ от 16.07.2021 №6 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера с окладом в размере 22 800 руб.

В адрес истца неоднократно направлялись телеграммы с извещением об отмене приказа об увольнении и необходимости явиться на рабочее место.

9.02.2022 во исполнение решения суда в соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ ООО «БиоМед» перечислило истцу денежные средства в счет заработной платы в течение трех месяцев в размере 586 112, 49 руб.

11.03.2022 ООО «БиоМед» произвело выплату суммы задержанного среднего заработка за период с 24.12.2021 по 15.01.2022 в размере 97 685, 40 руб. (с учетом удержания НДФЛ), суммы среднего заработка за период приостановления работы с 16.01.2022 по 11.03.2022 в размере 371 204, 52 руб. (с учетом удержания НДФЛ), суммы процентов за задержку выплаты в размере 10 312, 54 руб. (с учетом удержания НДФЛ). Выплата осуществлена путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №…….., открытый в АО «Райффайзенбанк».

11.03.2022 ООО «БиоМед» также направило в адрес работника уведомление о выплате задолженности по заработной плате и необходимости выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения выплаты задержанной заработной платы и уведомления. Также работодатель сообщил работнику о том, что на его имя ежедневно выписываются разовые пропуска для прохода к месту работы; для оформления постоянного пропуска необходима личная явка Истца и проставление подписи о его получении.

Согласно доводам ответчика, в период с 14.03.2022 по настоящее время ФИО1 отсутствует на рабочем месте без объяснения причин, в связи с чем в его адрес неоднократно направлялись требования предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые он игнорирует или не получает.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 9.03.2022 истец направил в адрес ответчика заказное письмо, содержащее просьбу о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ, а также подписанное с его стороны соглашение

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из приведенных правовых норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Применительно к рассматриваемому спору между ООО «БиоМед» и ФИО1 такая договоренность достигнута не была.

24.03.2022 в адрес ООО «БиоМед» была подана телеграмма с просьбой прекращения трудового договора №5 от 1.12.2020 по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по истечении двух недель с момента вручения телеграммы.

Телеграмма была направлена с помощью онлайн-сервиса www.telegraf.ru; в качестве отправителя указан ФИО1

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В подпункте «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно невозможности идентифицировать отправителя телеграммы от 24.03.2022, направленной в адрес ООО «БиоМед» с помощью онлайн-сервиса www.telegraf.ru, поскольку данная телеграмма не содержит отметки о заверении подписи отправителя оператором связи.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания квалифицировать полученную телеграмму от 24.03.2022 в качестве добровольного волеизъявления работника (ФИО1) на прекращение трудового договора и основания для принятия решения работодателем об увольнении работника по его инициативе.

Таким образом, требования истца о признании трудового договора прекращенным по инициативе работника и обязании ответчика внести сведения о прекращении трудового договора в электронную трудовую книжку не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику не полученный им заработок возложена на работодателя во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Такие обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, равно как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), поскольку судом не имело места со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БиоМед» о признании трудового договора прекращенным по инициативе работника, обязании внести сведения о прекращении трудового договора в электронную трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года