Решение по делу № 2-38/2025 от 03.02.2025

к делу № 2-38/2025 (2-884/2024)

УИД № 23RS0026-01-2024-001404-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 03 февраля 2025 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – холодное водоснабжение, встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» о признании незаконными и отмене начислений по оплате за холодное водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВ-консалтинг», в лице генерального директора ООО «ИВ-консалтинг» В.А.В., обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - холодное водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 является абонентом (потребителем) ресурсоснабжающей организации ООО «ИВ-консалтинг», то есть потребителем ресурса - воды, за которую должна производиться оплата, на основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ. В связи с тем, что ФИО3 совершает потребительские действия, пользуется водой, в базе ресурсоснабжающей организации ООО «ИВ-консалтинг» присвоен лицевой счет №.

С абонентом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку коммунальных услуг «холодное водоснабжение», абонент подключен в установленном порядке к присоединенной сети, ООО «ИВ-консалтинг» производит водоснабжение данного помещения.

В соответствии с основной информацией программы «Ермак», используемой в ООО «ИВ-консалтинг» количество проживающих человек составляет - 3, категория благоустройства - 12.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента введения в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости за коммунальную услугу – холодное водоснабжение по адресу: <адрес>, производится в соответствии с показаниями установленного прибора учета <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу абонента ФИО3, в ходе контрольного осмотра прибора учета холодной воды установлено, что контрольные пломбы и знаки поверки не нарушены, крыльчатка прибора учета не вращается, показания 555 м3. Данные показания представлялись абонентом ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра составлен акт контрольного осмотра и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения, прибор учета рекомендовано заменить.

В соответствии с нормативами потребления Приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27.11.2015 года № 78/2015-окк «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» (с изменениями на: ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ИВ-консалтинг», Кущёвский район установлен тариф для населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88,04 руб\куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89,53 руб\куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95,25 руб.\куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 101,63 руб./куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ – 108.33 руб. куб/м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115,69 руб./куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 107.28 руб./куб.м..

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абоненту произведены среднесуточные начисления в размере 2 264,46 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением повещающего коэффициента1,5 – 5,63/30 х 4 х 108,33 х 1,5 = 121,98руб. в день х 11 дней = 1 341,78 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением повещающего коэффициента 1,5 – 5,63 х 4 х 108,33 х 1,5 = 3 659,39 руб. в мес. х 9 мес. - 32 934,51 рублей;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением повышающего коэффициента 1,5 – 5,63 х 3 х 15,69 х 1,5-2 931,01 руб. в мес. х 12 мес.-35 172,12 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением повышающего коэффициента 1,5 – 5,63/31 х 3 х 115,69 х 1,5 - 94,55 руб. в день х 18 дней = 1 701,90 рублей;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением повышающего коэффициента1,5 – 5,63/31 х 3 х 107,28 х 1,5 = 87,68 руб. вдень х 13 дней = 1 139,84 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением повышающего коэффициента 1,5 – 5,63 х 3 х 107,28 х 1,5 - 2 717,94 руб. в мес. х 2 мес. = 5 435,88 рублей.

За указанный период абонентом произведены оплаты в размере 8 133,48 рублей. Итого по расчету – 71 857,01 рублей ((2 264,46 рублей + 1 341,78 рублей, + 32 934,51 рублей + 35 172,12 рублей + 1 701,90 рублей + 1 139,84 рублей + 5 435,88 рублей) – 8 133,48 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ абоненту направлены СМС-уведомления с информацией о состоянии лицевого счета и наличии задолженности. Однако оплата приведенной задолженности абонентом не произведена, задолженность не погашена.

С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ИВ-консалтинг» задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги - холодное водоснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 857,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей, а всего взыскать 74 213,01 рублей.

Определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству суда встречный иск ФИО3 к ООО «ИВ-консалтинг» о признании незаконными и отмене начислений по оплате за холодное водоснабжение (л.д. 138-139).

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ИВ-консалтинг» был заключен договор на поставку коммунальных услуг «холодное водоснабжение» собственнику (пользователю) в жилом доме, лицевой счет №, по условиям которого ООО «ИВ-консалтинг» обязалось обеспечить бесперебойную круглогодичную поставку потребителю воды питьевого качества из системы водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать указанные коммунальные услуги.

Во исполнение п. 4.3.4 заключенного договора на поставку коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен счетчик воды <данные изъяты> антимагнитный, заводской номер №, дата выпуска счётчика ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки счётчика ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен в колодце для учета расхода воды и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, составленным ООО «ИВ-консалтинг».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счётчик находился в исправном состоянии, показания прибора учёта менялись, крыльчатка прибора работала, показания прибора учёта передавались в ООО «ИВ-консалтинг», на основании которых производился расчёт и оплата потребленной холодной воды. Последние переданные показания прибора учёта составляли 773 м3.

Пунктом 4.3.9 договора на поставку коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на потребителя возложена ответственность за сохранность и целостность индивидуальных приборов учёта и пломб на них, а также за своевременную поверку прибора учёта, что и выполнялось абонентом в течение периода установки счетчика №.

В ДД.ММ.ГГГГ, опустившись в колодец для снятия очередных показаний счётчика, истцом по встречному иску было обнаружено, что показания прибора учёта, по неизвестным причинам, изменились с 773 м3 на 555 м3, крыльчатка прибора перестала крутится. Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4.3.10 договора, в день обнаружения неисправности счётчика он обратился в ООО «ИВ-консалтинг» с письменным заявлением о замене счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ контролёрами ООО «ИВ-консалтинг» был демонтирован счетчик и составлен акт контрольного осмотра прибора учёта холодной воды. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления акта контрольного осмотра послужила заявка абонента. В ходе проведения акта осмотра было установлено: показания на момент осмотра – 555 м3; крыльчатка прибора учёта воды при осуществлении водопользования на моментосмотра: не вращается;состояние контрольных пломб:заводская — не нарушена; на контрольных гайках № – не нарушена;антимагнитная№ – не нарушена. Вынесено предписание о замене счётчика.

Таким образом, из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пломбы, установленные на водяном счётчике, не нарушены, прибор находится в нерабочем состоянии (крыльчатка прибора не вращается), выявлено некорректное определение объема водопотребления (показания прибора изменились с 773 м3 на 555 м3).

Принимая во внимание, что абонент не вмешивался в работу водяного счётчика, выход из строя прибора учёта мог быть вызван действиями самого ответчика по встречному иску (ООО «ИВ-консалтинг»), а именно при осуществлении в ДД.ММ.ГГГГ замены труб на участке трубопровода <адрес>, в результате чего, водоснабжение производилось нерегулярно или отсутствовало вовсе, периодически поступающая из крана вода была грязная, имела остатки загрязнений, вызванных заменой труб.

Таким образом, у истца по встречному иску имеются основания полагать, что именно факт проведения ремонтных работ по замене труб на участке трубопровода <адрес>, привел к возникновению неисправностей прибора учёта, последующему его выходу из строя и некорректному определению объёма водопотребления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить начисление платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 857,01 рублей по лицевому счету № по адресу: <адрес>, произведенное ООО «ИВ-консалтинг».

В судебном заседании истец по первоначальному иску – представитель ООО «ИВ-консалтинг» ФИО1 поддержал заявленные исковые требование, просил их удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на возражения на встречное исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объеме, в том числе, по следующим основаниям. В соответствии с реестрами оплат производимых истцом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно предоставлялись показания прибора учета холодного водоснабжения и производились оплаты. Как полагает ООО «ИВ-консалтинг» истец ФИО3 предоставлял недостоверные сведения показаний прибора учета. При количестве проживающих 3 человека, категории благоустройства - 12, независимо от времени года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное потребление истца составляло 10 м3, что свит под сомнение достоверность предоставляемых сведений о количестве потребляемого коммунального ресурса. Кроме того, считает необоснованными доводы ответчика по первоначальному иску, приведенные в обоснование возникновения неисправностей в его приборе учета холодного водоснабжения, относительно факта проведения ремонтных работ по замене труб по заказу ООО «ИВ-консалтинг». Обращают внимание, что подрядной организацией ООО «Гидрострой» в рамках производственной программы проводились работы по замене труб на магистральном водопроводе <адрес>, тогда как по <адрес> ремонт не производился. При этом ремонт магистрального водопровода в ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся. С учетом изложенного, полагает возможным в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании незаконными и отмене начислений по оплате за холодное водоснабжение, отказать (л.д. 135-138).

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений (л.д. 195).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3, по доверенности ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил встречные исковые требования, пояснив, что оплата произведённого водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась ответчиком по первоначальному иску ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается счетами – извещениями за ДД.ММ.ГГГГ, выставленными ООО «ИВ-консалтинг», распечаткой данных платежей личного кабинета ФИО3, и не оспаривается истцом по первоначальному иску. Платежей за водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не производилось. Согласно поданному первоначальному исковому заявлению, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 841,74 рублей была погашена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 717,94 рублей была погашена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 717,94 рублей была погашена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску в добровольном порядке была погашена в полном объёме задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 277,62 рублей. Сумма предъявленных исковых требований по первоначальному иску без учёта требований за ДД.ММ.ГГГГ составила: 63 579,39 рублей (71 857,01 рублей - 8 277,62 рублей). Принимая во внимание, что сумма в размере 8 277,62 рублей была погашена ответчиком после подачи искового заявления ООО «ИВ-консалтинг», ФИО3 также была частично возмещена государственная пошлина, пропорционально сумме добровольно погашенной задолженности в размере 271,41 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом предоставленных уточнений, просил признать незаконным и отменить начисление платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 579,39 рублей по лицевому счету № по адресу: <адрес>, произведенное ООО «ИВ-консалтинг» (л.д. 203-204). Вместе с тем, по ходу судебного разбирательства, от уточнения встречных исковых требований отказался и настоял на первоначальных требованиях - признать незаконным и отменить начисление платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 857,01 рублей по лицевому счету № по адресу: <адрес>, произведенное ООО «ИВ-консалтинг».

Также в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, поддерживая позицию своего доверителя, изложенною в соответствующих возражениях, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Так, истец, ссылаясь на п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, указал на неисправность прибора учета, однако не указал причину возникновения данной неисправности, период ее возникновения, а также не указал на ремонтные работы, проводимые по заказу ООО «ИВ-консалтинг» до момента возникновения неисправности счетчика. <данные изъяты>. На основании изложенного, учитывая, что именно проводимые ООО «ИВ-консалтинг» ремонтные работы по замене водопровода в ДД.ММ.ГГГГ явились причиной подачи грязной воды и воды, содержащей остатки загрязнений после замены труб, в конечном итоге привели к выходу прибора учета холодного водоснабжения из строя, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ИВ-консалтинг», не имеется (л.д. 58-59, 211-212).

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что в удовлетворении первоначального искового заявления необходимо отказать, встречное исковое заявление – удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «ИВ-консалтинг» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет централизованное холодное водоснабжение на территории Кущёвского сельского поселения Кущёвского района на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Кущёвского сельского поселения Кущевского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-42, 45).

ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 5 600кв.м., кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 44,7 кв.м., назначение: жилое, инвентарный номер: №, литер А, этажность 1, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты>, <данные изъяты>, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 18-19, 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИВ-консалтинг», в лице генерального директора Р.В.М., и ФИО3 был заключен договор № на поставку коммунальных услуг «холодное водоснабжение», из которого следует, что ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить бесперебойную круглосуточную, в течение года, либо с перерывами, не превышающую продолжительность, установленную Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в жилых домах до границ (Приложение №), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, поставку потребителю воды питьевого качества из системы водоснабжения и обеспечить бесперебойное круглосуточное в течение года, либо с перерывами, не превышающими продолжительность установленную Правилами № 354, а потребитель обязуется оплачивать указанные коммунальные услуги (п. 1.1 договора) (л.д. 85-90).

ДД.ММ.ГГГГ договор был перезаключен (л.д. 11, 12-17).

Также между сторонами был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому местом исполнения обязательств является точка на границе эксплуатационной ответственности - колодец, расположенный на <адрес>. От данного колодца проведен водопровод к жилому дому № по <адрес> (л.д. 22, 91).

ООО «ИВ-консалтинг» открыт лицевой счет по оплате за холодное водоснабжение № на имя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ для учета потребленной холодной воды в домовладении № по <адрес> ООО «ИВ-консалтинг» установлен прибор учета холодной воды <данные изъяты> заводской №, гос. поверка ДД.ММ.ГГГГ, с начальными показаниями «1 м3», введен в эксплуатацию и опломбирован контрольной пломбой № а/м №, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию прибора (л.д. 92, 94-94, 95).

В соответствии с основной информацией программы «Ермак», используемой в ООО «ИВ-консалтинг», количество проживающих человек составляет 3, о чем в том числе свидетельствует выписки из похозяйственных книг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные администрацией Среднечубуркского сельского поселения Кущёвского района Краснодарского края, категория благоустройства – 12 (л.д. 21, 56).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ следует, что обязательство собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона с момент возникновения права собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно п. 60 которых по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подп. «а» и «в» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

В соответствии с нормативами потребления Приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.05.2014 N 2/2014-нп. категории 12 соответствует норма потребления — 5,63 м3/чел. в месяц, количество проживающих человек - 3 человека.

Согласно п. 33 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодноговодоснабжения, и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю), абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

В п. 35 Правил N 664 закреплена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичные обязанности абонента предусмотрены договором на поставку коммунальных услуг от 26.09.2023 года, согласно которому потребитель обязан оснастить приборами учета домовладение на границе раздела сетей внутридомовых инженерных систем и центральной сети инженерно-технологического обеспечения, ввести установленные приборы учета в эксплуатацию, обеспечивать их надлежащую техническую эксплуатацию (п. 4.3.4); обеспечивать лично или с привлечением обслуживающей организации проведение поверок, установленных за счет потребителя индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно информировав РСО о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверкии дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки (п. 4.3.8); нести ответственность за сохранность и целостность индивидуальных приборов учета и пломб на них, а также за своевременную поверку приборов учета (п. 4.3.9); сообщать в РСО в день обнаружения обо всех неисправностях и нарушениях в работе прибора учета, а также о срыве и нарушении целостности пломб на них (п. 4.3.10) (л.д. 12-17).

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязанности в части ежемесячного предоставления данных о расходах воды по показаниям установленного прибора учета холодной воды, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовые выписки по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-72).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета холодной воды составили 773 м3 (л.д. 66).

Как установлено судом, в результате обнаружения неисправностей в работе прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «ИВ-консалтинг» с заявлением на замену и опломбировку прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Предприятия осуществлен выход по адресу места жительства ответчика, для проверки состояния прибора учета холодного водоснабжения <данные изъяты> №.

В ходе контрольного осмотра установлено, что крыльчатка прибора учета воды при осуществлении водопользования не вращается, состояние контрольных пломб: заводская – не нарушена, на контрольных гайках № – не нарушена, антимагнитная № – не нарушена, показания на момент осмотра – 555 м3, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен фотоматериал, акт подписан ответчиком по первоначальному иску без возражений. Потребителю предложено произвести замену прибора учета холодной воды (л.д. 23-26, 96).

Согласно п. 80 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п.п. 81(1) и 81(13) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подп. «а» п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Исходя из п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подп. «а» п. 81 (12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений.

В силу п. 81 (13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно расчету, предоставленному истцом в обоснование заявленной по взысканию суммы:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абоненту произведены среднесуточные начисления в размере 2 264,46 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением повещающего коэффициента 1,5 – 5,63/30 х 4 х 108,33 х 1,5 = 121,98руб. в день х 11 дней = 1 341,78 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением повещающего коэффициента 1,5 – 5,63 х 4 х 108,33 х 1,5 = 3 659,39 руб. в мес. х 9 мес. - 32 934,51 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением повышающего коэффициента 1,5 – 5,63 х 3 х 15,69 х 1,5-2 931,01 руб. в мес. х 12 мес.-35 172,12 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением повышающего коэффициента 1,5 – 5,63/31 х 3 х 115,69 х 1,5 - 94,55 руб. в день х 18 дней = 1 701,90 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением повышающего коэффициента 1,5 – 5,63/31 х 3 х 107,28 х 1,5 = 87,68 руб. в день х 13 дней = 1 139,84 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением повышающего коэффициента 1,5 – 5,63 х 3 х 107,28 х 1,5 - 2 717,94 руб. в мес. х 2 мес. = 5 435,88 рублей, что нашло отражение в предоставленном истцом по первоначальному иску акте сверки (л.д. 7, 8-10).

С учетом произведенных ответчиком оплат в размере 8 133,48 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 71 857,01 рублей ((2 264,46 рублей + 1 341,78 рублей, + 32 934,51 рублей + 35 172,12 рублей + 1 701,90 рублей + 1 139,84 рублей + 5 435,88 рублей) – 8 133,48 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по первоначальному иску направлены СМС-уведомления с информацией о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента. Однако оплата приведенной задолженности абонентом не произведена, задолженность не погашена (л.д. 6).

Истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке, однако определением мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 27).

Обращаясь в суд с заявленными встречными исковыми требованиями, ФИО3 ссылался на отсутствие законных оснований для расчета платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, ввиду отсутствия факта его несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Применительно к приведенным нормоположениям, в данном случае требуется установить, обоснованно ли истцом по первоначальному иску ООО «ИВ-консалтинг» определено, что ответчик знал о том, что прибор вышел из строя, не сообщив об этом исполнителю и задолженность за поставку воды исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления.

В целях установления данных юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела в суде был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет работоспособности прибора учета и причин его выхода из строя, установления факта наличия или отсутствия стороннего вмешательства в работу прибора учета холодной воды, и определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань-экспертиза» (л.д. 146-148).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на экспертизу прибор учета холодной воды СГВ-15 заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не имеет признаков внешнего воздействия, фальсификации или видоизменения в элементах счетного механизма, пломбировочной оснастки, а также признаков механических разрушений корпуса (л.д. 105, 157, 158).

Прибор прошел поверку и все возможные испытания, о чем свидетельствует протокол проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам поверки прибор находится в неработоспособном состоянии, вследствие чего признан непригодным к применению, выдано извещение о непригодности к применению №.

В ходе поверки установлено, что в корпусе прибора имеются следы наслоений в виде налета коричневого цвета – ржавчины. Шестерни счетного механизма не имеют сколов и заминаний. Барабан счетного механизма находится в рабочем состоянии. При исследовании посадочного места подшипника скользящего типа и маховика ведущего вала счетного механизма выявлено, что оно покрыто толстым слоем наслоений в виде налета коричневого цвета – ржавчины, который препятствует свободному вращению вала и как следствие не передает крутящий момент на редуктор счетного механизма. Указанное свидетельствует о попадании воды блок счетного механизма в результате разгерметизации его корпуса. Данное обстоятельство может являться результатом работы прибора при «просаженной» резиной прокладке (кольца).

Выявленные неисправности в работе прибора учета холодной воды <данные изъяты> заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, явились причиной некорректного определения объема водопотребления (л.д. 159-191).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность перерасчета платы за водоснабжение, ответчиком по встречному иску ООО «ИВ-консалтинг» не доказаны. Вина потребителя в неисправности прибора отсутствует. При этом он не имел возможности установить, что прибор учета неисправен, доказательств возможности обнаружения неисправности материалы дела не содержат.

Прибор до ДД.ММ.ГГГГ продолжал отображать изменения в показаниях. Потребитель, обнаружив неисправность, поставил в известность об этом ресурсоснабжающую организацию и в установленный законом месячный срок, заменил неисправный прибор.

Истом по встречному иску в добровольном порядке погашена задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 277,62 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 874,74 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 717,94 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 717,94 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 205-206, 207-209).

Кроме того, ФИО3 частично истцу по первоначальному иску была возмещена сумма государственной пошлины, пропорционально сумме добровольно погашенной задолженности в размере 271,41 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210).

В этой связи основания для начисления платы по показаниям прибора учета, отсутствовали, действия ООО «ИВ-консалтинг» по начислению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71857, 01 рублей, являются незаконными.

В свою очередь, факт нарушения в результате проведения ремонтных работ по замене труб трубопровода на участке <адрес>, суд считает опровергнутым, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску не представлено безусловных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт, а заключением судебной технической экспертизы, назначенной судом в целях устранения неполноты судебного разбирательства и проведенной экспертом Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза», установлено, что выявленные неисправности в работе прибора учета были обусловлены попаданием воды в блок счетного механизма в результате разгерметизации его корпуса, что в свою очередь было вызвано работой прибора при «просаженной» резиной прокладке (кольца), при этом выполненное заключение не подтверждает наличие вины водоснабжающей организации ООО «ИВ-консалтинг» в выходе прибора учета из строя (л.д. 98-101, 102-104, 214).

Представленные стороной ответчика по встречному иску акты контрольного осмотра приборов учета холодной воды <данные изъяты>, заводской номер № (адрес: <адрес>), <данные изъяты>, заводской номер № (адрес: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт контрольного осмотра приборов учета холодной воды <данные изъяты>, заводской номер №, от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, признаются судом не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку они составлены в отношении иных приборов учета, а также не относятся к спорному периоду (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 218-220, 221-223, 224-226).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что на ООО «ИВ-консалтинг» как на поставщика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт осведомленности потребителя о неисправности прибора учета и правомерность начисления истцу задолженности за потребленную воду по нормативам, однако, таких доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованных заявленных встречных требований истца по иску к ООО «ИВ-консалтинг» в части признания действий по начислению платы, незаконными, и возложения обязанности освободить от оплаты начисленной стоимости коммунальной услуги.

На основании изложенного, исследовав и оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 543, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам ипользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, учитывая установленные по делу обстоятельства, в их совокупности, заключение судебной экспертизы, согласно которой, неисправность счетчика холодной воды <данные изъяты>, заводской номер №, вызвана попаданием воды в блок в результате разгерметизации его корпуса, в свою очередь выявленные неисправности в работе прибора учета холоднойводы явились причиной некорректного определения объема водопотребления,, учитывая специфические условия его эксплуатации (снятие показателей один раз в месяц), отсутствие вины потребителя, а также доказательств несанкционированного вмешательства в прибор учета, замене счетчика сразу после выявления его выхода из строя, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ИВ-консалтинг» о взыскании задолженности по оплате запотребленные коммунальные услуги - холодное водоснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 857,01 рублей, ввиду отсутствия доказательств изложенных мотивов, и удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО3 о признании незаконным начисления платы исходя из нормативов потребления и возложении обязанности освободить ФИО3 от оплаты начисленной стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках рассмотрения дела экспертами Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» была проведена судебно-техническая экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО3, расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3 (л.д. 146-148).

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство директора Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» о взыскании расходов в соответствии со ст. 85 ГПК РФ за производство судебной экспертизы в размере 25 400 рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192, 193).

Как следует из ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ч. 5 ст. 95 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. В случае назначения проведения судебной экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, в государственном судебно-экспертном учреждении размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом этого учреждения должен быть согласован судом со сторонами и руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Суд также вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, услуг представителя, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 95, 94, 98 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что указанная судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения встречного иска ФИО3, который был удовлетворен вполном объеме именно по результатам указанной экспертизы, признанной по делу допустимым доказательством, использованным в обоснование принятия решения по делу, при этом экспертом порученный объем работ был выполнен, доказательств несоответствия размера расходов за проведение судебной экспертизы объему выполненных экспертом работ и его неразумности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в полном объеме расходов на судебную экспертизу за счет ответчика по встречному иску ООО «ИВ-консалтинг».

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по встречному иску также подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание, что встречный иск ФИО3 удовлетворен полностью, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ООО «ИВ-консалтинг» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – холодное водоснабжениеза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 857,01 рублей, – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» о признании незаконными и отмене начислений по оплате за холодное водоснабжение, – удовлетворить.

Признать незаконным начисление платы за коммунальную услугу – холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 857,01 (семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 01 копеек, по лицевому счету №, по адресу: <адрес>, произведенное Обществом с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) обязанность освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, от оплаты стоимости коммунальной услуги – холодное водоснабжение в размере 71 857,01 (семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 01 копеек, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету №.

Ходатайство директора Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» об оплате стоимости проведения судебной технической экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза»расходы по проведению судебной технической экспертизы (заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей, по следующим реквизитам: наименование получателя: НП ЭО «Кубань-Экспертиза», счет получателя №, ИНН №, КПП №, наименование банка получателя: КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, БИК банка получателя №, корреспондентский счет банка получателя №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущёвский районный суд Краснодарского края. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец Решение не вступило в законную силу.