УИД № 34RS0001-01-2022-005228-98
Дело № 2-183/2023
ЗАОЧНОЕ Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 08 февраля 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд иском о взыскании с ФИО1 ФИО6. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей, из которых: основной долг – 19 000 рублей, проценты – 33 000 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 ФИО6 договор займа №, по которому предоставил ему заем в размере 19 000 рублей переводом на банковскую карту № АО «Альфа-Банк». Заемщик принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнил и в обусловленный договором срок сумму займа не уплатил, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Определением мирового судьи вынесеный на взыскание указанной заемной задолженности судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основанием для обращения за судебной защитой прав в общеисковом порядке.
В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.
Ответчик ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по текущему адресу регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.
Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.
В этой связи на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных настоящим Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКМ «Русинтерфинанс» и ФИО1 ФИО6 в офертно-акцептном порядке заключили договор займа №, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 19 000 рублей переводом на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №.
По условиям договора ФИО1 ФИО6. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ общим платежом в размере 21 097 рублей.
Согласно утверждению истца он со своей стороны принятые по договору займа обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные денежные средств в обусловленном договором потребительского займа размере, что подтверждено выпиской ООО КБ «ПЛАТИНА» об осуществлении соответствующего денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ в 13-12 часов.
Согласно утверждению истца принятые на себя обязательства ФИО1 ФИО6 не исполнил, поскольку уплатил по договору ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 261 рубля, которые были учтены кредитором в погашение задолженности по процентам за пользование суммой займа.
Документально подтверждено, что истец обращался за взысканием спорной заемной задолженности в приказном порядке, однако определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по настоящему договору займа вв размере 52 000 рублей был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило снованием для обращения в суд в общеисковом порядке.
Согласно представленному истцом расчету задолженность перед ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 000 рублей, из которых: основной долг – 19 000 рублей, проценты – 33 000 (40 261 – 7 261) рублей.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено им доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком вопреки утверждениям истца и\или погашения займа за счет собственных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по настоящему договору займа в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей, из которых: основной долг – 19 000 рублей, проценты – 33 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, а всего 53 760 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 09 февраля 2023 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова