Решение по делу № 2-199/2025 от 29.05.2025

№2-199/2025

УИД 03RS0030-01-2025-000168-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.С.,

с участием заместителя прокурора Гареева М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СПК Универсал" (ИНН <***>) о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "СПК Универсал" (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2024 года ФИО1, находясь на рабочем месте – на опасном производственном объекте по сборке буровой установки на кустовой площадке НГДУ «Альметьевнефть», работал на кране автомобильном, при выходе из кабины наступил на площадку крана, которая заехала внутрь крана, поэтому из-за отсутствия опоры сорвалась его рука, он упал на землю и получил травму ноги и руки, бригада скорой помощи увезла ФИО1 в медсанчасть, где его прооперировали.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» от 06 августа 2024 года ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - степень тяжести травмы - «тяжелая».

Причинами несчастного случая признаны неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан главный инженер ООО "СПК Универсал" ФИО2

ФИО1 испытывает моральные и физические страдания, которые невозможно ни описать, ни выразить словами, нога не функционирует, лишен возможности ходить, работать и обслуживать себя, поставлен вопрос об установлении инвалидности, в настоящее время рассчитывается степень утраты профессиональной трудоспособности, он не может оказать помощь в содержании своего несовершеннолетнего ребенка, финансовая нагрузка лежит на плечах его супруги, без помощи близких людей не может ездить на обследования и получать медицинскую помощь. Долгое нахождение на костылях ослабевает его состояние здоровья, лечение не дает должного результата, кость в сломанной части не срастается, металлические установки привели к нагноению в указанных местах.

ООО "СПК Универсал" направило в суд возражение относительно заявленных требований, в котором просит снизить сумму компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан направило в суд отзыв, в котором оставило разрешение требований ФИО1 на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исследуя выписки из амбулаторной карты истца, медицинских стационарных карт истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и ООО "СПК Универсал" (ИНН <***>) 23 января 2024 года заключен трудовой договор №27, издан приказ о приеме ФИО1 на работу №2 от 23 января 2024 года на должность машиниста автокрана ООО "СПК Универсал" в транспортный цех.

15 июля 2024 года машинист автокрана ООО "СПК Универсал" ФИО1, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, на автомобильном стреловом кране КС-55713-5К-4 на базе КАМАЗ 43118, г.р.з. № выехал в распоряжение ООО "Татбурнефть" согласно договору оказания транспортных услуг №24800/2023/0289 от 15 февраля 2023 года для оказания транспортных услуг. Транспорт являлся закрепляемым за этим объектом согласно пункту 2 договора, так как выехал на срок более 1 месяца.

19 июля 2024 года на скважине №14968 в 06.45 час. перед началом смены было проведено собрание, обсуждение плана работы, распределение работников по своим рабочим местам согласно линейному графику с указанием утвержденного перечня работ повышенной опасности.

Мастером ООО "Татбурнефть" Т.Р.И. проведен инструктаж ФИО1 по охране труда 15 июля 2024 года. Произведен осмотр строп с внесением записи в журнал.

Площадка передана под строительно-монтажные работы по акту передачи 04 июля 2024 года в распоряжение ООО "Татбурнефть".

Производство строительно-монтажных работ проходило по заданию мастера ООО "Татбурнефть".

Примерно в 11.10 час. необходимо было собрать кран для поездки на другой объект, где находилась столовая. Так как на месте производства представитель ООО "Татбурнефть" отсутствовал, ФИО1 нужно было ехать на обед, он стал сигналить и звать работников ООО "Татбурнефть", но никто не подошел к нему.

Для того чтобы сложить стрелу крана, ему необходимо было снять СПГ трос-паук, которые должны были снять стропальщики ООО "Татбурнефть". ФИО1 по своей инициативе направился из кабины крана на площадку крана, чтобы снять СГП тросс-паук. При выходе из кабины он оступился, так как выдвижная площадка, возможно, им была не зафиксирована в выдвинутом положении и вернулась в исходное положение.

Машинист автокрана ООО "СПК Универсал" ФИО1 упал на землю и получил перелом ноги и стал звать на помощь.

На крик прибежал мастер ООО "Татбурнефть" Т.Р.И. и оказал ему первую помощь, наложив жгут, вызвал скорую помощь, прибывшая бригада увезла ФИО1 в медсанчасть г. Альметьевска, где его прооперировали.

Причинами несчастного случая признаны:

9.1 Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п. 6 радела 2 должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ООО "СПК Универсал" С.А.Г. 13 июня 2024 года, согласно которой главный инженер контролирует выполнение технологической проектной дисциплины, норм, правил по технике безопасности, охране труда, п. 10 раздела 2, согласно которой главный инженер управляет деятельностью технических служб, контролирует результаты их деятельности, управляет состоянием производственной и трудовой дисциплины, в нарушение п. 4 Приказа Минтруда РФ от 28 октября 2020 года №753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", ст. 214 ТК РФ;

9.2 Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившаяся в отсутствии описания порядка выдвижения боковой площадки в инструкции по охране труда в нарушение п. 10 раздела 2 должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ООО "СПК Универсал" С.А.Г. 13 июня 2024 года, согласно которой главный инженер управляет деятельностью технических служб, контролирует результаты их деятельности, управляет состоянием производственной и трудовой дисциплины, в нарушение п. 2 Приказа Минтруда РФ от 28 октября 2020 года №753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", п. 18 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", ст. 214 ТК РФ.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан главный инженер ООО "СПК Универсал" Н.А.М., допустивший неудовлетворительную организацию производства работ и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Квалификация и учет несчастного случая: на основании проведенного расследования тяжелого несчастного случая и собранных материалов, комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай в соответствии со ст. 227, 229.2, 230 ТК РФ и п. 30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 года № 223н, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как несчастный случай произошел при следовании к месту выполнения работы и работник совершал правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем и совершаемые в его интересах, подлежит оформлению актом по форме Н-1 в соответствии со сданным актом, регистрации и учету в ООО "СПК Универсал".

Обстоятельства несчастного случая установлены в Акте о расследовании несчастного случая на производстве, проведенного с 09 августа 2024 года по 17 декабря 2024 года.

Акт о несчастном случае на производстве формы подписан всеми членами комиссии, проводившими расследование, утвержден работодателем, в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №09578/24, следует, что ФИО1 поступил в ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» 19 июля 2024 года в 13.45 час., направлен в травматологическое отделение стационара, форма помощи – экстренная. Проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №3190/24, следует, что ФИО1 поступил в ГБУЗ Республики Башкортостан Бижбулякская центральная больница 28 ноября 2024 года, направлен в отделение общей хирургии стационара, форма помощи – плановая. Состояние при поступлении: высокая температура до 39 градусов, отек, боль в области правого голеностопного сустава. Проведено оперативное вмешательство: А16.01.012 вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса), наркоз внутривенный. А16.01.012.001 вскрытие флегмоны (абсцесса) стопы (голени), наркоз внутривенный. Выписан 19 декабря 2024 года. Количество дней нахождения в медицинской организации – 11. Основной диагноз: <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №266/25, следует, что ФИО1 поступил в ГБУЗ Республики Башкортостан Бижбулякская центральная больница 29 января 2025 года, направлен в отделение общей хирургии стационара, форма помощи – плановая. Состояние при поступлении: общая слабость, высокая температура до 39 градусов, боль в области правого голеностопного сустава, ограничение движения болью, 23 января 2025 года удаление спиц с медиальной лодыжки правой голени. Проведены медицинские вмешательства, лечение, реабилитация. Выписан 07 февраля 2025 года. Количество дней нахождения в медицинской организации – 9. Основной диагноз: <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра врача-хирурга от 04 марта 2025 года пациента ФИО1: <данные изъяты>

Установив факт наличия у истца диагноза вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заболевание у истца возникло по вине ответчика ООО "СПК Универсал", не обеспечившего безопасные условия труда, а потому суд возлагает обязанность компенсировать физические и нравственные страдания ФИО1 в силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22, 209, 212, 219, 227, 229, 229.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктах 1, 14, 24, 25, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на причинителя вреда, которым в настоящем случае является ответчик по делу ООО "СПК Универсал", не оспаривающий размер вины в возникновении у истца заболевания.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Грубая неосторожность потерпевшего результатами расследовании несчастного случая на производстве не установлена.

Определяя размер компенсации в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходит из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, учитывает возраст истца (40 лет), а также то, что истец с 19 июля 2024 года по настоящее время находится на больничном листе, продолжает испытывать физическую боль, характер и тяжесть травмы, длительность лечения, негативные последствия, связанные с полученной травмой и самим фактом происшествия, в том числе бытовые трудности, поскольку повреждена правая нога, невозможность до настоящего времени продолжать им профессиональную деятельность, то есть лишение возможности работать там, где истец все знает и умеет, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что с 19 июля 2024 года по настоящее время работодатель ООО "СПК Универсал" в счет компенсации морального вреда в досудебном порядке какие-либо выплаты истцу не произвело, лишь осуществило компенсацию транспортных расходов.

Доводы ООО "СПК Универсал" о завышенном и не соответствующем принципам разумности и справедливости размере заявленной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на доказательствах и установленных обстоятельствах, приведенных требованиях принципов разумности и справедливости.

Суд учитывает, что особое мнение, на которое ссылается в своих возражениях ответчик, выражено лишь работниками ООО "СПК Универсал", заинтересованными в исходе дела, при этом акт о несчастном случае на производстве утвержден ответчиком 17 декабря 2024 года и не оспаривался.

Далее. В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., поскольку они подтверждаются чеком по операции от 13 февраля 2025 года в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПК Универсал" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (8006 109572):

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.