Решение по делу № 2А-1118/2025 от 10.03.2025 - о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет и об участии в исполнительном производстве специалиста.

Дело № 2а-1-631/2025

УИД 64RS0042-01-2024-012837-85

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием административного истца ФИО10,

представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12, ФИО18 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», заинтересованное лицо ФИО2, ФИО3, о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет и об участии в исполнительном производстве специалиста,

установил:

ФИО10 обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с названным иском, в котором просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С., выразившегося в ненаправлении в ПАО «Сбербанк» постановления об обрашении взыскания на денежные средства, расположенные на счетах №, №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об участии в исполнительном производстве специалиста; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 753 руб. 40 коп.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак № VIN №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО10 исполнительского сбора; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО4 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебными инстанциями рассмотрен спор между ФИО2 и ней, в рамках которого разрешены требования о разделе совместно нажитого имущества, признания совместно нажитым имуществом денежных средств. В рамках данного спора определением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения иска ФИО2 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах суммы № №. На основании указанного определения суда ПАО «Сбербанк» наложен арест на денежные средства административного истца, расположенные на банковских счетах №, №.

По результатам рассмотрения данного дела и на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание № коп.; на основании исполнительного листа ФС № – ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание 102 018,09 долларов США в размере № коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего административному истцу на праве собственности - легкового автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (РRADO), государственный регистрационный знак №, VIN №. Административный истец считает акт о наложении ареста (описи имущества), действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), незаконными, нарушающими принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административным истцом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения судебного акта. ФИО10 перечислила достаточную денежную сумму для исполнения решения суда в полном объеме на свой банковский счет, на который были наложены судом обеспечительные меры в виде ареста. Однако судебный пристав-исполнитель, проинформированный о наличии денежных средств на указанных счетах, вместо того, чтобы обратить взыскания на них, произвел арест на совершенно иное имущество ФИО10, в том числе незаконно произвел арест ее автомобиля.

ФИО10 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она ежедневно самостоятельно отвозит в школу на автомобиле. Наложение ареста и дальнейшая реализация автомобиля лишит ФИО10 и ее несовершеннолетнего ребенка средства передвижения.

Кроме того, обжалуемый акт и действия судебного пристава-исполнителя, были явно несоотносимы с объемом требований, так как для исполнения решения суда было достаточно ареста 2 счетов, на которых лежали денежные средства ФИО10 в сумме, достаточной для исполнения решения суда, в то время как арест автомобиля, арест дополнительных счетов - всех счетов должника во всех банках, являются чрезмерными мерами, которые лишили должника принадлежащих ему гражданских прав в отсутствие оснований для такого ограничения.

Полагает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. противоречат принципам исполнительного производства, так как они были направлены не на достижения цели исполнительного производства - исполнение решения суда, а исключительно на ограничение прав административного истца без какой-либо целесообразности.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля совершены с нарушением требований статей 4, 59, 80 Закона об исполнительном производстве в части соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, без учета значимости автомобиля для должника и его несовершеннолетних детей и характера использования автомобиля в качестве мобильного средства транспортировки детей к местам обучения, и тем самым нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, их нельзя признать законными и обоснованными.

В нарушении положений части 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве в обжалуемом акте отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.С. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об участии в исполнительном производстве специалиста.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика, поскольку отсутствует подпись оценщика и расшифровка его подписи, а также данные об оценщике в целом. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не указал предусмотренные законом основания необходимости проведения оценки

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 И.С. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 753 руб. 40 коп. При этом административным истцом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения судебного акта. Более того, в самом постановлении не указано, какие именно расходы понесены для совершения исполнительного действия и в ходе каких исполнительных действий они понесены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 И.С. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно которому стоимость автомобиля составляет 2 895 300 руб. без учета НДС. Стоимость автомобиля значительно превышает стоимость, определённую по результатам оценки. В постановлении о принятии оценки не указаны данные оценщика. Должнику в указанный в законе срок не направлено заключение оценщика.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 М.С. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика, согласно которому назначила проведение оценки имущества в виде автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак № VIN №. Административный истец считает постановление о назначении оценщика незаконным, принятым с существенным нарушением закона, в связи со следующим. В постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика, поскольку отсутствует подпись оценщика и расшифровка его подписи, а также данные об оценщике в целом. В материалах исполнительного производства не представлены документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Непосредственно оценщик как специалист-эксперт должен предупреждаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о назначении оценщика отсутствует указание на конкретное физическое лицо в качестве оценщика, в нарушение статей 61, 64, 85 Закона об исполнительном производстве в качестве оценщика привлечена организация. Согласно статьям 61, 64, 85 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста привлекается физическое лицо, следовательно, организация не может быть привлечена в качестве специалиста.

Форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, утвержденная Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит графу, в котором указывается фамилия, имя и отчество привлекаемого специалиста, сведения о нем и где он дает подписку за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомого ложного заключения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлекается специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» без указания фамилии, имени, отчества конкретного физического лица, а также реквизитов организации. Таким образом, в постановлении о привлечении специалиста отсутствует как указание на конкретное физическое лицо, так и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, её адрес. Отсутствие указанных сведений в постановлении о привлечении специалиста является нарушением прав должника, предусмотренных статьей 63 Закона №- ФЗ, поскольку указанное обстоятельство существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 № 229-ФЗ право должника своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 этой же статьи названного Закона. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не указал предусмотренные законом основания необходимости проведения оценки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.С. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО10 исполнительского сбора в размере 12 330 руб. 04 коп. Считает, что административным истцом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения судебного акта, а именно ФИО10 перечислила достаточную денежную сумму для исполнения решения суда в полном объеме на свой банковский счет, на который были наложены судом обеспечительные меры в виде ареста. Однако судебный пристав-исполнитель, проинформированный о наличии денежных средств на указанных счетах, вместо того, чтобы обратить взыскания на них, произвел арест на совершенно иное имущество ФИО10, в том числе незаконно произвел арест ее автомобиля. Полагает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. противоречат принципам исполнительного производства, так как они были направлены не на достижения цели исполнительного производства - исполнение решения суда, а исключительно на ограничение прав административного истца без какой-либо целесообразности.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста в отношении автомобиля и привлечения оценщика для оценки автомобиля, а также взыскания исполнительского сбора, учитывая тот факт, что административный истец не только не уклонялся от исполнения решения суда, а сам просил приставов поспособствовать добровольному исполнению, наложенная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (взыскание задолженности) и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что им были предприняты все необходимые меры для добровольного погашения задолженности, его вина в неперечислении денежных средств взыскателю отсутствует.

В возражениях общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ») просит в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что отчет обладает презумпцией достоверности в силу закона, а для его оспаривания предусмотрен иной порядок. Относительно отсутствия подписи оценщика возражает, поскольку она присутствует в постановлении.

В судебном заседании административный истец ФИО10, ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указывая на незаконность оспариваемых постановлений.

При этом представитель административного истца подтвердил, что в рамках данного объединенного административного дела стоимость арестованного автомобиля сторона административного истца не оспаривает, ходатайство о назначении по данному вопросу судебной экспертизы заявлять не желает, поскольку стоимость автомобиля не является спорной в данном деле, а ссылку на это в административном иске следует расценивать в совокупности с иными при оспаривании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО4 не оспариваются.

Представитель административного истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по окончании пятидневного срока - ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, при этом ДД.ММ.ГГГГ административный истец дал поручение банку на перечисление денежных средств, в связи с чем считал, что должник сделал всё от него зависящее. Поэтому считал, что арест автомобиля является преждевременным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании, установлено, что определением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № (№) наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО10, в пределах суммы № руб.

На основании указанного определения суда ПАО «Сбербанк» наложен арест на денежные средства административного истца, расположенные на банковских счетах №, №.

Решением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании договора купли-продажи, признании имущества совместно нажитым, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества личным имуществом супруга - отказано в полном объеме; отменены обеспечительные меры, наложенные определением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на нежилое помещение и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 к ФИО10, определив их доли в составе совместно нажитого имущества в размере по 1/2 доле; передан в собственность ФИО2 автомобиль MAZDA СХ-5 VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, прекратив право совместной собственности супругов на указанный автомобиль; передан в собственность ФИО10 автомобиль MAZDA MX-5 VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, прекратив право совместной собственности супругов на указанный автомобиль; взыскана с ФИО10 пользу ФИО2 компенсация в размере № копеек разницы стоимости автомобилей; признаны совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находившиеся на счетах ФИО10 в ПАО Сбербанк: № в сумме 204 036 долларов 19 центов США, № в сумме 1 доллар 01 цент США, № в сумме 291 рубль 40 копеек; взыскана с ФИО10 в пользу ФИО2 денежная компенсация 1/2 доли указанных денежных средств в размере 102 018 долларов 60 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, и № копеек; взысканы с ФИО10 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разделе денежных средств, находящихся на счете ФИО10, открытом ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО7; ФИО10 в лице представителя ФИО8; третьего лица ФИО6 в лице представителя ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о разделе денежных средств, находившихся на счете ФИО10 №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; признаны совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находившиеся на счете ФИО10 в ПАО «Сбербанк»: № в сумме <данные изъяты> долларов США; взыскана с ФИО10 в пользу ФИО2 денежная компенсация 1/2 доли указанных денежных средств в размере 102 018,09 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения данного дела и на основании исполнительного листа ФС № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание № долларов США в размере 9 817 200 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 53-55) и на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание № коп. (т. 1 л.д. 148-150).

В данных постановлениях судебным приставом-исполнителем должнику ФИО10 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения ей указанных постановлений.

ФИО10 прочитала данные постановления, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56, 77).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (т. 1 л.д. 163), о чем ФИО10 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.С. с участием понятых и должника ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на легковой автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак № VIN № (т. 2 л.д. 29-31). Из данного акта следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО10, при этом в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.С. принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в качестве которого указан член СРО «СВОД», имеющий регистрационный номер в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т. 3 л.д. 28). При этом, как следует из представленной ООО «ЗСКЦ» фотокопии экземпляра данного постановления, указанный специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 л.д. 131-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о назначении оценщика (т. 3 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ранее пятидневного срока на добровольное исполнение требований, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. с должника ФИО10 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп. (т. 4 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 взысканы в бюджет расходы по совершению исполнительных действий в размере 753 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 приняты результаты оценки в отношении транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак № №, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32), о чем должник извещен в этот же день (т. 2 л.д. 173).

Оспаривая в рамках данного административного дела бездействие указанных должностных лиц ФИО4 и принятые ими решения, административный истец во главу оснований заявленных требований ставит факт перечисления ей денежных средств на арестованные на основании определения суда банковские счета, заведомо зная об этом, и уведомление административных ответчиков об этом факте.

Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ее счета арестованы, ей пополнен на сумму № долларов США (эквивалентно <данные изъяты> коп. на ДД.ММ.ГГГГ) счет №, а рублевый счет № – на сумму № коп. (т. 2 л.д. 159-160).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами административного дела, вместе с тем не свидетельствуют о бездействии должностных лиц ФИО4 и незаконности принятых ими решений в рамках исполнительного производства (т. 2 л.д. 50, 51), поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств, находящихся на счетах ФИО10 в рамках исполнения требований настоящего исполнительного производства, так как вышеуказанные счета арестованы в рамках иного исполнительного производства №-ИП (т. 2 л.д. 46-49), возбужденного в целях исполнения определения суда о применении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных законом полномочий не может преодолеть действие запретов, установленных на основании определения суда.

Рассмотрение административных дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 5 этого же федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Перечисление денежных средств даже в достаточной сумме для исполнения решения суда в полном объеме на свои банковские счета, заведомо зная, что в отношении них судом приняты обеспечительные меры в виде ареста, не может свидетельствовать о добровольном исполнении требований в рамках иного исполнительного производства, а, соответственно, и о том, что административным истцом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения судебного акта.

При этом, вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель, проинформированный о наличии денежных средств на указанных арестованных счетах, законно произвел арест иного имущества должника ФИО10 Данные решения и действия судебного пристава-исполнителя соотносимы с объемом требований и не противоречат принципам исполнительного производства.

Дальнейшие действия в отношении арестованного имущества, в том числе определение в качестве ответственного его хранителя ФИО10 с правом беспрепятственного его использования, не может свидетельствовать о нарушении права должника, в том числе по сопровождению ребенка в учебное учреждение для чего имеются и иные виды транспорта.

Так же судом отклоняется довод административного истца, связанный с отсутствием сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, в акте о наложении ареста, при составлении которого ФИО10 присутствовала, в связи с чем могла убедиться в их личности самостоятельно, каких-либо нарушений ее прав этим не допущено.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 9 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 63 Закона об исполнительном производстве установлены правила отводов в исполнительном производстве, в том числе, согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Кроме того, частью 2 указанной статьи установлено, что отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

При рассмотрении настоящего дела опровергнуты доводы административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, назначении оценщика, поскольку нашли своё подтверждение сведения о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а основания для проведения оценки предусмотрены законом.

Кроме того, у суда отсутствуют сомнения в законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в бюджет расходов по совершению исполнительных действий (оценки автомобиля) в размере 753 руб. 40 коп.

С учетом пояснений непосредственно при рассмотрении дела в присутствии административного истца его представителя о том, что стоимость автомобиля не является предметом настоящего административного дела, у стороны истца отсутствует желание ходатайствовать о назначении по делу по данному вопросу судебной экспертизы, а также с учетом совокупности иных установленных по делу обстоятельств не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, VIN №, поскольку оно принято в пределах полномочий указанного должностного лица на основании неоспоренного заключения оценщика, номер которого в нем указан, а сама оценка содержит данные оценщика, предупрежденного об ответственности.

Неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении о назначении оценщика данных конкретного специалиста при указании в данном качестве специалиста оценочной компании ООО «ЗСКЦ», само по себе не свидетельствует о не соблюдении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, которое бы требовало судебной защиты, поскольку по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО10 исполнительского сбора в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении в данной части заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом подразделения службы судебных приставов в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве; ФИО10 добровольно в установленный срок требования исполнительного документа о взыскании с неё денежных средств на основании судебного постановления не исполнила; сознательное размещение денежных средств на арестованных счетах в ПАО «Сбербанк» не свидетельствует об исполнении административным истцом обязанности уплатить взысканные с нее денежные средства, в связи с тем, что эти денежные средства не могли быть перечислены в счет погашения имевшейся задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя, минуя снятие обеспечительных мер судом, при этом каких-либо доказательств невозможности исполнить решение суда, в том числе доказательств отсутствия иного имущества (а оно имелось), помимо денежных средств, перечисленных на счета ПАО «Сбербанк», со стороны административного истца суду не представлено, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется и в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу пункта 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску.

Определением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части действий, направленных на реализацию автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак №, VIN №, до рассмотрения настоящего дела по существу (до вступления в законную силу принятого по нему процессуального решения).

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, действие примененных определением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мер предварительной защиты по административному иску следует отменить.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12, ФИО18 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», заинтересованное лицо ФИО2, ФИО3, о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет и об участии в исполнительном производстве специалиста, - отказать в полном объеме.

Отменить действие примененных определением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части действий направленных на реализацию автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO государственный регистрационный номер № VIN : №, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Мельников