Решение по делу № 2-5664/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-5664/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 383 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12 135 руб. 41 коп., неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 156 руб., мотивируя тем, что ФИО3 09.04.20212 года получил от истца в долг 603 000 руб. сроком до 31.08.20212 года, что подтверждено распиской.

Однако обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена судом надлежащим образом, судебная повестка с РПО 80092686267552 возвращена по истечении срока хранения.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что <дата> ФИО3 09.04.20212 года получил от истца в долг 603 000 руб., о чем была составлена расписка.

Возврат денежных средств должен был производится путем перечисления на карту истца ПАО Сбербанк в следующем порядке: 1 платеж в сумме 200 000 руб. в срок до <дата>; 2 платеж в сумме 200 000 руб. в срок до <дата>; 3 платеж в сумме 203 000 руб. в срок до <дата>;

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору займа, нарушил условия договора и не уплатил сумму займа в установленный срок. Доказательств погашения долга ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Ответчиком в счет погашения долга были перечислены платежи на общую сумму 219 500 руб. Оставшаяся часть долга в сумме 383 500 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что факт заключения договора займа установлен, доказательств возврата суммы долга в определённый в договоре срок не представлено, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 383 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами без законных на то оснований.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исходя из того, что истцом представлен расчет неустойки, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по займу составляет: сумма основного долга в размере 358 500 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 12 135 руб.41 коп.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга по займу, начиная с <дата> по <дата>, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан займ, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 7 156 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 383 500,00 рублей в качестве основного долга по договору займа от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 282,21 рублей за период с <дата> по <дата>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга с <дата> до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7156,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-35

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>