Приговор по делу № 1-107/2023 от 12.12.2023.

Дело № 1-107(1)/2023

УИН 64RS0023-01-2023-000747-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Юсупова Р.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Арыкова А.А., представившего удостоверение № 3074 и ордер № 688 от 07 ноября 2023 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, женатого, работающего ООО «Агро-Мех» водителем, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улица имени ФИО7 <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 49 минут, ФИО3 и ФИО5 №1 находились на участке местности, расположенном напротив <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 №1, имеющимся у него фрагментом деревянного черенка, нанес ФИО3 один удар в область левого колена, отчего последний испытал физическую боль, после чего повторно намахнулся на ФИО3

ФИО3, опасаясь за свою безопасность с учетом того, что нападавший находился в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, связанного с защитой от его посягательства, и, имея, в сложившейся ситуации, основания опасаться за свои жизнь и здоровье, не желая, но сознательно допуская их наступление, превышая пределы необходимой обороны, совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, в указанное время и в указанном месте ФИО3, выхватил у ФИО5 №1 фрагмент деревянного черенка и умышленно нанес последнему удары по различным частям тела, а именно: один удар наотмашь по левой руке в область локтя; один удар по правой ноге ниже колена; не менее двух ударов в область лица; не менее двух ударов в область бедра левой ноги. От указанных выше ударов, ФИО5 №1 испытал сильную физическую боль. Преступными действиями ФИО3, ФИО5 №1 причинены: ЗЧМТ с сотрясением головного мозга: ссадины в теменной области справа, в области носа слева; открытый перелом правой большеберцовой кости, закрытый перелом левой локтевой кости; кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра, левой стопы.

Согласно заключению эксперта открытый перелом правой большеберцовой кости расценивается тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытый перелом левой локтевой кости расценивается вредом здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня. ЗЧМТ с сотрясением головного мозга: ссадины в теменной области справа, в области носа слева, расценивается легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня. Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО3, в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 при превышении пределов необходимой обороны признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он дома ремонтировал свою автомашину, вышла супруга, она в это время разговаривала с дочерью, которая кричала в трубку, что её избивает супруг ФИО5 №1 и просила забрать. Он вместе с супругой и сыном на автомашине последнего поехали в <адрес>, не доезжая до дома дочери, увидели её, она шла по улице с ребенком на руках, плакала, сказала, что убежала из дома. У дочери была истерика, когда они приехали домой, то дочь, успокоившись, сказала, что ФИО5 №1, пришел домой в нетрезвом состоянии, стал её избивать, руками и ногами, душить, уронил ребенка. На теле у дочери ногах, руках, спине и по всему телу были синяки, у внучки на щеке синяк. Как только они привезли дочь домой, супруге стал звонить ФИО5 №1, который стал оскорблять супругу, угрожал, что подожжет их, он сказал супруге, чтобы та не брала трубку. Вечером во время ужина ФИО5 №1 продолжал звонить на телефоны супруги, дочери и сына. Со слов дочери они узнали, что ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ избил её, но она им ничего не сказала, после чего забрал деньги, которые они с супругой подарили дочери и внучке на праздник 08 Марта, и 08 числа напился, избил дочь и внучку. После ужина они с ФИО16 вышли во двор, он стал говорить ФИО16, что не понимает, чего добивается ФИО5 №1 угрожает, что сожжет их и предложил ФИО16 поехать с ним в <адрес>, чтобы поговорить с ним, тот согласился. На попутной автомашине они доехали до Новоузенска, но ФИО5 №1 дома не оказалось, тогда ФИО8 позвонил сыну и попросил забрать и отвезти обратно в <адрес>. Когда они ехали домой, то сыну стал звонить ФИО5 №1, который обзывал их трусами и предлагать приехать, поговорить, сказав, что будет ждать их дома. Они вернулись обратно, когда ехали по улице, название которой не помнит, то увидели что им навстречу идут ФИО5 №1 и ФИО9, ФИО5 №1, увидев их, стал бросаться на капот автомашины, сын остановил автомашину, они с ФИО8, вышли, он подошел к ФИО5 №1, а ФИО8 к ФИО9 Он стал спрашивать у ФИО5 №1 почему у него к ним такая неприязнь, грозится сжечь, изуродовать, переломать, ФИО5 №1, отходил от него, и ничего не отвечал, потом он почувствовал сильную боль в колене, он наклонился и схватился руками за колено, в это время увидел, что ФИО5 №1 снова намахнулся на него каким то предметом, он испугался, что тот ударит по голове, реально опасался за свою жизнь и здоровье, выхватил предмет, им оказался деревянный черенок и с размаху, ударил ФИО5 №1 по руке, но какой правой или левой, он не помнит, потом еще несколько раз с силой наносил удары по ФИО5 №1, куда не помнит, поскольку после нанесенного удара, испытывал сильную боль в ноге, от этого возникла злость, обида, за то, что поднял на него руку, избил дочь и внучку, кроме этого, зная агрессивный характер ФИО5 №1, был уверен, что тот продолжил бы его избивать черенком, если бы он не отобрал и не стал от него защищаться. Когда ФИО5 №1 его ударил, то от черенка отломилась часть, именно эту часть черенка и нашли и изъяли сотрудники полиции. Та часть черенка, которую он отобрал у ФИО5 №1, была длиннее около 01 метра. Затем ФИО5 №1 схватил его за грудки и они, поскользнувшись, так как была грязь, упали на землю, куда в это время подевался черенок, который был у него в руке, он не знает. Он попытался встать, но боль в колене не давала этого сделать, он встал на одно колено, в это время к нему подошел сын, сказал, что, все хватит, помог ему встать, и они уехали. ФИО5 №1 ранее также избивал его дочь, о чем ему было известно, в мае 2022 года дочь написала заявление в полицию, тот был привлечен к административной ответственности, однако дочь его простила, и они стали вновь вместе жить. ДД.ММ.ГГГГ дочь им рассказала, что ФИО5 №1 в пьяном виде постоянно издевался над ней, избивал, поднимал по ночам, оскорблял, она скрывала от них эти факты, чтобы не расстраивать. На следующий день ФИО5 №1 позвонил супруге, которой сказал, что они ему сломали руку и ногу, чтобы приехали к нему с одним миллионом рублей и тогда он не будет писать на них заявление. Он сказал супруге, что они никуда не поедут, и тем более не будут платить деньги. ДД.ММ.ГГГГ о просьбе ФИО5 №1, которую передал им сотрудник полиции ФИО6, они поехали с сыном и ФИО16 к нему, тот озвучил, что ему нужно 500000 рублей, и автомашину сына, тогда он даст правдивые показания. Они отказались ему платить и уехали. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что 10000 рублей, которые он оплатил а счет компенсации за причиненный вред, является достаточной суммой.

Вина ФИО3 в совершении преступления,

подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего, гражданского истца ФИО5 №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в обед пришел домой, где поругался со своей супругой ФИО12, и ушел из дома. Примерно с 15 до 17 часов начались звонки от ФИО3 и А., которые спрашивали, почему он избил супругу, и что они приедут и будут с ним разбираться. В этот день он был у ФИО9, с которым они распивали спиртное, он пил только пиво, а ФИО9 водку. Вечером они с ФИО9 пошли к нему домой. На <адрес>, мимо них проехала машина < >, которая развернулись, чуть не сбив, их с ФИО9 За управлением был ФИО42, он отпрыгнул от машины. Из автомашины вышли 04 человека, один из которых сразу пошел к ФИО9. Трое – ФИО54., ФИО3 и ФИО11 пошли к нему, в руках у Сидлецких были металлические трубы, у ФИО11 металлическая арматура. ФИО42 первым бросился на него, и намахнулся, чтобы ударить по голове, он рукой закрыл голову от удара, и удар пришелся по руке, отчего он испытал сильную боль. Затем они сцепились с ФИО3, который оттащил от него ФИО10, он в это время повалили на землю ФИО2, который упал на него сверху, подошел ФИО10, прижал за шею его коленом к земле и стал его бить по голове, предметом который был у него, ФИО3 и ФИО11, продолжили его бить по другим частям тела. Кто из них ударил по ноге, он не знает. ФИО8 в избиении участия не принимал, потом они уехали. У него была сильная боль в руке и ноге и он не смог встать. К нему подошел ФИО9, с его помощью, он тоже не смог встать, с ноги сильно шла кровь, тогда ФИО9 позвонил ФИО13, которая приехала на автомашине и отвезла его домой, и потом в больницу, где ему диагностировали, перелом руки и ноги, наложили гипс, от госпитализации в этот день он отказался. На следующий день, были сильные боли, он вызвал скорую помощь и его госпитализировали. На стационарном лечении он находился 10 дней, потом его выписали домой, 2,5 месяца он находился в гипсе, на больничном около 04 месяцев, первое время он не мог обходиться без посторонней помощи, за ним ухаживали сестра и мать. До настоящего времени он испытывает боли в руке и ноге. Его работа связана с тяжелым физическим трудом, и до настоящего времени, он не может в полной мере заниматься работой, из-за болей в руке, которая неправильно срослась. В результате избиения ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 3000000 рублей, и просит взыскать с подсудимого. Свою супругу ФИО12 он никогда не избивал, все телесные повреждения она получала, когда занималась подсобным хозяйством, у неё нежная кожа и синяки сразу проявляются. Решения о привлечении его к административной и уголовной ответственности за причинение побоев супруге ФИО12, он не обжаловал, так как не видел смысла. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он телесные повреждения не наносил, черенка у него не было.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО9 и сказал, что сильно избили ФИО5 №1, тот лежит в лужи крови на <адрес>. Она на своей автомашине поехала по адресу, где увидела ФИО5 №1, тот лежал на дороге, в луже крови, они ей рассказали, что ФИО4 избили Сидлецкие, отец с сыном, и еще двое, один держал ФИО4, а трое били палками. ФИО5 №1 самостоятельно встать не мог, они с ФИО9 затащили его в автомашину, и отвезли домой к родителям, лицо у ФИО5 №1 было все в крови, рука сильно распухла, она разрезала штанину брюк, там торчала кость. Они сразу вызвали скорую медицинскую помощь, и ФИО5 №1 забрали в больницу, где наложили гипс, тот отказался от госпитализации и они с ФИО9 на такси отвезли ФИО5 №1 домой. ФИО5 №1 находился в адекватном состоянии, не сильно пьян, нормально общался. С семьей ФИО5 №1, она знакома около 07 лет, всегда нормально общаются. Ей известно, что зачинщиком скандалов в их семье всегда выступает Юля, она начинает скандалить, первая бросается драться на ФИО4.

Свидетель ФИО14 показала суду, что потерпевший доводится ей родным братом, ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером ей позвонила мама, и сказал, что ФИО4 сильно избили, и он находится в больнице. Она сразу поняла, кто избил, так как днем ФИО4 поступали звонки с угрозами от Сидлецких. Она позвонила ФИО55, супруге брата, и та сказала, что сейчас приедут и разгромят ваш дом. Считает, что все произошло из – за супруги ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ поехала к родителем и оговорила брата. Со слов отца ей стало известно, что приехали Сидлецкие, ФИО8, и еще один неизвестный. ФИО8 держал ФИО9, а остальные избивали брата арматурой. На следующий день она приехали к родителям в <адрес>, и брат подтвердил слова отца. У брата кровоточила рана на ноге, они делали обезболивающие уколы, потом она настояла, чтобы ФИО4 отправился в больницу, поскольку у него все болело. В больнице хирург сказал, что скорее всего избивали железными палками. Супруга ФИО4 – ФИО12 неадекватная, она могла швырнуть нож, бокалы в брата, плохо относилась к ребенку. Брат сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он не хотел конфликтовать с ФИО12, и ушел из дома.

Свидетель ФИО15 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> на работе, около 23 часов ей позвонил супруг и сказал, что сына избили ФИО44, и еще один неизвестный, а ФИО16 стоял и не вмешивался. Супруг сказал, что у сына сотрясение головного мозга, сломана рука и открытый перелом ноги. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем позвонила дочери и попросила поехать в <адрес>, так как сама не могла, оставить работу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, в Новоузенск. Со слов ФИО9 ей известно, что сына избивали трое, однако в полиции ФИО9 давал другие показания. Сын всем соседям помогает, не грубит, вредных привычек у него нет, алкоголем не увлекается. Провокатором всех скандалов является супруга сына ФИО12, человек раздражительный, неадекватный, не отдает отчет своим действиям, стоит на учёте у психиатра, на ровном месте может устроить скандал, броситься драться. 27 и ДД.ММ.ГГГГ Сидлецкие приезжали к ним давали денег, они сказали, что им ничего не нужно, и те уехали. После выписки сына из больницы, она ухаживала за ним, он был лежачим, затем они нашли инвалидную коляску, на которой он передвигался, жаловался на боли, особенно в ноге, он постоянно принимал обезболивающие препараты, даже после снятия гипса жаловался на боли. Кроме переломов, у сына была разорвана ноздря, рана на голове, синяки на спине, ноге, так один человек избить нее может. Сын говорил, что супругу не избивал, та кинулась драться на него, а он только держал её за руки.

Свидетель ФИО12 показала суду, что ФИО5 №1 является бывшим супругом, они вместе проживали до ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 №1 постоянно её избивал, она не говорила об этом своим родителям, так как тот угрожал, что уничтожит их, и только в мае 2022 года, он сильно её избил, она ушла к родителем, написала заявление в полицию, за что ФИО5 №1 был привлечен к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 №1 пришел домой в нетрезвом состоянии и стал избивать её в присутствии ребенка, она смогла позвонить родителям, чтобы они её забрали, однако ФИО5 №1 продолжил её избивать, забрал дочку, уронил её, а потом ушел. За ней приехали родители и забрали домой, она была вся в синяках, рассказала родителям, что произошло. Затем ФИО5 №1 стал звонить ей, её матери и угрожать, что они все трупы, что он их подожжет и уничтожит. После ужина отец и ФИО16 куда ушли, и когда вернулись, то отец хромал на одну ногу, она спросила, что случилось, отец сказал, поговорим на следующий день. На следующий день приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что отец избил ФИО5 №1 В настоящее время ей приходится общаться с ФИО5 №1, который приезжает к дочери, и говорит, что отец сядет, а он получит три миллиона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей позвонила дочь ФИО12, которая кричала, что её избивает ФИО5 №1, она слышала как визжала внучка, сказала об этом своему мужу ФИО3, с которым они сразу поехали в <адрес>, за дочерью и внучкой. Дочь они встретили на улице, которая убежала из дома, успев взять лишь пузырек для дочки и несколько детских вещей, она была заплаканная, вся в синяках, у внучки на лице был синяк. Дочь рассказала, что ФИО5 №1 бил ее ногами по спине, выгонял из дома, отбирал дочку, когда отбирал ребенка, то ребенок упал и ударился. После того как они забрали дочь с внучкой, то поехали домой, через пару часов им стал звонить ФИО5 №1, звонил ей, сыну, дочери, он решили ему не отвечать, тогда он стал присылать голосовые сообщения, в который оскорблял их, говорил что она умрет от сахарного диабета, угрожал убийством, поджогом. Все это сопровождалось нецензурной бранью и длилось до вечера, они не реагировали на его сообщения. После ужина супруг вышел во двор с ФИО16, потом дочь сказала, что ФИО3 и ФИО16 нет во дворе, она стала звонить им, ФИО16 сказал, что они скоро приедут. Через некоторое время приехали муж, сын ФИО42, и ФИО16 Муж прихрамывал, она спросила, что случилось, супруг ничего не ответил, и ушел спать. Всю ночь на её телефон ФИО5 №1 присылал голосовые сообщения, в которых угрожал, говорил, что они все трупы, и он их всех убьет. Утром позвонил ФИО5 №1, сказал, что вся наша семья сядет, за то, что его избили, требовать приехать разбираться, и сразу привезти ему половина миллиона рублей, иначе будет писать заявление в полицию. Она передала супругу требования ФИО5 №1, тот сказал, что никуда не поедет. Приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что супруг избил ФИО5 №1 У ФИО2 на ноге был большой синяк, одежда грязная, у ФИО16 и сына одежда была чистая, никаких телесных повреждений не было. Супруг с сыном ей конкретно ничего не рассказывали, из разговора между ними она поняла, что ФИО5 №1, увидев автомашину сына, стал бросаться на капот, и муж дрался с ФИО5 №1 один. ФИО5 №1 и ранее избивал дочь, в мае 2022 года он сильно её избил, и дочь с внучкой приехала к ним, дочь написала заявление в полицию, и ФИО5 №1 привлекали к административной ответственности. Потом ФИО5 №1 приехал, попросил прощения у дочери и та с внучкой вернулись к нему. ФИО5 №1 никогда не оказывал никакого уважения ей и супругу, он постоянно её оскорблял, выражался в её адрес нецензурной бранью, желал ей смерти, они не могли приехать к ним к гости, он был против. Они терпели поведение ФИО5 №1, поскольку боялись за дочь.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома с родителями. После обеда мама сказала, что звонила сестра, сказала, что её избил ФИО5 №1, и необходимо поехать и забрать её. Они с родителями поехали в <адрес>, сестра с дочкой находились на улице, ФИО56 плакала, ребенок визжал, они забрали их. ФИО57 рассказала, что пришел неадекватный ФИО5 №1, стал её избивать. Он привез всех домой в <адрес>, а сам уехал на работу. В вечернее время ему позвонил ФИО18, и попросил забрать его с ФИО3 с <адрес>, он их забрал и они поехали домой, по пути следования ему позвонил ФИО5 №1, который стал обзывать их, называть трусами, что они забрали у него ребенка, требовал передать трубку отцу, что он и сделал, они о чем – то поговорили, после чего решили вернуться и поговорить с ФИО5 №1 Когда они проезжали по <адрес>, то увидели, что по улице идут ФИО5 №1 и ФИО9 ФИО5 №1, увидев автомашину, стал бросаться на капот, он остановился, отец и ФИО16, вышли из автомашины, а он стал парковать автомашину, ФИО11 с ними не было. Прошло около 05 минут, когда он вышел из автомашины и увидел, что ФИО9 и ФИО16 стоят на дороге разговаривают, а отец и ФИО5 №1 лежали, сцепившись на земле, он подошел к отцу, которому сказал, что хватит, поехали домой, неприятности им не нужны. Он помог отцу встать, и они вместе с ФИО16, поехали домой, отец хромал, сказал, что его ударил ФИО5 №1 черенком, у него на ноге была гематома, отец сказал, что этим черенком он ударил ФИО5 №1 По приезду домой через полчаса им снова стал звонить ФИО5 №1, который продолжил их обзывать и угрожать. Отец в этот день был в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом и ФИО16 по просьбе ФИО5 №1 поехали к нему, ФИО5 №1, сказал, что если они заплатят ему 500000 рублей и передадут автомашину, то он поменяет показания, они отказались.

Свидетель ФИО16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Сидлецким, у который находилась ФИО12, она была заплаканная, на лице, руках и ногах у неё были синяки. Он спросил, что произошло, та сказала, что её избил ФИО5 №1 В этот же день после ужина они с ФИО3 вышли во двор покурить и последний предложил съездить к ФИО5 №1 поговорить с ним. На попутной автомашине они с ФИО3 приехали в <адрес>, но ФИО5 №1 дома не оказалось, тогда он позвонил ФИО10 и попросил отвезти их домой. Тот приехал, и они поехали в <адрес>, в пути следования позвонил ФИО5 №1, стал угрожать, требовал, чтобы они вернулись разбираться. Они решили вернуться поговорить с ФИО5 №1 Проезжая по одной из улиц, они увидели, что идет ФИО5 №1 с ФИО9. ФИО5 №1, увидев автомашину, стал бросаться на капот, ФИО10 остановился, они с ФИО2 вышли из автомашины, а Александр, поехал парковать автомашину. У ФИО3 в руках ничего не было. ФИО3 сразу подошел к ФИО5 №1, а он к ФИО9, которому сказал, чтобы он не вмешивался, пусть разбираются сами, и они с ФИО9 отошли в сторону, стояли, разговаривали, он стоял спиной к ФИО3 и ФИО5 №1, затем услышал крик как от боли, но кто кричал он не понял, затем услышал, как ФИО10 сказал: «пап хватит, поехали домой». Он оглянулся, ФИО5 №1 сидел на обочине, а ФИО2, прихрамывая, шел к автомашине. ФИО11 с ними было. После этого они поехали домой в <адрес>, у ФИО42 на ноге была гематома, тот сказал, что его ударил ФИО5 №1 деревянным черенком. Они с ФИО9 в конфликт не вступали, никаких предметов он у ФИО10 и ФИО5 №1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 и ФИО10, по просьбе ФИО5 №1 поехали к нему, ФИО5 №1, сказал, что если они заплатят ему 500000 рублей и передадут автомашину, то он поменяет показания, они отказались.

Несовершеннолетний свидетель ФИО19 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей сестрой ФИО23 находилась дома по адресу: <адрес>. Они услышали, что подъехала какая-то автомашина, ФИО59 выглянула в окно, и сказала, что несколько мужчин, что-то обсуждают, затем она услышала какой -то шум, ФИО58 сказала, что началась драка, она не могла подойти к окну, так как рядом спал маленький ребенок, и все сказанное ей известно, со слов ФИО60, которая испугалась и попросила вызвать сотрудников полиции, она позвонила в отдел полиции.

Свидетель ФИО20 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции поступило сообщение от ФИО5 №1, который просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые его избили. При проведении проверки были опрошены ФИО3, ФИО10, ФИО9 В ходе устной беседы им проводилась видеозапись на систему «Дозор» показаний вышеуказанных лиц. Ему известно, что при осмотре места происшествия был обнаружен и изъят только фрагмент деревянного черенка.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут сотрудником полиции они с ФИО22, были приглашены в качестве понятых на осмотр места происшествия, проводимого на участке местности расположенном около <адрес>. На месте осмотра находился ранее ей незнакомый мужчина, который представился как ФИО3, который в ходе осмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился на осматриваемом участке, где у него произошла ссора с ФИО5 №1, в ходе которой он деревянным черенком нанес несколько ударов по различным частям тела ФИО5 №1, а именно один удар по левой руке в область локтя, а также не менее трех ударов по различным частям тела ФИО5 №1 В ходе драки он и ФИО5 №1 упали на землю и продолжили драться. После чего вместе с сыном ФИО10 и ФИО16 уехали. В ходе осмотра был обнаружен и изъят фрагмент деревянного черенка.

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым, он дал показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО21 (том 1 л.д. 91-92).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своих родственников, проживающих по адресу: <адрес>. В вечернее время, сколько было точно времени, не помнит, она находилась в зальной комнате дома, окна в доме были приоткрыты, и она услышала, что с улицы доносились громкие крики, кто – то громко ругался, доносились звуки нецензурной брани. Подойдя к окну, она увидела, что на улице недалеко от <адрес> находится автомобиль серого цвета марки «< >», недалеко от которого находились неизвестные мужчины, сколько точно их было человек, она не знает, между мужчинами произошел конфликт, в результате которого произошла драка. Однако, кто именно из мужчин дрался, она сказать не может, так как было темно. Как ей показалось, несколько мужчин палками и ногами избивали другого мужчину. Кто и кому наносил, какие удары она также пояснить не может. Были ли включены уличные фонари по <адрес>, которые освещали дорогу, она не помнит. Через некоторое время, неизвестные мужчины сели в вышеуказанный автомобиль и уехали. Двое мужчин остались на месте, один из мужчин лежал на земле, а второй мужчина помогал ему встать, но встать у него не получалось. Через несколько минут к ним подъехал автомобиль, из которого вышла неизвестная женщина, и помогла сесть в автомобиль мужчине, после чего они уехали. Она об увиденном сообщила ФИО19, которая о случившемся сообщила в полицию (том 1 л.д. 128-131).

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ФИО5 №1, является его сыном, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на вахте, в вечернее время поступил звонок от сына, который сказал, что его избили ФИО3, ФИО10 и неизвестный мужчина, на месте был ФИО46, который стоял в стороне. Сын рассказал, что ФИО3 железной трубой ударил по правой ноге, и у него образовался открытый перелом, а ФИО10 железным предметом похожим на трубу нанес ему удар по левой руке, где у него образовался закрытый перелом. Также сын пояснил, что у него были множественные ушибы, закрытая черепно - мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины. После разговора с сыном он позвонил своей супругу ФИО15 и сообщил о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ сын был доставлен в больницу <адрес>, где отказался от госпитализации, а затем ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован, где продолжил лечение (том 1 л.д. 106-107).

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ФИО14 является его девушкой, с которой они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО14 позвонила ее мама ФИО15, которая сообщила о том, что ее брата ФИО5 №1 избили. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО14 приехали в <адрес>, и ФИО5 №1 им рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО9, шли по дороге, <адрес>, к ним на автомашине подъехали ФИО3 и А. и 02 незнакомых мужчины, один из которых стал разговаривать с ФИО9, а трое деревянными черенками стали наносить ему телесные повреждения, ФИО5 №1 был в нетрезвом состоянии. Затем мужчины уехали. ФИО13 отвезла его домой и вызвала скорую медицинскую помощь. В больнице ФИО5 №1 наложили гипс, от госпитализации он отказался, но затем ДД.ММ.ГГГГ по требованию родственников был госпитализирован в больницу. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО14 находились в <адрес> у её родителей, куда приехали ФИО3 и А., и неизвестный ему мужчина. В ходе разговора, ФИО2 предлагал ФИО5 №1 забрать заявление или поменять показания, стал предлагать ему деньги и автомобиль, принадлежащий его сыну – ФИО10 На что ФИО5 №1 сказал, что ему ничего не нужно и заявление он забирать не будет и делать ничего не будет. Больше он ничего не слышал. Сидлецкие вели себя спокойно, никакой агрессии не проявляли (том 1 л.д. 187-189)

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ФИО5 №1, является его троюродным братом, с которым они занимаются изготовлением изделий из металла на заказ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на заработках, в вечернее время позвонила супруга ФИО13, и сообщила, что ФИО5 №1 избили. По приезду в <адрес> супруга рассказала, что ФИО5 №1 избили трое мужчин, четвертый мужчина в драке не участвовал, а стоял с ФИО9 Подробности конфликта ему не были известны. В конце марта 2023 года, он находился во дворе дома, где проживал ФИО5 №1, и занимался сварочными работами. ФИО5 №1 по состоянию здоровья не мог ему помогать, он сидел на крыльце дома и подсказывал, что нужно делать. В этот же день, в первой половине дня, домой к ФИО5 №1 приехали трое мужчин – отец и брат жены ФИО5 №1 – ФИО45 Юлии, и неизвестный мужчина. Отец ФИО12 просил ФИО5 №1 забрать заявление, за это предлагал автомобиль и денежные средства, ФИО5 №1 согласился, и те пообещали, что приедут после обеда. Позже от ФИО5 №1 он узнал о том, что к нему никто не приезжал. Ему известно о том, что ФИО5 №1 никто не запугивал, давление на него никто не оказывал. (том 1 л.д. 190-192)

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут позвонил ФИО5 №1, который сказал, что его избили, и попросил приехать к нему. Когда он приехал, ФИО5 №1 лежал в гостиной комнате дома, у него на правой ноге был наложен гипс и на руке был гипс, на какой именно руке, он в настоящее время не помнит, голова ФИО5 №1 также была забинтована, на лице у него были синяки, на теле гематомы. ФИО5 №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его избили ФИО10, ФИО3 и неизвестный мужчина, деревянными черенками, которые привезли с собой. После чего, указанные мужчины уехали, а ФИО5 №1 был доставлен в «Новоузенскую РБ», где ему оказали медицинскую помощь. ФИО5 №1 ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО5 №1 был госпитализирован в «Новоузенскую РБ» и проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО5 №1, к нему приехали ФИО3, ФИО10 и неизвестный мужчина. В ходе разговора Сидлецкие предложили ФИО5 №1 забрать заявление и поменять показания и за это предложили ему автомобиль марки «ВАЗ 211440», а также денежные средства, как он понял в сумме 500000 рублей. На данное предложение ФИО5 №1 согласился, но денежные средства никто ему не передавал. Также был разговор о том, что ФИО44 автомобиль марки «ВАЗ 211440» переоформят на ФИО45 ФИО10 В. сказал, чтобы ФИО5 №1 написал расписку на то, что получил денежные средства якобы в долг. Однако денежные средства ФИО5 №1 никто не передавал. Расписку ФИО5 №1 отказался писать. После чего, ФИО3, ФИО10 и мужчина, который с ними приезжал, уехали, пояснив, что приедут во второй половине дня. Ему известно, что во второй половине дня ФИО44 не приезжали и с ФИО5 №1 на связь не выходили. От ФИО5 №1 ему стало известно, что ФИО44 приезжали к нему и привозили денежные средства, но он отказался Также ФИО5 №1 говорил, что кто – то, кто именно, он не пояснил, звонил свидетелю по имени Анатолий и предлагал денежные средства (том 1 л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудником полиции они с ФИО29, были приглашены в качестве понятых на проверку показаний на месте в МО МВД России «Новоузенский» <адрес>. Участвующими лицами были ФИО3 и его адвокат ФИО43

Находясь в кабинете ФИО3 пояснил, что желает добровольно рассказать и на месте показать как он ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения ФИО5 №1 и предложил проехать на <адрес> ФИО3 попросил остановить автомобиль напротив <адрес>, указав на участок местности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут он вместе с ФИО16 и своим сыном ФИО10 на автомобиле последнего, поехали к ФИО5 №1 Проезжая по улице они увидели ФИО5 №1 и ФИО9 Они с ФИО16 вышли из автомобиля, а его сын стал искать место, чтобы припарковать автомобиль. ФИО3 пошел к ФИО5 №1, а ФИО16 подошел к ФИО9 Подходя к ФИО5 №1, последний сторонился от него назад. Подходя ближе, он получил удар по колену от ФИО5 №1 деревянным черенком, а затем ФИО5 №1 деревянным черенком замахнулся, чтобы нанести ему удар по голове, после чего он выхватил деревянный черенок и наотмашь нанес удар по левой руке ФИО5 №1 и затем не менее 5 ударов по различным частям тела, по каким именно частям тела, он наносил удары ФИО5 №1 не помнит, но помнит, что деревянным черенком он нанес удар ФИО5 №1 по правой ноге, от которого тот стал сильно кричать. Далее, ФИО3 пояснил, что продолжая конфликт, ФИО5 №1 схватил его за верхнюю одежду, и он также схватил за одежду ФИО5 №1, после чего, они сместились в сторону, упали на землю и продолжили драться. В этот время к ним подошел ФИО10, помог ему подняться, после этого они вместе с ФИО16 уехали к себе домой, а ФИО5 №1 и ФИО9 остались на месте. По окончании проверки показаний на месте все участники следственного действия проследовали в кабинет № МО МВД России «Новоузенский» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для составления протокола. От участвующих лиц какие-либо дополнения и уточнения к протоколу проверки показаний на месте после ознакомления с ним, не поступали, и они расписались в протоколе (том 2 л.д. 72-74)

Показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым она дала показания полностью согласующиеся ч показаниями свидетеля ФИО28, а также дала следующие показания ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они с ФИО31, были приглашены в качестве понятых на проверку показаний на месте с участием ФИО10 ФИО10 пояснил, что он желает добровольно рассказать об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО5 №1 и предложил проехать на место – на <адрес>. По прибытию ФИО10 попросил остановить автомобиль напротив <адрес>, и, указав на участок автодороги, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, они вместе с ФИО3, ФИО16 поехали к ФИО5 №1, которого увидели на этом участке дороги. Он остановил автомашину ФИО3 и ФИО16 вышли, а он проехал чуть дальше и стал искать место, для того, чтобы припарковать автомобиль, так как на улице было грязно, и указал на участок местности, где он припарковал автомобиль. ФИО10 указал на участок местности напротив <адрес> пояснил, что когда он вышел из автомобиля то, на этом участке увидел, как на земле дерутся ФИО3 и ФИО5 №1, а ФИО16 и ФИО9 стояли дальше, разговаривали, в конфликте не участвовали. После чего, ФИО10 подошел к ФИО3 помог ему подняться с земли, и они уехали домой. ФИО10 пояснил, что он не видел, когда ФИО3 наносил удары ФИО5 №1, в последующем ему стало известно то, что ФИО3 наносил удары ФИО5 №1 деревянным черенком по разным частям тела. По окончании проверки показаний на месте все участники следственного действия проследовали в МО МВД России «Новоузенский» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для составления протокола. От участвующих лиц, какие-либо дополнения и уточнения к протоколу проверки показаний на месте после ознакомления с ним, не поступали, и участники расписались в протоколе.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они с ФИО31, были приглашены в качестве понятых на проверку показаний на месте с участием ФИО16, который пояснил, что он желает добровольно рассказать об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО5 №1 и предложил проехать на место – на <адрес> ФИО16 указал на участок автодороги напротив <адрес> и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он вместе с ФИО3 и ФИО10 на принадлежащем последнему автомобиле поехали к ФИО5 №1 Увидев на улице ФИО5 №1 и ФИО9 ФИО10 остановил автомобиль и они с ФИО3 вышли из автомашины, а ФИО10 проехал чуть дальше и стал искать место, для того, чтобы припарковать автомобиль, так как на улице было грязно. ФИО3 пошел к ФИО5 №1, а он подошел к ФИО30, они отошли и стали разговаривать, он стоял напротив ФИО9 спиной к ФИО5 №1 и ФИО3, никакого неизвестного мужчины на этом участке не было. Как он понял между ФИО3 и ФИО5 №1 произошла драка, так как он слышал крики, однако, кто именно наносил друг другу удары в ходе драки он не видел, так как стоял спиной. Затем они уехали домой. В последующем ФИО16, стало известно о том, что ФИО3 в ходе ссоры нанес деревянным черенком удары ФИО5 №1 по левой руке, правой ноге и по разным частям тела. Сотрудник полиции составил протокол следственного действия, в котором они все расписались (том 2 л.д. 75-77, 111-113, 123-125)

Показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым он дал показания полностью согласующиеся ч показаниями свидетеля ФИО29 ( том 2 л.д.108-110), а также дал следующие показания ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они с ФИО32 были приглашены в качестве понятых на проверку показаний на месте с участием ФИО5 №1 и ФИО33 ФИО5 №1 пояснил, что он желает добровольно рассказать об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ему телесных повреждений и предложил проехать на место – на <адрес>. По прибытию ФИО5 №1 указал на участок обочины автодороги по правой стороне по <адрес> и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он шел вместе с ФИО9 к себе домой на <адрес>. В этот момент времени, мимо них проехал автомобиль марки «ВАЗ 2114» под управлением ФИО10, который развернулся и поехал им навстречу, пытаясь наехать на ФИО5 №1 Автомобиль остановился, из салона вышли четверо мужчин, это были ФИО10, ФИО3, ФИО16 и неизвестный ему мужчина, в руках у ФИО10 была профильная железная труба, у ФИО3 был предмет, похожий на арматуру, у ФИО16 в руках находился железный предмет, похожий на палку, у неизвестного мужчины в руках была профильная железная труба. После чего, ФИО10, ФИО3 и неизвестный мужчина стали подходить к нему, выражаясь нецензурными словами, а ФИО16 подошел к ФИО9 и они отошли от них. ФИО10 держа двумя руками железную трубу, замахнулся и хотел нанести удар в область его головы. В этот момент времени он закрылся рукой и удар пришелся в область его левой руки, затем ФИО3 и неизвестный мужчина, держа в руках вышеуказанные предметы, нанесли ему по одному удару по разным частям его тела, куда именно не помнит, после полученных ударов, все участники конфликта сместились в левую сторону, в это время он стал падать на землю и рукой зацепился за одежду ФИО3, и они вместе с ним упали на землю и мужчины продолжили его избивать, ФИО10 навалился на него и заблокировал ему руки и доступ, чтобы подняться с земли, а ФИО3 в этот момент встал и железным предметом, нанес ему удар по правой ноге ниже колена, после чего ФИО10, ФИО3 и неизвестный мужчина стали наносить ему удары по всем частям тела, особенно в область головы, куда конкретно он не помнит, удары по голове наносили ногами. Все мужчины наносили ему удары по его правой ноге железными предметами, которые были у них в руках, каждый из избивающих его мужчин нанесли ему не менее трех ударов по разным частям тела, от боли и шока он не подавал признаков жизни и тогда, мужчины подумали, что убили его и сразу же скрылись с места на автомобиле, на котором приехали ранее. Предметы которыми они его избивали, увезли с собой, к нему подошел ФИО9 и позвонил своей знакомой, которая в последующем вызвала скорую медицинскую помощь. Они с ФИО9 находились в легком алкогольном опьянении. Сотрудник полиции составил протокол следственного действия, в котором они все расписались (том 2 л.д.120-122, 166-168, 180-182).

Показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым он дал показания полностью согласующиеся ч показаниями свидетеля ФИО31 (том 2 л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым она занимает должность медицинской сестры хирургического отделения ГУЗ СО «Новоузенской РБ». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в хирургическое отделение поступил ФИО5 №1, которому был поставлен диагноз: «Закрытая черепно – мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом левой локтевой кости, открытый перелом правой большеберцовой кости». ФИО5 №1 поступил в хирургическое отделение из приемного отделения скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Новоузенской РБ», при себе у него были все необходимые рентгеновские снимки. При поступлении ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. После оказания первой медицинской помощи и наложения необходимых гипсов ФИО5 №1 от госпитализации отказался. От дачи объяснения сотрудникам полиции ФИО5 №1 отказался, пояснив, что повреждения получил, когда сам упал. После оказания необходимой медицинской помощи ФИО5 №1 покинул помещение ГУЗ СО «Новоузенской РБ» (том 1 л.д. 136-139).

Показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым она занимает должность медсестры приемного отделения ГУЗ СО «Новоузенской РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на смену в приемное отделение ГУЗ СО «Новоузенской РБ». В обеденное время, точное время не помнит, в приемное отделение пришла ФИО14 с направлением из хирургического отделения, в котором было указано, что ФИО5 №1 госпитализируют в хирургическое отделение с диагнозом: «Закрытая черепно – мозговая травма с сотрясением головного мозга, открытый перелом правой большеберцовой кости, перелом левого предплечья». Со слов сестры ФИО5 №1 – ФИО14 его избили Сидлецкие. После этого, о данном факте она сообщила в полицию (том 1 л.д. 132-135).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым у него имеется знакомый ФИО10, в начале марта 2023 года, какого точно числа не помнит, он приехал домой в <адрес> с работы из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 поссорились и больше не общались и не виделись. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В программе «WhatsApp» он переписывался со своей знакомой ФИО38, в 19 часов 28 минут он звонил ей, и в 20 часов 30 минут отправил голосовое сообщение, что приедет. Он вызвал такси, по пути они заехали в магазин «< >», где купил спиртное и продукты питания, расплатившись за них платежной банковской картой и поехал к ФИО38, у которой остался до утра, а утром на такси уехал домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, между ФИО3 и ФИО45 произошел конфликт в результате которого, ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО5 №1, он в указанном конфликте не участвовал. Он не знает, почему при следственном действии – при предъявлении лица для опознания ФИО5 №1 указал на него и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, избивал его, показания ФИО5 №1 не соответствуют действительности. С ФИО5 №1 они никогда не общались, виделись лишь один раз, до следственного действия – предъявления лица для опознания ФИО5 №1 заходил на его личную страницу в социальной сети «Одноклассники», где просматривал фотографии (том 2 л.д. 203-206, том 4 л.д. 18-19)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО5 №1, оглашенным в порядке статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 избил его дочь, и в вечернее время он с сыном ФИО10 и ФИО8, поехали к ФИО5 №1, чтобы поговорить. Когда они увидели ФИО5 №1 он один подошел к нему и попытался с ним поговорить, однако тот ударил его деревянным черенком по ноге, от боли он наклонился и в это время ФИО5 №1 вновь намахнулся на него для нанесении удара, он выхватил у него черенок и стал наносить удары ФИО5 №1 по различным частям тела, тот кричал, затем схватил его за грудки и они вместе упали. К ним подошел ФИО10, помог ему встать, и они уехали (том 1 л.д. 208-217).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 №1, свидетелем ФИО10, оглашенным в порядке статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в ходе которой ФИО10, подтвердил свои показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 избил его сестру, и они привезли её в дом к родителем, вечером отец решил поговорить с ФИО5 №1, но не застал его дома, и когда они вместе с отцом и ФИО16 возвращались домой, позвонил ФИО5 №1, стал оскорблять их, и говорил, чтобы они приехали разобраться. Они вернулись обратно, на <адрес> увидели ФИО5 №1 и ФИО9, отец с ФИО16 вышли из автомашины, а он стал парковать автомашину, когда вышел из автомашины, то увидел, что ФИО5 №1 и отец лежат на земле и между ними происходит драка, он помог подняться отцу, сказал, что хватил иначе могут быть проблемы, отец хромал, на его вопрос пояснил, что ФИО5 №1 ударил его деревянным черенком по ноге. После этого они уехали домой (том 1 л.д.218-226).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 №1, свидетелем ФИО16, оглашенным в порядке статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в ходе которой ФИО16, подтвердил свои показания, о том, что ФИО10 и он участия в конфликте с ФИО5 №1, не принимали. Телесные повреждения ФИО5 №1 наносил только ФИО3, после конфликта ФИО3 хромал, он сказал, что его палкой ударил ФИО5 №1, он выхватил её и наносил удары ФИО5 №1 (том 3 л.д.14- 23

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новоузенский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 23 минуты в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» <адрес> поступило сообщение от несовершеннолетней ФИО19 о том, что по адресу: <адрес> на улице избивают неизвестного мужчину (том 1 л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новоузенский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 14 минут в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» <адрес> поступило сообщение от помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> о том, что позвонила ФИО15 и сообщила, что в отделении «Новоузенской РБ» находится ее сын ФИО5 №1, которого избили (том 1 л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новоузенский» <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 49 минут в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» <адрес> поступило сообщение от ФИО15, что ее сына ФИО5 №1 избил ФИО3 (том 1 л.д. 6);

- письменным заявлением ФИО5 №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ФИО10 и двух неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на <адрес> напротив <адрес> нанесли ему телесные повреждения неизвестными предметами (том 1 л.д. 13);

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 10 минут в хирургическое отделение ГУЗ СО «Новоузенской РБ» доставлен и госпитализирован ФИО5 №1, с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом правой большеберцовой кости, перелом левого предплечья. Телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО3 (том 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут между ним и ФИО5 №1 произошла словесная ссора в ходе, которой он фрагментом деревянного черенка нанес ФИО5 №1 телесные повреждения. В ходе осмотра был обнаружен и изъят фрагмент деревянного черенка (том 1 л.д. 26-27, 28-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен фрагмент деревянного черенка (том 1 л.д.109-110, 111; осмотренный предмет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства том 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 65-68, 69-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъят мобильный телефон марки «< >» модели «< >»(том 2 л.д. 51-53, 54-55)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «< >» модели «< > A30», изъятый ФИО17, где в контактах мобильного телефона под ником «зять» имеется 06 голосовых сообщений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.08 до 23.18, с оскорблениями и угрозами как в адрес ФИО17 так и в адрес сына и «Вовы». В ходе осмотра аудиозаписи перезаписаны на DVD+RW диск. (том № л.д. 56-58, 59-62). В судебном заседании были прослушаны записи, и ФИО5 №1, не оспаривал принадлежность прослушанных сообщений ему.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «< > «< >», принадлежащий ФИО17 и DVD+RW диск с аудиозаписями голосовых сообщений ФИО5 №1 к ФИО17 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 63).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят мобильный телефон модели «< >» (том № л.д. 145-147, 148-149)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому осмотрен мобильный телефон модели «< >», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанного мобильного телефона обнаружены аудиозаписи голосовых сообщений ФИО5 №1 к ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 с оскорблениями и угрозами лишения жизни её родителей и брата. В ходе осмотра аудиозаписи перезаписаны на DVD+RW диск. В судебном заседании были прослушаны записи, и ФИО5 №1, не оспаривал принадлежность прослушанных сообщений ему (том 2 л.д. 150-152, 153-155)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон модели «< > 1915», принадлежащий ФИО12 и DVD+RW диск с аудиозаписями голосовых сообщений ФИО5 №1 к ФИО12 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 156)

-- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят мобильный телефон марки «< > (том 2 л.д. 36-37, 38)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телефон изъятый у ФИО10, в котором имеется звуковой файл, с разговором, где ФИО5 №1 предлагает Сидлецким передать ему 500000 рублей и автомашину, указав, что по «по суду» он возьмет 800000 рублей. В ходе осмотра аудиозапись разговора перезаписана на DVD+RW диск (том 2 л.д. 39-41, 42-44). В судебном заседании прослушана запись, и участники разговора ФИО5 №1 и ФИО3, не оспаривали принадлежность прослушанного диалога им.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «ViVO 1906», принадлежащий ФИО10 и DVD+RW диск с аудиозаписью разговора признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 45);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой, он рассказал и на месте показал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, на участке местности, расположенном напротив <адрес> ему были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО3, ФИО10 и неизвестным ему мужчиной (том 2 л.д. 172-176, 177-179);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которой, он рассказал и на месте показал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, произошел конфликт между ним и ФИО5 №1 в ходе которого ФИО5 №1 первым нанес ему удар деревянным черенком по левому колену, а затем намахнулся на него, чтобы нанести удар по голове, после чего он выхватил у него черенок и не менее 5 раз ударил ФИО5 №1 по различным частям тела, в том числе, по правой ноге (том 2 л.д. 66-69, 70-71);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которой, он рассказал и на месте показал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, произошел конфликт между его отцом ФИО2 и ФИО5 №1, при этом, он, ФИО16, ФИО9, участие в этом не принимали, неизвестного мужчины на месте не было. Он видел только, что ФИО37 и ФИО3 лежали на земле и дрались, он помог подняться отцу, и они уехали (том 2 л.д. 101-104, 105-107);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к ней, в ходе которой, свидетель рассказал и на месте показал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, произошел конфликт между ФИО3 и ФИО5 №1, при этом драки он не видел, так как стоял к ним спиной, слышал только крики. Потом ФИО10 забрал отца и они все вместе уехали. На месте были только он, ФИО3, ФИО10, и ФИО9, неизвестного мужчины не было (том 2 л.д. 114-117, 118-119);

- заключением судебного – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО5 №1, имелись ЗЧМТ с сотрясением головного мозга: ссадины в теменной области справа, в области носа слева; открытый перелом правой большеберцовой кости, закрытый перелом левой локтевой кости; кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра, левой стопы, данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, давностью образования возможно ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах. Открытый перелом правой большеберцовой кости расценивается тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытый перелом левой локтевой кости расценивается вредом здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня. ЗЧМТ с сотрясение головного мозга: ссадины в теменной области справа, в области носа слева, расценивается легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня. Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Судя по количеству и локализации повреждений, количество воздействий тупого твердого предмета было не менее шести. Взаиморасположение потерпевшего и напавшего могли быть любым доступным для нанесения повреждений. (том 1 л.д. 50-51)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 №1 опознал ФИО11 как лицо, принимавшее участие ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут вместе с ФИО3, ФИО10 в его избиении (том 2 л.д. 222-225)

В подтверждении алиби свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 49 минут, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО38 изъят мобильный телефон марки «< >» модели «< >» (том 2 л.д. 129-131, 132-133), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов, в ходе осмотра в телефоне обнаружены аудиозаписи голосовых сообщений ФИО11 и ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 31 минут до 20 часов 32 минут, согласно которым они договариваются о встрече в этот день. Аудиозаписи перезаписаны на DVD+RW диск (том 2 л.д. 134-136, 137-139); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «< >» модели «< >», принадлежащий ФИО38 и DVD+RW диск с аудиозаписями голосовых сообщений между ФИО11 и ФИО38 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 140)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 показала, что она находится в дружеских отношениях с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она до 21 часа находилась на работе, в магазине. В течение всего дня, а также в период с 20 до 21 часа, они с ФИО11 общались по телефону, посредством смс и голосовых сообщений, договорись, что он приедет к ней домой после работы. Она пришла домой после окончания рабочего дня, и в 21 час 15 минут к ней, приехал ФИО11, который находился у неё до утра, и никуда не уходил. ФИО45 доводятся ей дальними родственниками, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО45 Елена и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вместе с ФИО44 избили ФИО4. Она сказала, что ФИО11 там не было. После разговора, она сразу позвонила ФИО11, тот сказал, что он там не был, а находился с ней.

Показаниями свидетеля ФИО39, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, переулок Омский, <адрес> со своим сыном ФИО11, который работает вахтовым методом в ООО «СУ-14» в <адрес>. В начале марта 2023 года сын приехал домой, ДД.ММ.ГГГГ сын с ФИО10, собирались ехать на выставку голубей в <адрес>, но ФИО11 отказался, и они поругались с ФИО10 и не общались. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын находился дома и вечером уехал к своей знакомой ФИО38 у которой остался ночевать, домой он вернулся утром. У сына находится в пользовании принадлежащая ей платежная банковская карта ПАО «Сбербанк», так как его банковская карта пришла в негодность, и она разрешает сыну пользоваться своей картой (том 2 л.д. 217-218)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО40 показал суду, что не существует методики, при которой можно определить, по имеющимся телесным повреждениям длину предмета, которым они нанесены. Как правило, при нанесении телесных повреждений металлическим предметом, на коже образуются раны, а при нанесении деревянным предметом, вероятнее получение кровоподтеков, ссадин. Ссадины в теменной области ФИО5 №1 могли быть нанесены как черенком, так и ногой. У ФИО5 №1 имелись переломы, что свидетельствует, что удары наносились с силой, хотя конкретные методики, по определению силы удара, также отсутствуют.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от исследования доказательств в части допроса свидетеля ФИО9, поскольку отсутствовала реальная возможность участия свидетеля в судебном заседании, и отказ был принят судом, в связи с чем, протокол допроса ФИО9 и протоколы очных ставок с его участием в судебном заседании не оглашались.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Суд признает в качестве недопустимого доказательства видеозапись опроса ФИО3, ФИО10 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в фойе МО МВД РФ «Новоузенский», сделанную участковым уполномоченным полиции с помощью комплекса регистрации информации «Дозор-77», поскольку опрос производился одновременно трех лиц, не определен статус опрашиваемых лиц, права, обязанности и право на защиту не разъяснялись, письменный протокол не составлялся, данная видеозапись по смыслу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательством признана быть не может. При этом,

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей об изъятии комплекс регистрации информации «< >» с адаптером и USB-шнуром (том № л.д. 29-31, 32); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей., об осмотре комплекса регистрации «Дозор», DVD+RW диска (том № л.д. 90-94, 95-96); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств комплекса регистрации информации «Дозор-77» и DVD+RW диск с видеозаписью, являются производными от недопустимого доказательства, в связи с чем, суд признает их недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО20, являющегося сотрудником полиции в части обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3, преступления, ставших ему известными в ходе его опроса, признаются судом недопустимым доказательством, так как по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Доводы потерпевшего ФИО5 №1 о том, что его избивали трое – ФИО3, ФИО10, и ФИО11, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, указанная позиция потерпевшего опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, так согласно постановлению следователя СО МО МВД РФ «Новоузенский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО10 и ФИО11 было отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления, данное постановление потерпевшим не обжаловалось в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО5 №1, по части 1 статьи 116.1 УК РФ прекращено за примирением сторон, из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на участке местности расположенном напротив <адрес> ФИО5 №1 нанес один удар деревянным черенком в область ноги ФИО3, причинив физическую боль и кровоподтек на левом коленном суставе. ФИО5 №1 согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, постановление не обжаловал. Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, опровергают показания ФИО5 №1 о том, что первыми противоправные действия в отношении него стали совершать ФИО2, ФИО10 и ФИО11 Кроме этого, как на следствии, так и в судебном заседание было подтверждено алиби ФИО11, который в момент совершения преступления, находился в другом, и не мог принимать участие в избиении потерпевшего. К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО41, ФИО24, ФИО14, ФИО26, ФИО25, ФИО27, которые рассказали об обстоятельствах получения ФИО5 №1 телесных повреждений, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками и знакомыми ФИО5 №1 и об обстоятельствах дела им стало известно со слов ФИО5 №1, очевидцами совершения преступления, они не являлись. Кроме этого, исходя из показаний вышеназванных свидетелей ФИО5 №1 рассказывал разным лицам, разные версии произошедшего, изначально рассказывал, что его избивали четверо человек, и били металлической арматурой или трубами, другим свидетелям говорил, что его избивали три человека и деревянными черенками, все вышеизложенное позволяет суду сомневаться в правдивости показаний потерпевшего в части того, что его избивали несколько человек. Суд оценивает показания потерпевшего, как стремление ужесточить ответственность подсудимого.

При квалификации действий ФИО3, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Для установления пределов необходимой обороны суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющихся, их возможности по отражению посягательства, физическое развитие, наличие предметов, используемых в качестве оружия. Место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющихся объективно оценить степень и характер угрожающей им опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что причиной конфликта произошедшего между ФИО5 №1 и ФИО3 было противоправное поведение потерпевшего ФИО5 №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов причинил побои своей супруге ФИО12, являющейся дочерью ФИО3, что подтверждается приговором Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов нанес ФИО3 телесные повреждения деревянным черенком в область ноги, что подтверждается постановлением Новоузенского районного суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 №1, за примирением сторон, и показаниями подсудимого ФИО3, после ФИО5 №1, вновь намахнулся черенком на ФИО3, который, в свою очередь, обороняясь от непосредственного применения насилия, что в сложившейся обстановке явно воспринималась ФИО3, как угроза причинения вреда его жизни и здоровью, либо возможности нанесения ФИО5 №1, ему побоев, выхватил у ФИО5 №1 деревянный черенок, которым нанес последнему не менее 06 ударов по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью. Показания ФИО3 об обстоятельствах конфликта, причины нанесения ФИО3, потерпевшему ФИО5 №1, телесных повреждений согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, после отобрания черенка у ФИО5 №1, последний опасности для жизни ФИО3 уже не представлял, таким образом, действия ФИО3, по нанесению ФИО5 №1 телесных повреждений, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, явно не вызывались характером опасности со стороны потерпевшего, и были ответной реакцией на неправомерные действия потерпевшего, который применил насилие к подсудимому, нанеся один удар деревянным черенком в область ноги, причинив телесные повреждения, отчего ФИО3 испытал сильную физическую боль, и намахивался для нанесения второго удара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, инициатором конфликта явился потерпевший ФИО5 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение носило агрессивный характер, он совершил конкретные действия, которые с учетом его предшествующего поведения свидетельствовали о его реальном намерении причинить вред ФИО3, что им и было сделано. Все это, по мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 37 УК РФ объективно указывает на то, что у подсудимой возникло право на оборону, в том числе и путем физического воздействия на потерпевшего, однако действия подсудимого по прекращению направленного против него посягательства со стороны ФИО5 №1, и избранный им способ защиты явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности этого посягательства, в связи с чем, телесные повреждения ФИО5 №1, были причинены ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая, что ФИО3, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающе наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3, суд в полной мере учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование своими действиями расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении дал органам следствия правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, т.е. все его действия, были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; поскольку потерпевший ФИО5 №1, спровоцировал конфликт, первым причинил телесные повреждения подсудимому.

Объяснение подсудимого ФИО3, данные им добровольно ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.20) до возбуждения уголовного дела, в котором он чистосердечно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им не было известно, и которые он дал не в связи с его задержанием за совершение данного преступления, суд расценивает как явку с повинной и признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, личность подсудимого, который содеянное осознал, раскаялся, по месту проживания и работы характеризуется положительно, а также состояние здоровья ФИО3, и его близких родственников.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, как личность не представляет социальной опасности для общества, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку считает его наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления.

Применение других мер наказания суд считает невозможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе, по ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. Процессуальные издержки по делу не заявлены.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Потерпевшим ФИО5 №1, в ходе рассмотрения дела предъявлен иск ФИО3, о компенсации морального вреда, причинного преступлением, в размере 3000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых, потерпевшему были причинены телесные повреждения, учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО5 №1, тяжесть полученных им телесных повреждений, установленные судом обстоятельства, а именно, то, что поводом к совершению преступления послужили противоправные действия самого ФИО5 №1, от которых ФИО3, пришлось обороняться, исходя из требований справедливости и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере 100000 рублей, с учетом частичной компенсации ФИО3 в размере 10000 рублей, в связи с чем, взысканию подлежит 90000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы, в доход государства, ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы, или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент деревянного черенка, находящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Новоузенский» <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; мобильный телефон модели «ViVO 1915», переданный собственнику ФИО12, оставить по принадлежности; мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-J330F», переданный собственнику ФИО38, оставить по принадлежности; комплекс регистрации информации «Дозор-77» БРУА.012345.000-01 с адаптером и USB-шнуром, переданные старшему участковому уполномоченному полиции МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО20, оставить по принадлежности; телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A30», переданный собственнику ФИО17, оставить по принадлежности; телефон марки «ViVO 1906», переданный собственнику ФИО10 оставить по принадлежности; DVD+RW диск с аудиозаписью разговора ФИО10, ФИО3, ФИО5 №1, ФИО16; DVD+RW диск с аудиозаписями голосовых сообщений ФИО5 №1 к ФИО17; DVD+RW диск с видеозаписью «Н2000000_0000020230311143844_0007» от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями ФИО3 и ФИО9; DVD+RW диск с аудиозаписями голосовых сообщений ФИО5 №1 к ФИО12; DVD+RW диск с аудиозаписями голосовых сообщений между ФИО11 и ФИО38, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1, компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Т.А. Шашлова