Судья М. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г..<данные изъяты> 11 июля 2023 год
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Т.
судей К., Б.
при помощнике судьи Р.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Б.
адвоката Г..,.
осужденной Б.. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Б. и дополнению к ней, адвоката Г., апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> городского прокурора на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым
Б., <данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Б. изменена взята под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого Б. наказания время нахождения ее под стражей по настоящему делу, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи К.,
выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалобы,
выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. признана виновной в сбыте наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»).
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная просит смягчить назначенное судом наказание. Применив положения ст.64 УК РФ или отсрочить исполнение наказания по приговору суда. При этом учесть в должной степени установленные удом смягчающие наказание обстоятельства, ее искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и других преступлений, а также то, что она фактически заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Также просит учесть ее состояние здоровья и перенесенные операции и что она единственный родитель у малолетнего ребенка, который лишился единственного кормильца, как ее мать имеющая группу инвалидности.
В апелляционной жалобе адвокат. Просит применить положения ст.64 УК РФ или отсрочить исполнение наказания по приговору суда. Просит при этом учесть смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ранее не судима, является гражданской РФ, имеет постоянное место работы и жительства. Ранее к ответственности не привлекалась, искренне раскаялась в содеянном и сотрудничала со следствием, что помогла раскрытию нескольких преступлений. Просит также учесть, что ребенок, у которого кроме осужденной больше нет родственников оставшись без матери, впал в депрессивное состояние.
В апелляционном представлении ставиться вопрос об исключении из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной и учет состояния здоровья осужденной и ее возраст при назначении наказания т.к. судом данные обстоятельства не исследовались и отсутствуют в материалах дела.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему..
Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Б. преступления, и правильно квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ УК РФ незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»).
Выводы суда о виновности Б.. в совершении вышеуказанного преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.
Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.
В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.
Виновность Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ за которое она осуждена, установлена результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, которые предусмотрены п. 8-11 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия удалось зафиксировать, осуществление осужденной действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.
Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение Б. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.
Заключение эксперта положенные в основу доказательств вины осужденной, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.
Свои выводы о доказанности вины Б.. суд первой инстанции также обосновал показаниями:
- свидетелей Т.К., сотрудников полиции, сообщивших о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о причастности Б. к незаконному распространению наркотических средств, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие " Проверочная закупка", в ходе которой Б. продала наркотическое средство.
- свидетель А. указавшей, что участвовала в проведении ОРМ проверочная закупка т.к. указала в полиции, что ей известно лицо, которое занимается сбытом наркотических средств.
- свидетель Я. указала, что участвовала как понятая при досмотре лица, участвующей в проведении ОРМ, а также письменными доказ0ательствами изложенными в приговоре суда.
Сведений о том, что показания свидетелей были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.
Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с положениями ст. 189, 190 УПК РФ. Показания свидетелей оглашены законно и обоснованно. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности осужденного, показания свидетелей не содержат. Каких-либо оснований к оговору осужденной суд первой инстанции обосновано не установил.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности и провокационных действий со стороны сотрудников полиции судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Согласно материалам уголовного дела правоохранительные органы, еще до возбуждения уголовного дела, располагали информацией о причастности осужденного Б.., к распространению наркотических средств.
Данная информация послужила основанием к проведению оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого был совершен сбыт наркотического средства.
При назначении осужденной наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи., ее отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья и возраст подсудимой; состояние здоровья и возраст ее близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка и тяжелобольной бабушки; участие в изобличении и раскрытии иных преступлений, как связанных с незаконным оборотом наркотических средств, так и незаконного оборота оружия.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении срока наказания Б. суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, суд, указав, в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, не учел. Что данное доказательство в материалах дела отсутствует, а соответственно судом исследовано не было и незаконно положено в основу приговора. Поэтому оно подлежит исключению из числа доказательств..
Доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств, признанных судом смягчающими наказание, а именно возраст осужденной и ее состояние здоровья подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, как пояснила осужденная в судебном заседании, она перенесла тяжелые операции, данное обстоятельство не опровергнуто, а молодой возраст осужденной правильно был учтен также при назначении наказания.
Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются защита, и осужденная в своих апелляционных жалобах были судом исследованы и учтены при постановлении приговора.
Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств по настоящему уголовному делу, личности осужденной и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положением ст.58 УК РФ.
Суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания осужденной, учитывая тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что осужденная своим преступным поведением, эмоционально-волевой деформацией и негативными социальными интересами может негативно повлиять на формирование личности малолетнего ребенка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание подлежит смягчению, путем применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, при этом признает исключительными обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, единственным кормильцем которого является осужденная, полное признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б. изменить:
исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств- явку с повинной;
с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Б. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката, осужденной, апелляционное представление прокурора- удовлетворить частично..
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.
Судьи К.
Б.