Дело № 2-3284/2023

УИД 59RS0001-01-2023-003194-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 12 октября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» (сокращенное наименование – ООО «Комфорт +») о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных работ в размере 91 000 рублей, взыскании неустойки в размере 91 000 рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ФИО1 и ООО «Комфорт +» заключен договор № о выполнении работ, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по изготовлению индивидуального блок-контейнера. В счет оплаты работ истец оплатил 91 000 рублей, что подтверждается распиской директора о получении денежных средств. Согласно условиям договора срок начала выполнения работ – Дата, срок окончания работ – Дата. До настоящего времени работы по договору не произведены. Дата истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в связи с нарушением срока выполнения работ вынужден отказаться от исполнения договора, потребовал возврата денежных средств. Претензия ответчиком получена не была. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, работы не были выполнены. Ссылаясь на положения ст.ст. 27, 28, 13 Закона о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 91 000 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 91 000 рублей, штраф.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Ответчик ООО «Комфорт +» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Дата между ООО «Комфорт +» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы индивидуального блок контейнера на земельном участке подрядчика по адресу: Адрес, согласно приложению №.

В соответствии с п. 2.1, 2.2.1 договора стоимость работ остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 130 000 рублей, предоплата по договору составляет 91 000 рублей.

Пунктом 3 договора определены сроки выполнения работ с Дата до Дата. окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по договору. Договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон.

О внесении предоплаты по договору в размере 91 000 рублей свидетельствует расписка в графике платежей, являющемся приложением № к договору № от Дата (л.д. 11). В соответствии с графиком остаток по договору в размере 39 000 рублей должен быть оплачен при получении изделия из цеха.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Кодекса (статья 739 ГК РФ).

На отношения, возникшие из договора подряда, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Под исполнителем данный Закон понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

На основании ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по индивидуальным размерам и характеристиками истца-заказчика, отраженным в техническом описании (приложение № 1 к договору) изготовить индивидуальный блок-контейнер в срок до 20.05.2023.

Факт заключения договора стороной ответчика не оспаривается.

В установленный договором срок обязательства исполнителем по договору выполнены не были, доказательств обратного, в материалах дела не имеется. Нарушение сроков исполнения обязательств подтверждается, в том числе, направленным в адрес истца уведомлением от Дата, из содержания которого следует, что работы по производству продукции приостановлены, к работе в обычном режиме ООО «Комфорт +» вернется после Дата (л.д. 39).

Сведений о переносе срока исполнения обязательств, в том числе путем заключения дополнительных соглашений, а равно доказательств невозможности выполнить обусловленные договором работы в установленный срок в связи с неправомерными действиями самого истца, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сама по себе смена руководства, о чем указано в уведомлении от Дата, направленном в адрес истца, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы явиться основанием для изменения сроков выполнения обязательств по договору, не свидетельствует, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, а потому судом во внимание не принимается. Кроме того, суд учитывает, что данное уведомление фактически получено истцом-потребителем Дата, спустя длительное время после наступления срока окончания работ (Дата) и после того, как потребитель реализовал свое право на односторонний отказ от договора (Дата).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком об оплате услуг почты (л.д. 15, 16).

Претензия ответчиком получена не была, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 61400084002487 прибыла в место вручения Дата, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения Дата (л.д. 17).

Поскольку суд пришел к выводу, что отказ от договора истцом заявлен правомерно, при этом доказательств возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса по договору, на момент принятия судом решения в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 91 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд исходит из следующего.

Статьями 28, 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работы.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец в претензии от Дата (направленной в адрес ответчика Дата) отказался от исполнения договора, Дата письмо прибыло в место вручения, не получено ответчиком по обстоятельствам зависящим от него, заключенный сторонами договор считается расторгнутым с Дата. Дополнительного принятия судом решения о расторжении договора от Дата не требуется, в связи с чем заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 91 000 рублей в день.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что срок окончания работ Дата, то есть с Дата ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным. Неустойку следует начислять с Дата.

Согласно указанной выше норме права неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец-потребитель отказался от исполнения договора. Письмо с претензией прибыло в место вручения Дата, в связи с чем период взыскания неустойки следует ограничить Дата.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с Дата по Дата (период просрочки 24 дня).

Согласно расчету, произведенному судом, исходя из общей цены договора (130 000 рублей) в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка за указанный период составляет 93 600 рублей (130000х3%х24).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91 000 рублей. Неустойка в заявленном истцом размере не превышает размера неустойки, начисленной за период с Дата по Дата согласно приведенному судом расчету, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 91 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушением сроков выполнения работ в размере 91 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера присужденных истцу сумм размер штрафа составляет 91 000 рублей ((91000+91000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 91 000 рублей, неустойку в размере 91 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...