Дело № 2а-7831/2022
УИД 50RS0028-01-2021-011514-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике судьи Смирнове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
заинтересованное лицо ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административных исковых требований истец указала, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал ребенка из детского сада и до настоящего времени не вернул его матери.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Савеловским районным судом г. Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование об исполнении решения суда в трехдневный срок.
Требований судебного пристава-исполнителя по настоящее время не исполнено, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери не возвращен, а судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких действий по принудительному исполнению решения суда, а именно не привлекает должник к административной ответственности, не осуществил выход по месту жительства должника.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в не осуществлении действий по принудительному исполнению решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО5 удовлетворены №
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание административный истец ФИО5, не явилась, извещен надлежащим образом – телеграммой по адресу указанному в исковом заявлении, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил на обозрение суда оригинал материалов исполнительного производства. По существу требований административного истца пояснил, что судебный пристав – исполнитель осуществляет деятельность согласно требований содержащихся в исполнительном документе и не может выходить за рамки указанных в нем мер принудительного исполнения. Привлечь ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ст.ст. 5.35, 17.15 КоАП РФ, не представляется возможным, в виду того, что исполнительный документ не содержит требований обязывающего характера в отношении ФИО2, так как согласно исполнительного документа, установлен порядок общения с несовершеннолетним ребенком именно ФИО2, тем самым требования административного истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил суду, что действительно забрал ребенка и в настоящее время несовершеннолетний проживает с ним. Считает проживание ребенка с ФИО5, опасно для здоровья и психического воспитания ребенка.
Решением ФИО3 городского суда по делу об определении места жительства ребенка, ребенок судом на год оставлен с ФИО2
На основании ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал ребенка из детского сада и до настоящего времени не вернул его матери.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Савеловским районным судом г. Москвы. Предмет исполнения порядок общения отца ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование об исполнении решения суда в трехдневный срок.
Как указывает административный истец, по настоящее время ребенок ей не возвращен, исполнительный документ не исполнен, постановление о привлечении должника к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено не было, также судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по месту жительства должника, а также иные действия по принудительному исполнению исполнительного документа.
Из пояснений представителя административного ответчика ФИО7, и представленной копии материалов исполнительного производства, следует, что действия, обжалуемые административным истцом не могут быть исполнены судебным приставом – исполнителем, так как он осуществляет деятельность согласно требований содержащихся в исполнительном документе и не может выходить за рамки указанных в нем мер принудительного исполнения. Исполнить требования административного истца о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ст.ст. 5.35, 17.15 КоАП РФ, не представляется возможным, ввиду того, что исполнительный документ не содержит требований обязывающего характера в отношении ФИО2, так как согласно исполнительного документа, установлен порядок общения с несовершеннолетним ребенком именно ФИО2, тем самым требования административного истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд отказывает административному истцу ФИО5 в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также в не привлечении должника к административной ответственности за неисполнение решения суда.
Вместе с тем Мытищинским городским судом МО ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об изменении места жительства несовершеннолетнего ребенка, отмене ранее вынесенных судебных актов по определению места жительства несовершеннолетнего ФИО4,
по встречному иску ФИО5 к ФИО2 об обязании отца передать ребенка матери.
Решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО5 об изменении места жительства несовершеннолетнего ребенка, отмене ранее вынесенных судебных актов по определению места жительства несовершеннолетнего ФИО4, – удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 об обязании отца передать ребенка матери удовлетворены.
Суд временно определил место жительство несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту проживания отца ФИО2 до восстановления детско-родительских отношений между матерью ФИО5 и сыном ФИО4, сроком на 1 год.
Обязал ФИО2 не чинить препятствий в общении ФИО5 с сыном ФИО4.
Обязал ФИО2 обеспечить посещение совместно с ребенком ФИО4 и ФИО5 занятий у семейного психолога не менее 2 раз в неделю для восстановления детско-родительских отношений между матерью ФИО5 и сыном ФИО4. Расходы, связанные с оплатой таких занятий возложить в равных долях на родителей, то есть по ? доли на ФИО2 к ФИО5.
После восстановления детско-родительских отношений между матерью ФИО5 и сыном ФИО4, обязать ФИО2 передать несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО5, с которой определено место жительство несовершеннолетнего.
Разъяснено ФИО2, что он не должен препятствовать общению ФИО5 с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее участию в воспитании ребенка и получении о нем любой информации из воспитательных, учебных, лечебных, социальных и иных учреждений.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом, об отмене решения Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Данное решение суда не отменено и не изменено.
Таким образом, в настоящее время место жительства несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с заинтересованным лицом по настоящему делу, порядок общения измен.
При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с приведенными доказательствами, в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.09.2022
Председательствующий Д.А. Молева