Дело №2-1342/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года п.Лотошино Московская область
Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:
председательствующего судьи Перминовой Е.А.,
при секретаре Новожиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
В обоснование указал, что 14.02.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Volvo FH 4*2, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Nissan Presage, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 коп.
Таким образом фактический размер ущерба составил 400 000 рублей 00 коп.
ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно- транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего то на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Volvo FH 4*2, государственный регистрационный номер № осмотр целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 коп.
Просит суд: - взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 400 000 рублей 00 коп., уплаченную госпошлину в размере 12 500 рублей 00 коп.
Истец СПАО «Ингосстрах» извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск не признал. Показал, что находится в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Во время ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, который тот передал в аренду ИП ФИО3
В письменном отзыве указал, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу не помешало установить факт наступления страхового случая и перечень повреждений автомобиля потерпевшего. Несмотря на непредставление автомобиля на осмотр, страховое возмещение все равно было выплачено, повторное требование о представлении автомобиля на осмотр истцом ответчику не направлялось. Просит в удовлетворении иска отказать.
Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – ИП ФИО3, ООО «Лидер Менеджмент Групп», ФИО2, которые извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили письменный отзыв, возражают против иска.
Неявка участников, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные отзывы ответчика и третьих лиц, материалы дела и дополнительно представленные материалы, полученные по запросу суда доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 14.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volvo FH 4*2 № (принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1) и автомобиля Nissan Presage г/№ (принадлежащего ФИО4 и под его управлением).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Участники дорожно-транспортного происшествия, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В извещении о ДТП участник ДТП ФИО1 указал собственника транспортного средства, себя, как водителя транспортного средства, и почтовые адреса ФИО2 и свой.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FH 4*2 г/н № – ФИО2 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». К числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, относился ФИО1
С 01.01.2022 года (в т.ч. на день ДТП) автомобиль Volvo FH 4*2 г/н № по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2022 года №2, акту приема-передачи от 01.01.2022 года был передан ИП ФИО2 (арендодателем) – ИП ФИО3 (арендатору).
При этом с 11.02.2019 года по настоящее время (в т.ч. на день ДТП) ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3, в должности водителя-экспедитора, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки.
В день ДТП ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа от 12.02.2024 года, выданного на период с 12.02.2024 года по 18.02.2024 года ИП ФИО3
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Presage г/н № ФИО4 была застрахована в АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ".
20.02.2024 года ФИО4 обратился в АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом возмещении.
На основании акта осмотра транспортного средства Nissan Presage г/н № от 20.02.2024 года, экспертного заключения от 21.02.2024 года, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 685 060 рублей, а с учетом износа – 382 049 рублей 50 коп.), АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" признало данный случай страховым и 07.03.2024 года выплатило ФИО4 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.
27.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление с требованием предоставить транспортное средство Volvo FH 4*2 г/н №, участвовавшее в ДТП, для осмотра, а также направление на независимую техническую экспертизу.
Ответчик транспортное средство для осмотра страховщику не предоставил.
Сведений о направлении истцом уведомления с требованием предоставить транспортное средство для осмотра владельцу автомобиля ФИО2, данные о личности и об адресе которого содержались в извещении о ДТП, - истец не представил.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего (АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ») выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2024 года.
В настоящем иске СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса просит взыскать с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ввиду того, что ответчик не выполнил требование страховой компании (истца) и не представил транспортное средство для осмотра в установленный срок.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
Исходя из указанного правового регулирования, истец вправе был провести осмотр автомобиля Volvo FH 4*2 г/н № при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для достоверного установления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.
Требование представить для осмотра автомобиль Volvo FH 4*2 г/н № истец направил 27.02.2024 года, т.е. после того, как по заявлению ФИО4 его страховщик по ОСАГО (АО «Альфа-Страхование») провел осмотр автомобиля Nissan Presage г/н M № и составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта (20.02.2024 года).
Учитывая, что в калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указана – 382 049 рублей 50 коп. (менее предельного размера страхового возмещения – 400 000 рублей), без учета износа – 685 060 рублей, то у истца имелся правовой интерес к определению размера убытков, подлежащих возмещению.
07.03.2024 года АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере – 400 000 рублей.
21.05.2024 года истец возместил страховой компании потерпевшего (АО «Альфа-Страхование») выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 коп.
Таким образом, истец СПАО "Ингосстрах" принял решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего без осмотра автомобиля ответчика, следовательно, представленные страховщиком потерпевшего по факту ДТП документы не вызвали у истца спора относительно наступления страхового случая и перечня повреждений.
Истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательств того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении истца документы оказались недостаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика и третьих лиц о том, что поскольку истец выплатил страховое возмещение АО «Альфа-Страхование без проверки указанных обстоятельств, то осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, не имел для него существенного значения.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уведомление было направлено истцом ответчику ФИО1 по формальным основаниям.
Кроме того, в силу п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, обязанность представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования несут владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Указанные разъяснения подлежат применению и по настоящему гражданскому делу, поэтому подлежит доказыванию, в т.ч., на каком правовом основании ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, не завладел ли он им противоправно.
Как указано выше, автомобиль Volvo FH 4*2 г/н № на момент ДТП и до настоящего времени принадлежит на праве собственности ФИО2, был передан им в аренду ИП ФИО3, который на основании путевого листа передал автомобиль для управления своему работнику – ответчику ФИО1, включенному в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Требования истца заявлены к ФИО1, однако он, будучи водителем, по вине которого наступило ДТП (что не оспаривается ответчиком), не является владельцем транспортного средства Volvo FH 4*2 г/н №
Доказательств того, что он завладел этим автомобилем противоправно, в деле не имеется, суду не представлено. Напротив, из представленного ответчиком путевого листа следует, что он допущен к управлению автомобилем своим работодателем, а том, в свою очередь, использовал автомобиль на законном основании - по договору аренды.
Следовательно, на ответчика ФИО1, который владельцем автомобиля Volvo FH 4*2 г/н № не являлся, в силу положений п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО не распространяется обязанность представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Доказательств того, что уведомление с требованием предоставить транспортное средство для осмотра было направлено истцом владельцу автомобиля ФИО2 – не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не является владельцем транспортного средства и не несет обязанность представлять его для осмотра страховщику, непредставление транспортного средства для проведения осмотра фактически права страховщика не нарушило, не повлекло за собой негативные последствия для СПАО «Ингосстрах», случай был признан страховым, определен размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Перминова
Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2025 года.
Судья Е.А.Перминова