Решение по делу № 2-1977/2022 от 11.10.2022 - о сохранении жилого многоквартирного дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру.

Дело № 2-1977/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002735-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации о. Муром Владимирской области, МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром Владимирской области", ФИО3 о сохранении жилого многоквартирного дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области (далее – администрация), МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром Владимирской области", ФИО3 и просит:

- сохранить жилой многоквартирный дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... в реконструированном состоянии,

- признать право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 102 кв.м., расположенной по адресу: ...., согласно технической документации, выполненной ООО «Риэлт Инвест» от 01.09.2022 года, за:

ФИО1 – 72/100 долей в праве общей долевой собственности,

муниципальным образованием округ Муром 28/100 долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано в иске, что ФИО1, является собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 46,9 кв. м, расположенной по адресу: .... Другим сособственником квартиры является муниципальное образование округ Муром. Указанная квартира находится в здании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером (номер), общей площадью 64,1 кв. м, по адресу: ..... Указанный многоквартирный жилой дом по адресу: ...., расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) с видом разрешённого использования для: для эксплуатации жилого фонда, а так же объектов коммунально-бытового назначения. В целях благоустройства принадлежащего истцу помещения и улучшения своих жилищных условий и комфортности проживания в границах земельного участка истцом была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, выразившаяся в возведении пристройки и мансардного этажа, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 102 кв. м. При обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцу в этом было отказано, т.к. разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, а также разъяснено, что данный объект соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем право собственности на него может быть оформлено в судебном порядке. В целях обращения в суд им было получено положительное заключение по несущим и ограждающим конструкциям, нормам пожарной безопасности, а также заключение о соответствии градостроительной ситуации.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации округа Муром Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания изведен надлежащим образом. Представил отзыв на заявление, в котором указал, что оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром Владимирской области" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания изведен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания изведен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения требований истца не имеет.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных законоположений следует, что собственник земельного участка может осуществлять его застройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о разрешенном использовании (целевом назначении) земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 46,9 кв. м, расположенной по адресу: .... Другим сособственником квартиры является муниципальное образование округ Муром.

Указанная квартира находится в здании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером (номер), общей площадью 64,1 кв. м, по адресу: ....

Указанный многоквартирный жилой дом по адресу: ...., расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) с видом разрешённого использования для: для эксплуатации жилого фонда, а также объектов коммунально-бытового назначения.

В целях благоустройства принадлежащего истцу помещения и улучшения своих жилищных условий и комфортности проживания в границах земельного участка истцом была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, выразившаяся в возведении пристройки и мансардного этажа, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 102 кв. м.

Истец обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного здания, однако в этом ему было отказано (отказ от 16.03.2022 № 06-14-282).

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 953 несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Строительных инструкций, приводящих к снижению допустимого уровня надежности не выявлено. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям механической безопасности, установленным законом 384-ФЗ, нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СП 13-102-2003, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл.9 данного СП, а также СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (многоквартирные жилые дома), как дом, предназначенный для постоянного проживания двух и более семей.

Выводы о соответствии здания требованиям пожарной безопасности сделаны с учетом отступления от нормативных документов, а именно – отсутствия нормированного противопожарного разрыва от рассматриваемого жилого дома и вспомогательных не жилых строений на соседнем земельном участке (по нормам – 15 метров, фактически 3,5 метра) п. 4.3. таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (измененная редакция, изменение №1)».

Для принятия решения о соответствии данного объекта защиты требованиям пожарной безопасности в данном техническом заключении приводится расчет индивидуального пожарного риска в соответствии с методикой, которая установлена приказом МЧС России от 30.06.2009 года №382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях и сооружениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Приведенный расчет пожарного риска показывает, что безопасность людей на данном объекте защиты обеспечена.

Согласно заключению о соответствии самовольно реконструированного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром от 16.03.2022 № 06-16-287, размещение реконструированного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром (далее - 1133), утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 301.

Однако многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) с видом разрешённого использования: для эксплуатации жилого фонда, а так же объектов коммунально-бытового назначения.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году. Реконструированный жилой дом расположен в границах указанного земельного участка, что подтверждается заключением о соответствии ПЗЗ. Формирование и постановку на кадастровый учет осуществляла администрация округа Муром. Собственники многоквартирного жилого дома не принимали участие в формировании указанного земельного участка.

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером (номер) общей площадью 174 кв. м. и установление вида его разрешенного использования были проведены и согласовано со всеми структурными подразделениями администрации округа Муром.

Следовательно, земельный участок с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого фонда, а также объектов коммунально-бытового назначения, был сформирован и поставлен на кадастровый учет на законных основаниях, причем самим ответчиком еще в 2008 году.

Кроме того, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером (номер) зонирование территорий отсутствовало, следовательно, вышеуказанный земельный участок не мог относиться к какой-либо зоне, в том числе к территориальной зоне О-СП (Зона спортивных сооружений). Зона размещения крупных спортивных и зрелещных объектов общегородского значения, связанных с пребыванием с единовременно больших масс людей и автотранспорта). Указанная зона до настоящего времени не закоординирована в установленном законом порядке. Информация об описании координат этой зоны в ПЗЗ отсутствует, данная зона на кадастровый учет не поставлена. Следовательно, доказательств нахождения спорного земельного участка именно в этой зоне не имеется. Таким образом, ссылка на нахождение спорного земельного участка в зоне О-СП необоснованна.

ПЗЗ округа Муром в первоначальной редакции и предыдущих редакциях до 07.08.2020 предусматривали для градостроительного регламента зоны О-СП наличие в условно-разрешенном виде разрешенного использования следующего разрешенного использования «Объекты для постоянного проживания». В настоящее время, действующие ПЗЗ, не содержат в условно-разрешенных видах использования О-СП такого вида разрешенного использования.

Поскольку формирование земельного участка осуществлялось в 2008 году и согласовывалось с администрацией округа Муром, ссылка на указанные выше ПЗЗ вступившие в силу с 01.01.2013, администрацией округа Муром в своем письме не может быть принята во внимание, поскольку данные правила должны предусматривать наличие жилого дома на указанном земельном участке.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Седа Российской Федерации 14 ноября 2018 года, следует, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вид разрешенного использования земельного участка признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно протоколу № 1 от 26.05.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., они не возражали относительно сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии.

Таким образом, реконструкция квартиры произведена в пределах допустимых параметров.

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с действующими номами и правилами, единственными признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, суд находит исковые требования ФИО1 о сохранении жилого многоквартирного дома с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии, о признании за ФИО1 и администрацией о. Муром Владимирской области право общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 102 кв. м, расположенную по адресу: ...., согласно технической документации, выполненной ООО «Риэлт - Инвест» от 01.09.2022, в следующих долях:

- за ФИО1 - 72/100 доли;

- за муниципальным образованием округ Муром - 28/100 доли, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (номер)) удовлетворить.

Сохранить жилой многоквартирный дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 (паспорт серия (номер)) и муниципальным образованием округ Муром (ИНН <***>, ОГРН <***>) право общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 102 кв. м, расположенную по адресу: ...., согласно технической документации, выполненной ООО «Риэлт - Инвест» от 01.09.2022, в следующих долях:

- за ФИО1 - 72/100 доли;

- за муниципальным образованием округ Муром - 28/100 доли.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.