Решение по делу № 2-1477/2025 от 18.09.2025 | Чеховский городской суд (Московская область)

Категория дела О внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику СНТ «Лопасня», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила внести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек месторасположения границ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования подержала по доводам, указанным в иске. 3-е лицо – представитель администрации муниципального округа <ФИО> Московской области

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1477/2025

УИД 50RS0049-01-2025-001126-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. ФИО5

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Лопасня» о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику СНТ «Лопасня», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила внести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью 1031 кв. м в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы, указав, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование требований в иске указано, что истцу на праве собственности, принадлежит земельный участок, площадью 654 кв. м, по адресу: <адрес> земельный участок 22, КН №. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра Московской области ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был предоставлен супругу истца - ФИО2 на основании Постановления Главы Баранцевской сельской Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом площадью 108,8 кв. м, КН №, адрес объекта: <адрес>. Истец является членом СНТ «Лопасня», своевременно и в полном объеме оплачивает членские, целевые и другие платежи, использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, осуществляет уход за ним. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратились в землеустроительную организацию ИП ФИО3 по вопросу проведения кадастровых работ целью изготовления технического плана в связи с созданием здания, расположенного на участке с КН №, по адресу: <адрес>. Однако, кадастровый инженер сообщил, что в результате проведения кадастровых работ было выявлено, что баня полностью не входит в границы земельного участка с КН №, дом с КН № частично расположен не в границах земельного участка с КН №, сведения о границах которого имеются в ЕГРН. Фактические границы земельного участка истца, сложились на местности более 15 лет (с ДД.ММ.ГГГГ), и обозначены на местности объектом искусственного происхождения - забором земельный участок истца граничит со смежными участками с КН № КН №, КН №. К тому же земельный участок истца граничит с землей общего пользования СНТ «Лопасня». Спора по границам земельного участка с соседями нет. Земельный участок с КН № имеет уточненную (фактическую) площадь - 1036 кв. м, что не превышает предельного размера земельных участков, предоставляемых гражданам «для ведения садоводства».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик – представитель СНТ «Лопасня» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

3-е лицо – представитель администрации муниципального округа ФИО5 Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 30-33, 108-112), а также пояснил, что земли общего пользования СНТ «Лопасня» не стоят на кадастровом учете. Сам по себе факт пользования земельным участком, без наличия какого-либо государственного акта о предоставлении такого земельного участка, основанием для возникновения права не является. Самовольное занятие земельного участка не является законным основанием признания права собственности на него в увеличенной площади.

3-и лица – представители Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц – представителей Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, ФИО7

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно положениям ч. 8 ст. 22 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из пункта 4 ст. 28 данного Закона следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частью 6 ст. 61 указанного Закона предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, согласно которому исправление такой ошибки производится органом регистрации прав. Вместе с тем суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 654 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (л.д. 14, 18).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-12).

Установлено, что истец также является собственником жилого строения, расположенного на указанном земельном участке (л.д. 30).

Как усматривается из материалов дела, ранее спорный земельный участок был предоставлен супругу истца – ФИО2 на основании постановления Главы Баранцевской сельской администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 19), на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 19об.).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в землеустроительную организацию ИП ФИО3 по вопросу проведения кадастровых работ с целью изготовления технического плана в связи с созданием здания, расположенного на участке с КН №, по адресу: <адрес> В результате проведения кадастровых работ было выявлено, что баня, расположенная на спорном земельном участке полностью не входит в границы земельного участка с КН №, дом с КН № частично расположен не в границах земельного участка с КН № сведения о границах которого имеются в ЕГРН.

По данному делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, по заключению которого № (л.д. 53-103) установлено, что границы земельного участка с КН № закреплены на местности частично, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1046 кв.м. Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 392кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию больше площади по сведениям ЕГРН. Площадь участка по первичным правоустанавливающим документам составляла 600 кв.м, при проведении межевания площадь была увеличена до 654кв.м. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют своим фактическим границам. Основное несоответствие выявлено в прохождении северо-западной и южной границ. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет 10,66м. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН смещена на юго-восток относительно своего фактического местоположения. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы садового дома, расположенного на земельном участке, а также за границами участка расположены беседка и баня. Максимальная величина несоответствия с южной стороны составляет 2,1м. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН смещена на юг относительно своего фактического местоположения. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы смежного земельного участка (№ по ген.плану).

Картографическая основа на земельный участок представлена следующими документами – выкопировки из генерального плана СНТ «Лопасня» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно первоначальному генеральному плану, земельный участок № являлся смежным с земельными участками №,№,№,№, что соответствует фактическому расположению объектов на местности.

Земельный участок № имел форму трапеции. Конфигурация земельного участка № ни по фактическому пользованию, ни по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации по первоначальному генеральному плану. Также согласно генеральному плану, с западной стороны от земельного участка № должна располагаться дорога общего пользования. При этом фактически такая дорога отсутствует (с западной стороны расположен крутой откос, не позволяющий осуществить подъезд).

Границы земельного участка ни по фактическому пользованию, ни по сведениям ЕГРН не соответствуют генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как видно из представленной выше схемы, земельный участок с КН № в своих фактических границах полностью входит в границы СНТ «Лопасня».

Таким образом, земельный участок был увеличен за счет территории СНТ «Лопасня» с западной стороны (была запроектирована как игровая площадка согласно генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)). Границы земель общего пользования СНТ «Лопасня» не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также, как видно, что существует пересечение границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН и фактических границ смежного земельного участка с КН №. Площадь пересечения составляет 42 кв.м.

По мнению эксперта, выявленное пересечение могло образоваться по причине установления границ земельных участков с КН № и № не по фактическому ограждению.

По мнению эксперта, выявленные несоответствия границ земельного участка с КН № обусловлены наличием реестровой ошибки:

- границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка;

- границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекают границы объектов капитального строительства, существующие на местности более 15 лет.

- границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют представленной в материалах дела картографической основе (ни конфигурация, ни размеры сторон);

- при проведении межевания не была включена в границы земельного участка территория с северной стороны, входящая в границы участка в соответствии с генеральным планом;

- по мнению эксперта, границы земельного участка были определены без учета фактических границ земельного участка.

При этом, несоответствие площади земельного участка обусловлено наличием запользования территории с западной стороны (территории в границах СНТ «Лопасня»).

Устранение реестровой ошибки может быть проведено следующими способами:

- внесение изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка с КН № (исправление реестровой ошибки);

- исключение сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка.

Далее экспертом указано, что на основании опыта исследований, публикаций в научно-методических изданиях, определить давность возведения строений и сооружений, на основании исследования объектов экспертизы в натуре, как правило, не представляется возможным. На текущий момент отсутствует (не разработана) методика, позволяющая достоверно определить возраст строений (сооружений). Строения (сооружения) могут быть возведены из материалов, уже имеющих физический износ. На физический износ также влияют агрессивность внешней среды и условия эксплуатации.

По данным ресурса https://earth.google.com/ самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ земельный участок существовал на местности. Также существовали два объекта капитального строительства на земельном участке.

В материалах дела представлен технический паспорт домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из ситуационного плана, объекты капитального строительства на земельном участке – садовый дом и баня уже существовали на местности. Таким образом, объекты капитального строительства на земельном участке с КН № существуют на местности более 15 лет.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа ФИО5 Московской области (Постановление администрации МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №) СНТ «Лопасня» расположено в территориальной зоне СХ-2 (зоне, предназначенной для ведения садоводства).

В ЕГРН отсутствуют сведения о границах такой зоны. При этом содержатся сведения о границах смежной территориальной зоны – 50:31-7.2331 – Природно-рекреационная зона. Границы такой территориальной зоны пересекают границы объекта капитального строительства – бани, существующей на местности более 15 лет.

Экспертом представлены три варианта установления границ земельного участка.

Согласно первому варианту границы земельного участка земельного участка с КН № установлены с учетом фактического землепользования (согласно представленным в материалах дела планам, земельный участок был увеличен за счет территории земель общего пользования СНТ «Лопасня»). Площадь земельного участка составит 1031кв.м.

Согласно второму варианту границы земельного участка с КН № установлены с учетом фактического землепользования, а также с учетом границ территориальной зоны - 50:31-7.2331 – Природно-рекреационная зона. Экспертом отмечено, что границы земельного участка, согласно данному варианту, будут пересекать границы объекта капитального строительства – бани, существующей на местности более 15 лет. Площадь земельного участка составит 848кв.м.

Согласно третьему варианту границы земельного участка с КН № установлены с площади земельного участка по сведениям ЕГРН, но с учетом включения в границы земельного участка объектов капитального строительства, существующих на местности более 15 лет. Площадь земельного участка составит 654 кв. м.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которой суд не находит, для устранения несоответствий границ земельного участка необходимо исправить реестровую (кадастровую) ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН путем внесения в сведения ЕГРН изменений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №

Дав оценку всем вариантам установления границ земельного участка с КН №, предложенным экспертом, суд приходит к выводу, что первый вариант внесения сведений в ЕГРН о площади и координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с КН №, предложенный экспертом является наиболее приемлемым, так как предложен с учетом фактического землепользования.

Суд также, при выборе варианта установления границ спорного земельного участка учитывает мнение стороны истца, а также отсутствие возражений стороны ответчика.

При установлении границ земельного участка с КН № уточненной площадью 1031 кв. м, что на 377 кв. м больше, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (654 кв. м), суд учитывает, что указанная площадь земельного участка не превышает минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования в данной зоне согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ФИО5 Московской области (постановление администрации городского округа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ), зона СХ-2 - 600кв.м.

Вместе с тем, общим собранием членов СНТ «Лопасня», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) приято решение не препятствовать ФИО1 присоединению к ее земельному участку дополнительной площади, с указанием общей площади земельного участка 1031 кв. м.

При установлении границ земельного участка с КН № по первому варианту, предложенному экспертом, суд учитывает, что границы смежной территориальной зоны – 50:31-7.2331 – Природно-рекреационная зона пересекают границы объекта капитального строительства – бани, существующей на местности более 15 лет.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью 1031 кв. м в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы:

Средняя квадратическая погрешность, м

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →