Дело №2а-826/2025
УИД 91RS0021-01-2025-000915-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,
при секретаре – Аталиковой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Судака Республики Крым к специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу – исполнитель СОСП ПО Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, -
УСТАНОВИЛ:
Администрации города Судака Республики Крым обратилось в суд с административным исковым заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу – исполнитель СОСП ПО Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Республике Крым СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17 июля 2025 года в отношении должника – администрации города Судака Республики Крым в рамках исполнительного производства №
Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию города Судака была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 23 декабря 2019 года о предоставлении земельного участка и выдаче заключения о возможности признания самовольной постройки, возведенной до 18 марта 2014 года, жилым домом. 01 июля 2025 года судебным приставом - исполнителем <адрес> на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому администрации города Судака Республики Крым установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 04 июля 2025 года заявление ФИО2 от 23 декабря 2019 года повторно рассмотрено на заседании комиссии по подготовке заключения в отношении постройки, возведенной самовольно до 18 марта 2014 о возможности признания ее объектом индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым. При этом, 17 июля 2025 года судебным приставом – исполнителем СОСП ПО <адрес> ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым администрации города Судака Республики Крым вынесен исполнительный сбор в размере 50 000,00 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок. Административный истец, не согласившись с названными выше постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, обратился в суд с данным административным иском за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Представитель администрации города Судака в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представители СОСП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав – исполнитель СОСП ПО Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, явка которых судом обязательной не признана.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию города Судака была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка и выдаче заключения о возможности признания самовольной постройки, возведенной до 18 марта 2014 года, жилым домом.
01 июля 2025 года судебным приставом - исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №, согласно которому администрации города Судака Республики Крым установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как указывает административный истец, копия указанного постановления была получена 01 июля 2025 года.
04 июля 2025 года заявление ФИО2 от 23 декабря 2019 года повторно рассмотрено на заседании комиссии по подготовке заключения в отношении постройки, возведенной самовольно до 18 марта 2014 года о возможности признания ее объектом индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым (л.д.15).
07 июля 2025 года по результатам рассмотрения заявления ФИО2 администрацией города Судака было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства с расположенной на нем самовольной постройкой, возведенной до 18 марта 2014 года (л.д.9-10).
Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП ПО Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 17 июля 2025 года исполнительное производство № окончено в связи с добровольным исполнением должником требования исполнения документа (л.д.7).
При этом, 17 июля 2025 года судебным приставом – исполнителем СОСП ПО Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым администрации города Судака Республики Крым вынесен исполнительный сбор в размере 50 000,00 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок (л.д.6).
Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие.
Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 01 июля 2025 года установил должнику 5 дней на исполнение требований исполнительного документа.
С учетом методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утв. ФССП России 07.06.2014, последним днем исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № является ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, требования исполнительного документа администрацией города Судака исполнены 07 июля 2025 года, т.е. в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 17 июля 2025 года о взыскании с администрации города Судака исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем не законно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 194 КАС Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Административные исковые требования администрации города Судака Республики Крым к специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу – исполнитель СОСП ПО Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Республике Крым СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17 июля 2025 года в отношении должника – администрации города Судака Республики Крым в рамках исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2025 года.
Председательствующий – судья М.Г. Иванов