Дело № 2-2357/2022 (2-9677/2021)
УИД: 50RS0028-01-2021-011779-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 14 июня 2022 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/2022 (2-9677/2021) по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений о взыскании денежных средств в размере 1 432 538 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 931 руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 363 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был совершен денежный перевод на сумму 1 432 538 руб. 06 коп. на расчетный счет ФИО3, при этом какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить ошибочно направленные денежные средства, однако претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 совершил безналичный денежный перевод в сумме 1 432 538 руб. 06 коп. на расчетный счет ФИО3 (ранее ФИО16
Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №, и не оспаривается ответчиком.
Как указывает истец, между ним и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали, какой-либо товар ответчик истцу не передавал, услуги не оказывал.
Изучив доводы истца, учитывая отсутствие договора между сторонами, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 432 538 руб. 06 коп., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате ему денежных средств в размере 1 432 538 руб. 06 коп., однако данное требование оставлено без ответа и без удовлетворения.
Как указывает истец, денежные средства ему по настоящее время не возвращены.
К доводам ответчика суд относится критически, поскольку в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то, что указанные денежных средства, полученные им от ФИО18 были получены им на расчетный счет, указанный в его аккаунте социальной сети Инстаграмм, именно с целью благотворительности, в подтверждение чего ответчиком были представлены в материалы дела скан страницы аккаунта и протокол осмотра, заверенный нотариусом г.Москвы ФИО8
Однако в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже указывает на то, что данные денежные средства были перечислены ему ФИО19 от имени ФИО9 во исполнение многоступенчатой схемы приобретения нежилого здания и земельного участка по адресу:
Изучив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они явно противоречат друг другу, также в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу п. 2 ст. 150 ГПК РФ в случае не предоставления сторонами доказательств, суд вправе рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
В представленной в материалы дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при перечислении денежных средств от ФИО21 на счет ФИО22 на сумму 1 432 538,06 рублей, в назначении платежа указано «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается».
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО24 и ФИО20 на выполнение работ по договору подряда. Стоимость монтажных работ составляет 1 338 432,56 рубля, которая в размере 100% должна была быть оплачена заказчиком в течение 3 дней с даты заключения договора.
Кроме того, представлено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении, ввиду не поступления авансового платежа.
Ответчиком в уточненных возражениях на исковое заявление указано, что денежная сумма, поступившая от ФИО23 была передана ФИО6, а в дальнейшем от имени ФИО11 передана ФИО4, действующей от имени ФИО12 в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих перевод указанной суммы истцом и наличия между истцом и указанными ответчиком лицами договорных отношений в материалы дела не представлено.
Представленная в материалы дела копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО26 гражданину ФИО6 денежной суммы в размере 1 351 451 рубль в в целях покупки недвижимого имущества в виде нежилого здания (дачный дом с хозяйственными постройками) и земельный участок, расположенных по адресу: , подтверждает только наличие договорных отношений между ответчиком ФИО27 и его представителем по настоящему делу ФИО6, но не подтверждает перевод денежных средств ФИО25 в рамках исполнения указанных в расписке договоренностей.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 432 538 руб. 06 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о законности удержания указанной суммы.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 931 руб. 85 коп.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов, находит его правильным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 363 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 432 538,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 931,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 363 рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – 07.09.2022.
Судья А.В. Заякина