Судья Воротынцева А.А.

УИД: 23RS0050-01-2021-004846-70

Дело № 33-24525/2023

№ 2-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей Волошиной С.Г., Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 и апелляционной жалобой ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором согласно уточненным требованиям просила определить порядок пользования земельным участком и произвести раздел зданий холодильников, находящихся по адресу: ............ по варианту № 3 экспертного заключения: выделить в собственность ФИО5 здание литер «Й, Й1» с кадастровым номером ........; в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 1/2 выделить здание «И,и» с кадастровым номером ........ и здание литер «Г6» с кадастровым номером: ........; в общее пользование ФИО1, ФИО3 и ФИО2 определить земельный участок площадью 498 кв.м.; в общее пользование ФИО3 и ФИО2 выделить земельный участок площадью 7403 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на здания холодильника литер «И, Й» и склад, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: ........; в качестве компенсации за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 606 471 рубль 99 копеек.

Требования ФИО5 мотивировала тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на следующие объекты: здание холодильника литер И, общей площадью 950,8 кв.м., здание холодильника литер «Й», общей площадью 1039,7 кв.м., склад, площадью 97,3 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 11 606 кв.м. и находятся по адресу: ............. Собственником второй половины здания холодильника литер «И» и склада является ФИО2, а 1/2 доля здания холодильника литер «Й» принадлежит ФИО3 Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов и принадлежит сторонам по 1/3 доле каждому. В настоящее время истец имеет намерение произвести реальный раздел указанных объектов недвижимости, но достичь соглашения при разделе имущества стороны не могут, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В свою очередь ФИО2 и ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором согласно уточенным требованиям просят суд выделить в собственность ФИО1 помещения в зданиях литер «Й», «Й1», «И», «и», Е6» согласно варианту №1 экспертного заключения от 28.12.2022 (дополнения к экспертному исследованию); выделить в собственность ФИО6 помещения в зданиях литер «Й», «Й1» согласно варианту №1 экспертного заключения от 28.12.2022 (дополнения к экспертному исследованию); выделить в собственность - ФИО2 помещения в зданиях литер «И,и, Г6» согласно варианту №1 экспертного заключения от .......... (дополнения к экспертному исследованию); определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ........ согласно варианту №1 экспертного заключения от .......... (дополнения к экспертному исследованию); взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемых площадей в литере «Й,Й1» в размере 4 052 716 рублей; взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемых площадей в литере «И,и», и в счет компенсации затрат на ремонт, реконструкцию и модернизацию зданий литер «Й, и», литер «Й, Й1» в общем размере 12 246 030 рублей; взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемых площадей в литере «Г6» в размере 5 042 рубля; взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой площади в праве пользования земельным участком с кадастровым номером ........ в размере 502 660 рублей.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.03.2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 и ФИО6

В собственность ФИО1 выделены помещения в зданиях литер «Й,Й1, И,и, Г6» согласно варианту № 1 экспертного заключения от .......... года (дополнения к экспертному исследованию).

В собственность ФИО3 выделены помещения в зданиях литер «И,И1» согласно варианту № 1 экспертного заключения от .......... года (дополнения к экспертному исследованию).

В собственность ФИО2 выделены помещения в зданиях литер «И,и, Г6» согласно варианту № 1 экспертного заключения от .......... года (дополнения к экспертному исследованию).

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ........ согласно варианту № 1 экспертного заключения от .......... года (дополнения к экспертному исследованию).

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделяемых площадей в литере «Й,Й1» в размере 4 052 739 рублей согласно варианту № 1 экспертного заключения от 28.12.2022 года (дополнения к экспертному исследованию).

С ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделяемой площади в праве пользования земельным участком с кадастровым номером ........ в размере 506 499 рублей согласно варианту № 1 экспертного заключения от 28.12.2022 года (дополнения к экспертному исследованию).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделяемых площадей в литере «Г6» в размере 5 043 рубля согласно варианту № 1 экспертного заключения от 28.12.2022 года (дополнения к экспертному исследованию).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчиков по первоначальном иску, истцов по встречному ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО4, а также истец по первоначальном иску, ответчик по встречному иску ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобы представитель ответчиков по первоначальном иску, истцов по встречному ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО4 указал, что считает незаконным отказ суда в удовлетворении встречных требований о взыскании с ФИО1 денежной компенсации произведенных затрат на ремонт, реконструкцию и модернизацию зданий литер «И,И1», литер «Й,Й1» в размере 12 430 304 рубля, полагает в указанной части решение подлежащим изменению.

Истец по первоначальном иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в апелляционной жалобе выражает критику в отношении заключения судебной экспертизы АНО БНЭ «Гранд» от 28.12.2022 года, считает необходимым произвести раздел согласно варианту 2 экспертного заключения ФИО7 от 21.03.2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за несоразмерность площадей, а также в счет компенсации затрат на ремонт, реконструкцию и модернизацию зданий, просил отложить судебное заседание для вызова эксперта с целью уточнения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорных объектах.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты: здание холодильника литер «И» с кадастровым номером ........, общей площадью 950,8 кв.м.; здание холодильника литер «Й», с кадастровым номером ........, общей площадью 1039,7 кв.м.; склад литер «Г6» с кадастровым номером ........, площадью 97,3 кв.м.

ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание холодильника литер «И» и здание склад «Г6».

ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание холодильника литер «Й».

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 11 606 кв.м., по адресу: ............, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле.

В настоящее время стороны пришли к выводу о необходимости произвести выдел в натуре для единоличного пользования указанных производственных помещений и об установлении порядка пользования общим земельным участком, но соглашение по вопросу раздела спорного имущества между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта от 21.03.2022 года, экспертом были предложены 4 варианта раздела зданий литер «И, Й, Г6», а также порядка пользования общим земельным участком с кадастровым номером ........

В части раздела земельного участка с кадастровым номером ........ эксперт пришел к выводу о невозможности его реального раздела, поскольку такой раздел в любом его варианте будет противоречить утвержденным и действующим Правилам застройки и землепользования Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края в связи с нарушением предельных параметров земельных участков, входящих в зону ОД-1 «Зона многофункциональной общественно-деловой застройки», с разрешенным видом использования: размещение объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), в том числе для производства напитков, алкогольных напитков и табачных изделий.

В связи с неполнотой указанного экспертного заключения, судом первой инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза для определения вариантов выдела сторонам отдельных помещений в спорном имуществе, а также определения рыночной стоимости доли участников долевой собственности.

В соответствии с заключением эксперта АНО БНЭ «Гранд» от .......... года и дополнением к нему, экспертом было предложено три варианта выдела помещений в спорных строениях и порядка пользования земельным участком.

Разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции отклонил варианты № 2,3, предложенные экспертом, поскольку вариант № 2 полностью не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования нежилыми помещениями в зданиях складов строениях литер «И, и», литер «Й, Й1». Помещения в данных зданиях уже длительное время используется для производства хлебобулочных изделий, в них установлено работающее дорогостоящее оборудование, демонтаж и перенос которого практически невозможен, так как это приведет к срывам поставок хлебобулочных изделий в социально значимые учреждения Темрюкского и Анапского районов.

Вариант № 3 предполагает внесение изменений в несущие (опорные) строительные конструкции литеров литер «И, и», литер «Й, Й1», также предусматривает передачу ФИО1 части уже используемых в производственных целях (производство хлебобулочных изделий) помещений в литере «И, и». Данный вариант не разрешает вопрос о судьбе помещений, приходящихся на долю ФИО1 в строении литер «Г6», а также устанавливаемый порядок пользования земельным участком существенным образом противоречит размеру долей в праве долевой собственности на земельный участок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности ФИО1 на строение литер «Г6» каким-то образом прекращено, а также отсутствуют доказательства того что изменена ее доля в праве собственности на земельный участок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, то наиболее соответствующим требованиям гражданского, земельного и градостроительного законодательства, учитывающий фактически сложившийся порядок пользования помещениями в строениях литер «И, и», литер «И, Й1» и литер «Г6,» а также не требующий каких-либо дополнительных затрат на производство строительных работ по изоляции выделяемых помещений или обеспечения к ним доступа, является вариант № 1 выдела помещений в нежилых строениях и установления порядка пользования земельным участком, указанный в дополнительном заключении к строительной технической, оценочной экспертизе от .......... года.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации за несоответствие долей согласно варианту № 1 экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившийся порядок пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре или нескольким из них суд по требованию выделяющего собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вариант № 1 экспертного заключения АНО БНЭ «Гранд» от 28.12.2022 года является оптимальным, поскольку разработан в максимальном приближении с долями в праве собственности, не требует переоборудования, в полной мере учитывает фактически сложившийся порядок пользования сторонами спорными помещениями, а также не требует каких-либо дополнительных затрат на производство строительных работ по изоляции выделяемых помещений или обеспечения к ним доступа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отклонил вариант № 3 экспертного заключения от 21.03.2022 года. Как верно указано судом, данный вариант не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования нежилыми помещениями в зданиях складов строениях литер «И, и», литер «Й, Й1». Помещения в вышеназванных литерах предлагаемые к передаче ответчику по встречному иску ФИО1 уже длительное время используется для производства хлебобулочных изделий. В них установлено работающее дорогостоящее оборудование, демонтаж и перенос которого практически невозможен, так как это приведет к срывам поставок хлебобулочных изделий в социально значимые учреждения Темрюкского и Анапского районов.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежной компенсации произведенных затрат на ремонт, реконструкцию и модернизацию зданий литер «И,И1», литер «Й,Й1» в размере 12 338 165 руб., ссылаясь на решения Темрюкского районного суда от 09.07.2014 года и от 01.08.2014 года.

Как верно указано судом первой инстанции, указанными решениями суда с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО2 не было представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что кредитные денежные средства в общей сумме 37 014 508 рублей были потрачены ими на ремонт и реконструкцию спорных помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что ФИО1 давала свое согласие на ремонт и реконструкцию спорных объектов недвижимости либо получала доход от предпринимательской деятельности, используя спорное имущество.

Более того, ФИО3 и ФИО2, как лица, погасившие сумму задолженности по общим кредитным договорам, взыскиваемую в солидарном порядке, в том числе с ФИО1, не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ФИО1 части задолженности в порядке регресса.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО4 о вызове эксперта АНО БНЭ «Гранд» ФИО9, поскольку представленное исследование, дополнение к нему, являются полными, точными и ясными, не взывает у суда сомнений в их правильности, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми, а заявленные указанным представителем вопросы не были предметом судебной экспертизы и перед экспертом не ставились.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Ходатайство о вызове эксперта АНО БНЭ «Гранд» ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.03.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.Г. Волошина

В.В. Бекетова