Дело № 2-261/2023
УИД 24RS0041-01-2022-001937-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,
при секретаре Брутчиковой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с уточненным иском в суд к ответчикам с требованиями взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 25313рублей, убытки по услугам эвакуатора в размере 5000 рублей, убытки по дефектовке транспортного средства в размере 1120 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 297,15 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.
Требования мотивирует тем, что 11 февраля 2022 года в 22 часов 26 минут водитель автомобиля BMW 325 XI, государственный регистрационный знак У А2, двигаясь по ул. Дубровинского, д. 114 в г. Красноярске, с разрешенной ПДД РФ скоростью, допустил наезд на препятствие, а именно, яму, которая превышала допустимые ГОСТом размеры. В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчики не обеспечили надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, доверил защиту своих интересов представителю А9 действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что являются ненадлежащим ответчиком, так как между МКУ г. Красноярска «УДИБ» и МП САТП был заключен муниципальный контракт, согласно которому, ответственность за причиненный вред, в виду ненадлежащего содержания участка дороги, должна быть возложена именно на МП «САТП», в случае удовлетворения требований, просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности просила отказать, так как доверенность выдана не на конкретное дело.
Представитель ответчика МП САТП ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеется вина истца в наезде на яму, так как согласно правил дорожного движения, участники дорожного движения должны двигаться с такой скоростью, которая позволит избежать ДТП.
Третьи лица Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска, СПАО «Ингосстрах», на судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.
В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.
Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.
Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.
Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.
Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля BMW 325 XI с государственным регистрационным номером У, что подтверждается копией СТС и административным материалом.
11 февраля 2022 года в 22 часа 26 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем BMW 325 XI с государственным регистрационным номером У, совершил наезд на яму.
Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.
Согласно протокола инструментального (визуального) обследования У от 00.00.0000 года следует, что по Х в Х в районе Х имеется разрушение покрытия проезжей части – выбоина, глубиной 0,1 м, шириной 0,2 м., длинной 1 м.
Согласно административному материалу, в результате ДТП поврежден: переднее и заднее левые колеса с дисками.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями истца.
Правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.
Согласно экспертного заключения № 1802-02/22, произведенного ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW 325 XI с государственным регистрационным номером <***> составляет 128579 рублей, без учета износа деталей.
Определением суда от 27 сентября 2022 г. по ходатайству представителя МКУ г. Красноярска «УДИБ», возражавшего относительно механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно судебному экспертному заключению № 089-2022, проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что с технической точки зрения, повреждения шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, диска колеса заднего левого транспортного средства BMW 325 XI с государственным регистрационным номером У, указанные в акте осмотра ООО «ЭСКО», явились следствием ДТП от 00.00.0000 года. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах, по причинам, указанным в п. 3.2 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325 XI с государственным регистрационным номером У без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 25313 рублей, с учетом износа 15447 рублей.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Определяя надлежащего ответчика, которым подлежит возмещение истцу ущерба суд исходит из следующего.
15.12.2021 года МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № Ф.2022.2077 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2022 году.
В соответствии с муниципальным контрактом заказчик обязан контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по контракту, а также заказчик обязан взаимодействовать в том числе в рамках исполнения гарантийного обязательства по контракту, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполненных работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошел наезд на яму, при этом на проезжей части Х в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению указанного места, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на ответчика МКУ Х «УДИБ».
Доводы представителя ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика Муниципальное предприятие Х «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП»), с которым 00.00.0000 года был заключен Муниципальный контракт № Ф.2022.2077 на выполнение работ по улично-дорожной сети, суд находит несостоятельными, поскольку согласно Муниципального контракта № Ф.2022.2077 именно на ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» возложена обязанность по контролю над исполнением подрядчиком (МП «САТП»), обязательств в соответствии с условиями исполнения контракта, в том числе за организацией и ведением работ.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать.
Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО3 нарушения ПДД отсутствуют.
При этом причиной механических повреждений дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО3 суммы ущерба в размере 25313 рублей. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что истец понес убытки по услугам эвакуатора в размере 5000 рублей, а также убытки по дефектовке транспортного средства в размере 1120 рублей, что подтверждается квитанцией № 006924 и заказ-нарядом № 941 от 21.02.2022 года. Суд полагает взыскать данные убытки с МКУ города Красноярска, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 31000 рублей (подготовка иска 6000 рублей и расходы за представительство 25000 рублей), что подтверждается квитанциями.
С учетом объема проделанной представителем истца работы, а именно: составление иска, уточнения иска, участие в 4-х судебных заседаниях от 06.06.2022 г., 24.08.2022 г., от 27.09.2022 г., от 30.03.2023 г., а также с учетом возражений ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму расходов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, так как указанная сумма будет соответствовать принципу разумности, категории и сложности дела.
Расходы по отправлению телеграммы в размере 297,15 рублей (копия телеграммы от 14.02.2022 г.), также суд признает вынужденными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 4694578 от 10.03.2022 года, выданной ФИО5 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 1500 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.
Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3894 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.03.2022 г., поскольку истец уточнил исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1142,99 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 25313 рублей, убытки по услугам эвакуатора в размере 5000 рублей, убытки по дефектовке транспортного средства в размере 1120 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 297,15 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142,99 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С.Андреев
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.
Копия верна А.С.Андреев