< >

№ 2а-2846/2022

УИД 35RS0001-02-2021-006673-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления, вменения обязанностей, приостановлении исполнительного производства, вынесении частных определений, наложении судебных штрафов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом <адрес> по делу № о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 54999,28 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя –Межрайонной ИФНС № по <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ФИО2 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомашины ФИО3,2016 года выпуска, госномер №, принадлежащей административному истцу. Для определения рыночной стоимости был назначен оценщик-ООО «Региональный оценщик». Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля составила 720000,00 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит даты поступления отчета об оценке, о принятии результатов оценки имущества судебным приставом-исполнителем был принят и утвержден данный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Пропуск срока привлечения оценщика по оценке движимого имущества с момента его установления является незаконным, отчет оценщика им не получен. Постановление о принятии результатов оценки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока направления, отчет же оценщика датируется ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о принятии результатов оценки указана иная сумма -54999,28 руб., а на сайте ФССП России- 40930,19 руб. и исполнительский сбор в размере 3463,55 руб., постановление направлено ненадлежащему лицу-ООО «Региональный оценщик», не являющемуся стороной исполнительного производства. Исходя из стоимости автомобиля, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Результаты оценки выполнены с существенным нарушением методики, что повлекло за собой существенное занижение рыночной цены. Просил приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП, признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; вынести частное определение в порядке ст.200 КАС РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 с направлением в адрес ее руководства и /либо/ в территориальное отделение СК РФ по факту вменения административному истцу постановлением о принятии результатов оценки суммы задолженности в размере 54999,28 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен должным образом.

Административные ответчики не явились, извещены, судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения.

Представители заинтересованных лиц: МИФНС России № по <адрес> ООО «Региональный оценщик», оценщик Б., взыскатели по сводному исполнительному производству в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пунктам 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности перед бюджетом в виде: транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ в размере 54807,00 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192,28 руб., должником по исполнительному производству выступает ФИО1, взыскателем-Межрайонная ИФНС № по <адрес>. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт описи и ареста имущества должника –автомобиля ФИО3, 2016 года выпуска, госномер №, принадлежащего ФИО1, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику, предварительная оценка установлена – 500000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ создана заявка на привлечение специалиста-оценщика, постановлением о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП для оценки ООО «Региональный оценщик».

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет должника на официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru. было направлено уведомление о вынесении данного постановления, которое прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т. 1).

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - автомобиля ФИО3, 2016 года выпуска, госномер ДД.ММ.ГГГГ,цвет белый, на сумму 720000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в личный кабинет должника на официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru., прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ООО «Региональный оценщик» ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля ФИО3, 2016 года выпуска, госномер №,цвет белый.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ №), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, как и в части принятия отчета об оценке, не имеется, поскольку на сегодняшний день истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный указанными выше положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Отсутствие сведений о направлении копии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в адрес административного истца при данных обстоятельствах не нарушает его права как стороны исполнительного производства и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления и по указанию суммы задолженности не могут быть приняты, так как указание в оспариваемом постановлении суммы первоначальных требований не свидетельствует о его незаконности, судебным приставом-исполнителем представлена справка, уточняющая размер задолженности по данному исполнительному производству, и данный размер (остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 40930,19 руб.) не находится в противоречии со сведениями с официального сайта ФССП России.

Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя не усматривается, так как вопрос необходимости производства повторной оценки имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно и с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не имеется, так как разрешение вопроса в указанной части не исключает дальнейшее исполнение судебным-приставом судебного акта и применения исполнительных действий.

Исходя из существа спора, установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вынесения частных определений по ходатайствам административного истца.

Также не усматривается оснований для вынесения судебных штрафов, заявленных в ходатайствах истцом, поскольку, как указывается в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», по смыслу части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда). При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, может быть применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В данном случае, определение о применении обязательства о явке судом в отношении представителей Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> не выносилось.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления, вменения обязанностей, приостановлении исполнительного производства, вынесении частных определений, наложении судебных штрафов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья < > С.В.Изюмова