Дело № 2а-1462/2025

34RS0008-01-2025-002507-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре Ушаковой А.А.

с участием представителя административного истца АО «Интертехэлектро» - ФИО1, представителя административных ответчиков прокуратуры г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 04 июня 2025 года административное дело по иску АО «Интертехэлектро» к прокурору г. Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным представления, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Интертехэлектро» обратилось в суд с названным административным иском к прокурору г. Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным представления, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 03.12.2024 в отношении АО «Интертехэлектро» вынесено представление прокурора г. Волгограда №7-28-2024 от 03.12.2024 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Представление мотивировано тем, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" заявителем - работодателем своевременно не было сообщено о заключении договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации. По мнению прокурора, АО «Интертехэлектро», заключив 02.09.2022 трудовой договор №1927/22 с бывшим государственным служащим ФИО3, направило уведомление о трудоустройстве от 10.04.2024, т.е. после запроса прокуратуры о предоставлении информации, что привело к нарушению ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме того, прокурором г. Волгограда по результатам проверки 03.12.2024 в отношении АО «Интертехэлектро» и его должностного лица возбуждено дело об административно правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. С представлением прокурора г. Волгограда заявитель не согласен, считает его незаконным. При трудоустройстве в АО «Интертехэлектро» ФИО3 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел в период с 02.04.2021 года по 26.05.2022. Кроме того, ФИО3 резюме при трудоустройстве не предоставлял, так как характер работы и его профессия «грузчик» в организации не предполагают наличие профессионального опыта и образования. Уведомление о заключении трудового договора с ФИО3 по его последнему месту службы, непосредственно после заключения трудового договора АО «Интертехэлектро» не направляло в связи с тем, что запись в трудовой книжке не содержит сведений о конкретных должностях, занимаемых ФИО3 в период прохождения им службы в органах внутренних дел. Вместе с тем, в связи с поступившим 05.04.2024 запросом прокуратуры г. Волгограда АО «Интертехэлектро» направило в адрес ФИО3 запрос о предоставлении сведений о ранее занимаемой должности в ГУ МВД России по Волгоградской области. 05.04.2024 ФИО3 сообщил, что в период прохождения службы с 02.04.2021 по 26.05.2022 занимал должность следователя отдела СУ Управления МВД России по г. Волгограду. 10.04.2024, т.е. в пределах установленного законом срока, АО «Интертехэлектро» направило в Главное правление МВД России по Волгоградской области письмо, исх. №1129- ИТЭ, в котором сообщило о заключении трудового договора с ФИО3 Таким образом, АО «Интертехэлектро» надлежащим образом исполнило свое обязательство, предусмотренное ст. 64.1. ТК РФ. Оспариваемое представление прокурора нарушает права, свободы и законные интересы АО «Интертехэлектро» в сфере законодательства о противодействии коррупции, представление порочит деловую репутацию АО «Интертехэлектро» и повлекло возложение дополнительных обязанностей, указанных в оспариваемом представлении (устранение нарушений, которое АО «Интертехэлектро» не допускало). При таких обстоятельствах считаем, что представление прокурора города Волгограда №7-28-2024 от 03.12.2024 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции не соответствует требованиям законности и обоснованности, постановлено с нарушением норм права.

Просит суд, признать незаконным представление прокурора города Волгограда №7-28-2024 от 03.12.2024 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Интертехэлектро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2025 объединены в одно производство административные дела: № 2а-1462/2025 по иску АО «Интертехэлектро» к прокурору Волгограда о признании незаконным представления №7-28-2024 от 03.12.2024, взыскании судебных расходов; №2а-1987/2025, возбужденное по аналогичному иску АО «Интертехэлектро» к прокурору Волгограда о признании незаконным представления №7-28-2024 от 03.12.2024, взыскании судебных расходов. Присвоен административному делу № 2а-1462/2025.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Интертехэлектро» ФИО1, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях. Полагала оспариваемое представление №7-28-2024 от 03.12.2024 законным и обоснованным. Пояснила, что порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого представления соблюден. Требования прокурора основаны на законе и установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области, заинтересованное лицо директор АО «Интертехэлектро» ФИО4, заинтересованное лицо прокурор г. Волгограда Треглазов П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников АО «Интертехэлектро» от 20.12.2021 ФИО4 продлен в должности генерального директора АО «Интертехэлектро» до 30.06.2026, о чем в деле представлена копия соответствующего протокола общего собрания и выписка из ЕГРЮЛ в отношении названного юридического лица.

В соответствии с рапортом прокуратуры г. Волгограда от 05.11.2024 о согласовании надзорного мероприятия в отношении субъекта предпринимательской деятельности, прокуратурой г. Волгограда проведена сверка с администрацией Волгограда о соблюдении трудового законодательства уволенными в 2022-2024 году должностными лицами, замещавшими должности государственной службы. ФИО3 до 26.05.2022 замещал должность в УМВД России по г. Волгограду, с сентября 2022 года он является получателем ежемесячного дохода от АО «Интертехэлектро». В связи с чем необходимо проведение проверки соблюдения положений ст. 12 ФЗ-273 «О противодействии коррупции».

Решением от 06.11.2024 прокурором Волгоградской области согласовано проведение надзорного мероприятия в отношении АО «Интертехэлектро», в связи с наличием информации о нарушении требований антикоррупционного законодательства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, проверкой установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 26.05.2022 замещал должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № 6 следственного управления УМВД России по г. Волгограду.

Приказом директора АО «Интертехэлектро» от 02.09.2022 № 00002114 ФИО3 принят на работу в АО «Интертехэлектро» на должность грузчика, с ним заключен трудовой договор от 02.09.2022 № 1927/22.

В ходе проверки прокуратурой г. Волгограда установлено, что при приеме на работу в АО «Интертехэлектро» ФИО3 представлена трудовая книжка, куда сделана соответствующая запись о его трудоустройстве, «ГУ МВД России по Волгоградской области в органах внутренних дел РФ», что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В указанной трудовой книжке содержалась информация о его предыдущем месте работы, в связи с чем работодателю было достоверно известно о данном факте.

В связи с чем у работодателя возникла предусмотренная ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативно-правовыми актами РФ.

Однако должных действенных мер по исполнению обязанности по своевременному направлению уведомления в установленном законом порядке обществом не исполнено.

Установленный законом срок направления уведомления работодателем в адрес администрации Волгограда истек 03.10.2022.

При этом уведомление о приеме ФИО3 на работу в адрес Главного Управления МВД России Волгоградской области в нарушение требований ст. 12 Закона № 273-ФЗ работодателем направлено только 10.04.2024.

На основании ч. 5 ст. 12 Закона № 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По указанным фактам прокурором г. Волгограда 03.12.2024 внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в адрес директора АО «Интертехэлектро».

По результатам рассмотрения указанного представления АО «Интертехэлектро» 19.12.2024 направлен ответ № 4109-ИТЭ, согласно которому обществом принят комплекс мер к устранению допущенных нарушений закона, а именно ужесточен контроль за исполнением требований антикоррупционного законодательства, кадровые службы сориентированы на установление фактов занятия должностей государственной и муниципальной службы вновь принимаемыми сотрудниками, проведены дополнительные инструктажи с работниками о необходимости неукоснительного соблюдения требований антикоррупционного законодательства.

В связи с выявленными нарушениями, 03.12.2024 прокурором г. Волгограда генеральному директору АО «Интертехэлектро» ФИО4 направлено представление №7-28-2024 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором описаны выявленные нарушения и изложены требования: о рассмотрении настоящего представления с участием представителя прокуратуры города и принятии мер по устранению допущенных нарушений закона и условий, им способствующих. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона. О результатах рассмотрения представления проинформировать прокуратуру города в установленный законом месячный срок.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так как согласно материалам дела оспариваемое представление прокурора г. Волгограда вынесено 03.12.2024, административное исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Волгоградской области 23.01.2025, последним соблюден установленный законом срок на обращение за судебной защитой.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Как установлено п. 3 ст. 21 названного Федерального закона, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Исходя из п.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Компетенция должностных лиц прокуратуры Волгоградской области на принятие решения от 06.11.2024 о согласовании проведения надзорного мероприятия в отношении АО «Интертехэлектро», в связи с наличием информации о нарушении требований антикоррупционного законодательства, на основании рапорта прокуратуры г. Волгограда от 05.11.2024 о согласовании надзорного мероприятия в отношении субъекта предпринимательской деятельности АО «Интертехэлектро», а также на внесение по её итогам представления об устранении нарушения требований федерального законодательства стороной административного истца в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась.

По существу рассматриваемого спора, АО «Интертехэлектро» полагает о незаконности вынесенного представления, поскольку АО «Интертехэлектро» отсутствовала информация о ранее замещаемой ФИО3 должности, а так же требуя привлечения виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности прокурор фактически вмешивается в деятельность юридического лица.

Однако, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 1, 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из ч. 2 ст. 21 того же Федерального закона, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, основанием для вынесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в от 17.02.2015 №2-П, проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Изложенное позволяет судить о том, что решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Поскольку в рассматриваемом случае допущенное нарушение требований законодательных актов выявлено в рамках проведения сверки с администрацией Волгограда о соблюдении трудового законодательства уволенными в 2022-2024 году должностными лицами, замещавшими должности государственной службы, в ходе которой установлены обстоятельства, повлекшие необходимость проведения проверки соблюдения положений ст. 12 ФЗ-273 «О противодействии коррупции». В установленном порядке прокурором г. Волгограда, получено решение от 06.11.2024 прокурора Волгоградской области, которым согласовано проведение надзорного мероприятия в отношении АО «Интертехэлектро», в связи с наличием информации о нарушении требований антикоррупционного законодательства.

Следовательно не может быть признано нарушением прав АО «Интертехэлектро», проведение проверки согласованной в установленном порядке, согласно решения от 06.11.2024 прокурора Волгоградской области.

Таким образом, нарушения порядка принятия и внесения представления от 03.12.2024 №7-28-2024 прокурором г. Волгограда не допущено.

Доводы стороны истца о противоречии требований представления прокурора положениям трудового законодательства не состоятельны к удовлетворению административного иска. Фактическое содержание представления от 03.12.2024 №7-28-2024 свидетельствует о том, что Волгоградским транспортным прокурором указано на необходимость рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц АО «Интертехэлектро», допустивших выявленные нарушения. В императивном порядке о необходимости привлечения работников юридического лица к дисциплинарной ответственности в оспариваемом акте не указывалось, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя.

Что касается довода представителя истца АО «Интертехэлектро на отсутствие документального подтверждения нарушений, на которые обращено внимание в оспариваемом представлении, несоответствии выводов прокурора фактическим обстоятельствам, связанным с трудоустройством ФИО3, суд учитывает следующее.

По правилам ч.ч. 2, 3 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

По фактам, изложенным в оспариваемом представлении, 03.12.2024 прокурором города Волгограда в отношении АО «Интертехэлектро» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ - привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 388 Красносельского судебного района г. Москвы по делу № 05-0024/388/2025, вступившим в законную силу 10.04.2025, АО «Интертехэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу требований ст. 64 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для переоценки тождественных обстоятельств, входивших в предмет проверки при рассмотрении иных дел с участием АО «Интертехэлектро» и установленных вступившими в силу актами суда общей юрисдикции.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так как оспариваемое представление от 03.12.2024 принято уполномоченным должностным лицом прокуратуры города Волгограда, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, прав АО «Интертехэлектро» не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Интертехэлектро» к прокурору г. Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным представления, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата составления решения в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Судья Е.Г. Полубоярова