Производство № 12-127/2023

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 02 августа 2023 года

Судья Костылев А.В., исполняющий обязанности Череповецкого районного суда, с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Самыгина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 27 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за то, что он <дата> года в 16 часов 53 минуты на <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, с прицепом государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с автомашиной с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением П., после чего покинул место ДТП, не выполнив обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ГИБДД указала в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» - по вызову судебный участок №39 мировых судей ул. Металлургов, д. 42, г. Череповец, после чего передала ему данный протокол для ознакомления и постановки подписей в нем. Подписав протокол, он получил на руки его копию, однако выразил свое несогласие с рассмотрением дела об административном правонарушении в г. Череповце, поскольку зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, о чем заявил инспектору по ИАЗ ГИБДД, а также попросил разъяснить ему, каким образом он может ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства. Инспектор ИАЗ ГИБДД пояснила, что ему необходимо в протоколе в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства написать субъект РФ и город, в котором будет возможно рассмотрение дела. Кроме того, инспектор ИАЗ ГИБДД попросила его расписаться в протоколе, что он ознакомлен с изменениями места рассмотрения дела в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела», поскольку она уже вписала в протокол место рассмотрения дела г. Череповец, а также с дописанными сведениями в графе «Потерпевшие», которым являлось юридическое лицо АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>.Он написал в указанной графе, что ходатайствует о рассмотрении дела по месту его жительства в <данные изъяты>, а также расписался в протоколе за внесение изменений в нем. Однако, несмотря на его письменное ходатайство, он был доставлен для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в г. Череповец, на ул. Металлургов, д. 42 мировой суд Вологодской области по судебному участку №39.

Однако заявленное ходатайство осталось без рассмотрения, как должностным лицом ГИБДД, так и мировым судом Вологодской области по судебному участку №39. Материалы дела об административном правонарушении не содержат определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о транспортных средствах, которыми управляли водители ФИО1 и П., а именно: не указана марка и гос.номер прицепа к транспортному средству <данные изъяты> г.н. <№> под, управлением П.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Самыгин Е.В. доводы жалобы поддержали. Кроме того, защитник представил положительную характеристику на ФИО1 с места работы, копию приказа о принятии на работу в ООО «<данные изъяты>» водителем, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>», копии свидетельств о заключении брака, о смерти жены, о рождении дочери, копию справки о том, что ФИО2 обучается на дневном отделении «<данные изъяты>».

Заслушав привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Самыгина Е.В., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах с пятого по десятый подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечениябаланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, к числу которых относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в т.ч. в виде административного ареста, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту жительству у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительству не повлекло нарушение прав последнего и положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем не может являться основанием к отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о транспортных средствах, которыми управляли водители ФИО1 и П., а именно: не указана марка и гос.номер прицепа к транспортному средству <данные изъяты> г.н. <№> под, управлением П. также являются не состоятельными. В постановлении мирового судьи указаны сведения о транспортных средствах – участниках ДТП. Не указание марки и гос.номер прицепа к транспортному средству <данные изъяты> г.н. <№> под, управлением П. не является процессуальным нарушением влекущим отмену постановления.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив все исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, является минимальным.

Оснований для изменения вида наказания на более строгое не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Костылев

Согласовано

Судья А.В. Костылев