Решение по делу № 2-1674/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-42/2023

УИД 33RS0005-01-2022-002058-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «28» февраля 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Иванченко А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании доверенностей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» (далее – ООО ЖКС «Алдега»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просила: 1.признать недействительными доверенности удостоверенные управляющей организацией ООО ЖКС «Алдега», выданные: ФИО4 датаг.; ФИО8 датаг.; ФИО5 датаг.; ФИО5 датаг.; ФИО7 датаг.; ФИО5 датаг.; ФИО6 датаг.; 2. взыскать с ООО ЖКС «Алдега» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» .

От требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец ФИО2 отказалась, определением суда от датаг. отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено .

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является сособственником комнат № секции 404 в многоквартирном доме <адрес> ООО ЖКС «Алдега» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> (далее – МКД) на основании договора управления от датаг. При рассмотрении гражданских дел в Александровском городском суде ФИО3 представлены доверенности на предоставление юридических услуг по защите прав и законных интересов ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, удостоверенные управляющей организацией ООО ЖКС «Алдега». По содержанию доверенностей следует: ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ФИО8 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Жилые помещения по указанным адресам не входят в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО ЖКС «Алдега». ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 свободно и добровольно избрали место жительства и встали на регистрационный учет по указанным адресам, что является юридическим фактом и доказательством их места проживания. Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021г. № 31-П, выданные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 доверенности для представления их интересов ФИО3 в суде оформлены в нарушение положений ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как удостоверены директором управляющей организации ООО ЖКС «Алдега», которое не осуществляло управление жилым фондом по месту регистрации указанных лиц. Действия ООО ЖКС «Алдега» являются злоупотреблением правом. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебных заседаниях не заявляли о представлении их интересов ФИО3 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ. По указанным доверенностям ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и в последствии на основании заявлений последних с ФИО2 были взысканы судебные расходы на представителя. ФИО3, имея высшее юридическое образование, знала, что указанные доверенности оформлены с нарушением требований закона, оказание ею юридических услуг является незаконным и недобросовестным поведением. Указанные доверенности являются односторонними сделками, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными на основании п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ООО ЖКС «Алдега» действовало с превышением полномочий, установленных законом.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что фактически проживает в МКД, оспариваемая доверенность выдана ею для представления её интересов ФИО3 в судебных заседаниях.

Третье лицо ФИО3, являющаяся представителем ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, ответчика ФИО8, третьего лица ФИО9 на основании доверенностей , иск не признала, пояснила, что каждый из её доверителей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 проживают в МКД, имеют в этом МКД в собственности жилые помещения и лично обращались в управляющую организацию ООО ЖКС «Алдега» для удостоверения доверенностей. С каждым из указанных лиц у неё были заключены договоры на оказание юридических услуг, в связи с чем она представляла их интересы в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО ЖКС «Алдега», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ООО ЖКС «Алдега» ФИО10 представила письменные возражения по существу иска, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указала на истечение срока исковой давности по требованиям ФИО2 о признании доверенностей недействительными .

Ранее представители ООО ЖКС «Алдега» ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей и участвовавшие в судебных заседаниях по делу, с иском ФИО2 не согласились, поясняли, что удостоверением оспариваемых истцом доверенностей ООО ЖКС «Алдега» права истца не нарушило. Граждане, которые выдавали доверенности, проживают в МКД и имеют там в собственности жилые помещения. Была воля доверителей на выдачу доверенностей, с чем они пришли в ООО ЖКС «Алдега» для удостоверения доверенностей

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать ФИО2 в удовлетворении иска, поскольку с датаг. проживает в МКД, участвует в собрании собственников МКД, устно выражал свою волю для представления его интересов ФИО3, что подтвердил доверенностью, удостоверенной ООО ЖКС «Алдега» .

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что с дата. проживает с мужем в МКД, муж участвует в собраниях собственников МКД, их представителем в судебных заседаниях являлась ФИО3 по их воле, которую ООО ЖКС «Алдега» отразило в доверенностях .

Ответчик ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать ФИО2 в удовлетворении иска, поскольку более 20 лет проживает в МКД, участвует в собрании собственников МКД, устно выражала свою волю для представления её интересов ФИО3, что подтвердила доверенностью, удостоверенной ООО ЖКС «Алдега» .

Ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума ВС РФ №25).

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно ч.ч.1,2,6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу.

По делу установлено следующее.

В производстве Александровского городского суда имелись гражданские дела по искам ФИО2 к ФИО9, ФИО5 и ООО ЖКС «Алдега» (дело №), к ФИО7 и ООО ЖКС «Алдега» (дело №), к ФИО4, ФИО13, ФИО13, ФИО14 и ООО ЖКС «Алдега» (дело №), к ФИО8 и ООО ЖКС «Алдега» (дело №), к администрации Александровского района и ООО ЖКС «Алдега» (дело №).

Решением Александровского городского суда от датаг. по делу №, вступившим в законную силу датаг., частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО18 В рамках указанного дела интересы ответчика ФИО5 представлял ФИО9 на основании доверенности от датаг. а также интересы ФИО5 представляла ФИО3 на основании доверенности от датаг. датаг. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила без удовлетворения кассационную жалобу ФИО2 на решение суда от датаг. и апелляционное определение от датаг.; интересы ФИО5 в суде кассационной инстанции представляла ФИО3 на основании доверенности от датаг. Определением Александровского городского суда от датаг., с учетом частичной отмены определения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от датаг., с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 20561 руб. 25 коп., в том числе на оплату услуг представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от дата В последующем, на основании определения Александровского городского суда от датаг., с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 5640 руб., в том числе расходы на представителя ФИО3, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.141-142 т.1). В определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от датаг. дана оценка доводам ФИО2 о недействительности доверенности от датаг. При этом судебная коллегия установила, что указанная доверенность на момент её выдачи была удостоверена уполномоченным лицом .

Определением Александровского городского суда от датаг. по делу № исковое заявление ФИО2 к ФИО7 и ООО ЖКС «Алдега» было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ . Определением Александровского городского суда от датаг., вступившего в законную силу датаг., частично удовлетворено требование ФИО7 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя ФИО3, действующей в его интересе на основании доверенности от датаг.

Решением Александровского городского суда от датаг. по делу №, вступившим в законную силу датаг., ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО13, ФИО13, ФИО14 и ООО ЖКС «Алдега» В рамках указанного дела интересы ответчика ФИО4 представляла ФИО3 на основании доверенности от датаг. ( Определением Александровского суда от датаг., вступившим в законную силу датаг., с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от датаг., в размере 25000 руб.

Решением Александровского городского суда от датаг. по делу №, вступившим в законную силу датаг., ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 и ООО ЖКС «Алдега» . В рамках указанного дела интересы ответчика ФИО8 представляла ФИО3 на основании доверенности от датаг. Определением Александровского суда от датаг., вступившим в законную силу датаг., ФИО8 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя ФИО3, которая представляла её интересы на основании доверенности от датаг. .

Решением Александровского городского суда от датаг. по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО ЖКС «Алдега» . ФИО4, ФИО15, ФИО6, признанными третьими лицами по делу, была подана апелляционная жалоба на указанное решение и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от датаг. решение Александровского городского суда от датаг. было отменено . В суде апелляционной инстанции интересы ФИО4 и ФИО6 представляла ФИО3 на основании доверенностей от датаг. и от датаг. соответственно .. Определением Александровского городского суда от датаг. с ФИО2 в пользу указанных третьих лиц взысканы судебные расходы на представителя ФИО3 в размере: 24000 руб. в пользу ФИО4, 12000 руб. в пользу ФИО6

Для взыскания с ФИО2 указанных денежных средств возбуждены исполнительные производства .

В ходе судебного разбирательства по указанным гражданским делам судом было установлено фактическое проживание ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9 в МКД и наличие в их собственности помещений в МКД, что подтверждено вышеуказанными судебными актами и не оспаривалось истцом ФИО2

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. №14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. №2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 30 июня 2011 г. №13-П; определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. №1309-О-О и др.).

ООО ЖКС Алдега» являлось управляющей организацией МКД на основании договора управления от датаг., заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации. Решением инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от датаг. МКД был исключен из реестра лицензии ООО ЖКС «Алдега» с датаг. однако в силу положений ч.3 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО ЖКС «Алдега» осуществляло управление МКД в период с датаг. по датаг.

Оспариваемые ФИО2 доверенности от датаг., датаг., датаг., датаг., датаг., датаг., датаг. были выданы и удостоверены ООО ЖКС «Алдега» в период управления МКД .

Учитывая изложенное нормативное регулирование, фактическое проживание ответчиков в МКД и наличие в их собственности помещений в МКД, оспариваемые доверенности были удостоверены управляющей организацией ООО ЖКС «Алдега» в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доводы истца ФИО2 о применении к рассматриваемым правоотношениям законодательства о нотариате, основаны на ошибочном понимании закона.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021г. №31-П несостоятельна, поскольку в данном случае судебным постановлением разрешен вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Доказательства, опровергающие волю ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО16, ФИО7 на выдачу оспариваемых доверенностей для представления их интересов ФИО3, истцом ФИО2 не представлены и материалы дела не содержат.

Проверка полномочий представителя на ведение дела в суде отнесено к компетенции суда. В данном случае представитель ответчиков ФИО3 была допущена Александровским городским судом для ведения дел, как представитель ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 Владимирский областной суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции также допустили ФИО3 в качестве представителя ответчика ФИО5 для участия в деле.

Определения Александровского городского суда о взыскании с ФИО2 судебных расходов не оспорены, вступили в законную силу.

Иск ФИО2 по сути направлен на пересмотр судебных постановлений о взыскании судебных расходов, взысканных с неё в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО17 не доказала свой материально-правовой интерес в признании недействительными доверенностей от датаг. (доверитель ФИО5) и от датаг. (доверитель ФИО8). поскольку каких либо обязанностей, убытков у истца в результате использования этих доверенностей не возникло.

Истцом ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения оспариваемыми доверенностями публичных интересов. Суд также не усматривает таких нарушений.

Исковые требования о признании доверенностей недействительными предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО ЖКС «Алдега», поскольку последнее не является стороной оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемых доверенностей недействительными (ничтожными сделками) у суда не имеется.

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО ЖКС «Алдега» о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности для предъявления иска о признании доверенностей недействительными суд исходит из следующего.

С настоящим иском ФИО2 обратилась датаг., то есть в течении года с момента выдачи доверенности от датаг. (доверитель ФИО5) и в течении трех лет с момента выдачи доверенностей от датаг. (доверитель ФИО4), от датаг. (доверитель ФИО6), от датаг. (доверитель ФИО5), от датаг. (доверитель ФИО5), от датаг. (доверитель ФИО8), от датаг. (доверитель ФИО7).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исковые требования ФИО2 обоснованы п.2 ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании доверенностей ничтожными сделками не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.