УИД:50RS0<номер>-64

Решение

Именем Российской федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

с участием помощника прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит признать 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 138 кв.м, кадастровый <номер>, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 18/100 доли жилого дома; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 18/100 доли жилого дома в размере 193 397 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5 068 руб., расходы по распечатке и копированию документов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 54 000 рублей, расходы по оплате услуг БТИ в размере 15 500 рублей; признать за ФИО5 право собственности на 18/100 доли жилого дома; прекратить право пользование ФИО2 на 18/100 доли жилого дома.

В обоснование иска указав, что истец является собственником 82/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 138 кв.м, кадастровый <номер>. Ответчик является собственником 18/100 доли указанного дома. Согласно заключению экспертного учреждения ООО «ЭКБИСТ» <номер> от <дата>. выдел доли в натуре в размере 18/100 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 138 кв.м, кадастровый <номер>, с технической точки зрения невозможен. Стоимость доли составляет 193 397 рублей. В адрес ответчика было направлено предложение о выкупе 18/100 доли жилого дома за 193 397 рублей, ответа на предложение не последовало. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме невозможно, соглашение о порядке пользования между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования не представляется возможным, в виду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников дома изолированной части жилого помещения.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указал, что заинтересован в использовании принадлежащей ему доли жилого дома, у него большая семья. Несет бремя содержания жилого помещения, в помещении имеются его личные вещи. Доля не является малозначительной.

ФИО2 обратился со встречным иском и просит определить порядок пользования жилым домом со служебными строениями, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, выделить в пользование ФИО2 следующие помещения: тамбур площадью 4,1 кв.м, кухня площадью 10,8 кв.м, жилая 11,4 кв.м.

В обоснование иска указав, что является собственником 18/100 доли жилого дома со служебными строениями с кадастровым номером <номер>, общей площадью 138,2 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли дома от <дата>. В настоящее время фактический порядок пользования сложился. В пользовании каждого собственника находится изолированная часть жилого дома, с отдельным выходом на свой земельный участок. При части дома ФИО2 имеется отдельный вход и придомовая территория. В связи с конфликтными отношениями она не имеет возможности проживать в своей части дома.

3-и лица представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 следует удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 82/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 138,2 кв.м, кадастровый <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником 18/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 138,2 кв.м, кадастровый <номер>.

Согласно техническому паспорту ГБУ «БТИ Московской области» жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, площадью 183,4 кв.м, состоит из трех жилых помещений, из которых два помещения площадью 133.4 кв.м занимает ФИО5, помещение площадью 26,3 кв.м- ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст. 244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению экспертов, доля ФИО1 в жилом доме с кадастровым номером <номер> составляет 82/100, что соответствует 148,8 кв.м общей площади дома; доля ФИО2 в жилом доме с кадастровым номером <номер> составляет 18/100, что соответствует 32,7 кв.м общей площади дома.

На момент проведения экспертизы между собственниками сложился порядок пользования, при котором в фактическом пользовании ФИО1 находятся помещения 1-17 жилого дома, расположенные на первом и втором (мансардном) этажах, площадь указанных помещений составляет 155,2 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО2 находятся помещения 1-3 жилого дома, расположенные на первом этаже, площадь указанных помещений составляет 26,3 кв.м.

В исследуемом жилом доме допускает определение порядка пользования жилым домом с учетом долей сторон в праве собственности по сложившемуся варианту.

Эксперты отмечают, что материалы дела не содержат какой-либо информации о наличии у ФИО2 какого-либо права на придомовой земельный участок, в связи с чем экспертами предполагается обеспечить доступ к помещениям 1-3, находящимся в фактическом пользовании ФИО2 по фактически имеющемуся на момент проведения экспертизы проходу.

Рыночная стоимость 18/100 доли жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> действующих ценах на момент проведения исследования (оценки), составляет: 542 760,41 руб.

Эксперты указывают, что при реальном выделе 18/100 доли жилого дома с кадастровым номером <номер> не возможно создать жилой дом блокированной застройки, состоящей из 2-х блоков, когда каждый блок будет находиться в пользовании одной семьи, блоки будут иметь общие стены без проемов, для каждого блока предусматриваются самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, блоки не будут иметь общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, так как помещения второго (мансардного) этажа, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1, расположены над помещениями, находящимися в фактическом пользовании ФИО2, что исключает реальный выдел 18\100 доли жилого дома с кадастровым номером <номер>.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые заключение поддержали.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы. Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд считает данное экспертное исследование достоверным и отвечающим всем процессуальным требованиям, выводы экспертов - подлежащими учету при вынесении судебного решения.

ФИО1 заключение экспертов не оспорено.

Стороны не отрицали, что между ними сложились конфликтные, неприязненные отношения.

Так ФИО1 в <дата>. обращалась с заявлением в ФИО8 МУ МВД России «Раменское» по факту незаконной сдачи ФИО2 жилого помещения неизвестным лицам. По данному факту была проведена проверка, постановлением от <дата>. в возбуждении уголовного дела было отказано.

ФИО2 в судебном заседании не отрицалось, что у него были намерения о продаже части жилого дома. В настоящее время он намерен пользоваться своей частью жилого дома.

Наличие конфликтной ситуации, неприязненных отношений между истцом и ответчиком не лишает ни одну из сторон права собственности на имущество.

Наличие у истца права собственности в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 29,9 кв.м, и жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 55,4 кв.м также не лишает правомочий ФИО2 по владению и пользованию долей в спорном доме. При этом идеальная доля ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет 14,95 кв. м общей площади помещения, а на жилое помещение по адресу: <адрес>- 27,7 кв.м, что фактически исключает возможность ФИО2 проживания в данных квартирах, учитывая их отдаленность. Напротив, идеальная доля истца в спорном доме: 32,7 кв.м общей площади, и планировка дома позволяют суду выделить в пользование ФИО2 помещение в спорном доме.

Обращение ФИО1 с иском о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, косвенно подтверждает, что ФИО2 пользуется жилым помещением, где находятся его вещи.

Разрешая требования ФИО1 суд исходит из того, что применение правила ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку в настоящем случае не усматривается наличия вышеуказанных обстоятельств, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доля ФИО2 в спорном имуществе, по мнению суда, не является незначительной. Кроме того, согласно представленным материалам, пояснениям ФИО2 и его представителя последний имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества по его назначению - для проживания, поскольку иного жилья на территории Московской области не имеет. ФИО2 оплачивал коммунальные услуги.

Каких-либо исключительных обстоятельств, могущих являться основанием для принудительного выкупа у ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 как в части признания доли ФИО2 незначительной, прекращении его права собственности на данную долю, так и в части взыскания с ФИО1 компенсации, признания за ней права собственности на спорную долю.

Кроме того, в случае продажи ФИО2 своей доли, у ФИО1 имеется преимущественное право покупки продаваемой доли в силу статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, планировки дома, находящейся в пользовании сторон, с учетом наличия реальной возможности пользования сторонами жилым помещением, полагает возможным выделить в пользование ФИО2 следующие помещения: тамбур площадью 4,1 кв.м, кухню площадью 10,8 кв.м, жилую комнату площадью 11,4 кв.м.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату экспертизы в размере 150 975 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 руб., подтверждены представленными в материалы дела чеками.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования ФИО2 о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 76 278,71 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО2 понесены не были, определение Раменского городского суда от <дата>г. о взыскании судебных расходов не отменено.

Внесенные на депозит Управления Судебного департамента ФИО1 денежные средства в размере 193 397 рублей по чеку от 07.08.2024г. подлежат возвращению последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности –отказать.

Встречные исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 следующие помещения: тамбур площадью 4,1 кв.м, кухню площадью 10,8 кв.м, жилую комнату площадью 11,4 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 150 975 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Возвратить ФИО1 со счета Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 193 397 рублей, размещенных ФИО1 по чеку от <дата>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности ФИО1 на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025г.