Дело № 2а-1672/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001801-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 ноября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсёновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о признании решений незаконными.

В обоснование иска указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. 08.06.2021 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет. 27.12.2021 ФСИН РФ вынесло решение о нежелательности пребывания (проживания) истца в РФ. С указанными решениями истец фактически ознакомлен в январе 2022. С указанными решениями ФИО1 не согласен, поскольку полагает, что они приняты без учета фактических обстоятельств, существенно влияющих на принятые решения, затрагивающих семейную жизнь истца, чем нарушают конституционные права и права человека. Сами решения приняты лишь на формальных основаниях. Истец проживал на территории РФ с 1998 года совместно с родителями: А.. и О.., которые являются гражданами РФ. Обучался в школе № и школе № г. Каменска-Уральского, профессионально занимался спортом. На территории РФ находился законно, имелось разрешение на временное проживание в период с 2011 по 2014 г.г., имел регистрацию по <адрес>. Кроме того, ФИО1 выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. Истец женат на гражданке РФ, имеет двух несовершеннолетних детей. Таким образом, истец будет лишен возможности воспитывать своих детей, помогать родителям. На основании изложенного, ФИО1 просил признать решения ГУФСИН России по Свердловской области от 08.06.2021 и распоряжение ФСИН РФ От 27.12.2021 незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дал суду аналогичные пояснения. Суду пояснил, что является гражданином респ. Армения. На территории РФ находился на законных основаниях с 1998. Имел намерения получить гражданство РФ, однако до настоящего времени этого не сделал. После освобождения из мест лишения свободы намерен помогать родителям, материально поскольку в силу хронических заболеваний они нуждаются в посторонней помощи и заботе.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России – ФИО2, действующая на основании доверенностей, требования административного иска не признала, в письменных возражениях, а также в судебном заседании пояснила, что согласно данным УВМ ГУФ МВД России по Свердловской области от 25.12.2020, административный истец является гражданином респ. Армения. ФИО1 прибыл в РФ из респ. Армения в 2010, проживал в г. Каменске-Уральском по различным адресам. Несколько раз пересекал государственную границу. Состоит на миграционном учете сроком по 18.02.2026. До осуждения проживал по адресу: г. <адрес>. Правовыми основаниями для принятия решения ГУФСИН России по Свердловской области от 08.06.2021 № и распоряжения ФСИН России от 27.12.2021 № послужили: отсутствие у ФИО1 гражданства РФ, осуждение его (дата) Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области к лишению свободы за совершение умышленных преступлений (в том числе тяжких), предусмотренных ст.ст. 161, 162, 163 УК РФ, создание реальной угрозы общественному порядку и здоровью населения с учетом характера и тяжести совершенных им преступлений, за которое истец отбывает наказание на территории РФ. Каких-либо оснований и мотивов для отказа в принятии решения о нежелательности пребывания на территории РФ у ФСИН России не имелось. Порядок принятия ответчиками распоряжения о нежелательности пребывания и решения о не разрешении въезда в РФ не нарушен.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Поскольку явка административных ответчиков не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 2, 55).

В соответствии ч.ч. 4-7 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, и их территориальными органами при осуществлении контроля за исполнением иностранными гражданами и лицами без гражданства таких решений устанавливается совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно Положению о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199 (действовавшим по состоянию на 08.06.2021 года), а также утвержденным Постановлением Правительства от 23.08.2021 № 1390 (действующее по состоянию на 27.12.2021), ФСИН России входила в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2, 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе ФСИН России и ее территориальными органами (подразделениями).

Статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (ч. 11). Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (ч. 12).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей права иностранных граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Конституция Российской Федерации допускает в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как следует из материалов дела, ФИО1, (дата) года рождения, гражданин респ. Армении, (дата) по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 руб. В настоящее время отбывает наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области. Как установлено приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), у ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей – З., (дата) года рождения, а также Ш., (дата) года рождения, отцовство в отношении которой не установлено.

08.06.2021 ГУФСИН России по Свердловской области на основании ч. 3 ст. 25.10, п.п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

27.12.2021 распоряжением ФСИН России на основании ч. 4 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина респ. Армения признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

ФИО1 с 17.05.2017 состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ Д. имеет несовершеннолетнего ребенка З.., (дата) года рождения. До заключения под стражу был зарегистрирован по <адрес> вместе со своими родителями матерью – А.., отцом О.., которые являются гражданами РФ.

При этом, как пояснили свидетели О.Д. в судебном заседании, и не отрицал административный истец, ФИО1 за получением гражданства РФ не обращался, официально трудоустроен не был. При этом, свидетель Д. также пояснила, что ФИО1 в содержании несовершеннолетнего З.. не участвует, поскольку не имеет денежных средств. Денежные средства, присужденные ко взысканию с административного истца оплачивает Д.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы административного истца ФИО1 о наличии отца, матери, супруги и несовершеннолетнего ребенка, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не могут служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении семейной связи с дочерью административного истца, в материалы дела не представлено. Также суд отмечает, что брак с гражданкой Российской Федерации административным истцом зарегистрирован после совершения им преступлений, в том числе тяжкого, в период привлечения его к уголовной ответственности.

Поскольку в настоящее время (до погашения судимости) истец представляет общественную опасность для Российской Федерации и ее граждан, его положительные характеристики и родственно-семейные связи не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленных преступлений, в том числе тяжкого, относящихся к преступлениям против собственности, препятствующих иностранному гражданину в получении гражданства Российской Федерации (п. "ж" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает оспариваемые административным истцом решения законными и обоснованными, принятыми компетентными государственными органами при наличии предусмотренных законом оснований, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.