Дело № 2-631/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 19.12.2022

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 47566,37 рублей, на срок 24 месяца под 27% годовых. Заемщиком после получения кредита неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3498 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3499 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 16121,23 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 83692,92 руб., которая состоит из следующего: просроченная ссудная задолженность 40617,20 руб., просроченные проценты 4002,15 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде 28731,44 руб., штрафные санкции по уплате процентов - 10272,13 руб., иные комиссии 70 руб. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 83692,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 47566,37 рублей, на срок 24 месяца под 27% годовых (л.д. 10). Был выдан график осуществления платежей (л.д. 11).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии с условиями кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере 47566,37 руб., тем самым, свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 810, 819 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, несвоевременно вносила ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету(л.д. 6).

Истец предоставил расчет задолженности, который суд признает верным, ответчик его также не оспаривает (л.д. 5-6).

Вместе с тем, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они четко определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения минимального обязательного платежа в течение Платежного периода, который отсчитывается от даты, следующей за окончанием Расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата выдачи кредита, датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за окончания предыдущего расчетного периода. Таким образом, поскольку по условиям договора возврат кредита установлен периодическими платежами, а не моментов востребования, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Последний платеж по кредиту должен был быть произведен ФИО1 в соответствии с графиком погашения платежей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), то есть срок давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу ст. 201 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), настоящий иск был направлен истцом в Называевский городской суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом был пропущен как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения с иском в Называевский городской суд Омской области, поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с пропуском срока давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2022 на 4 стр.

Судья В.А. Шумилина