УИД 58RS0007-01-2025-000027-87,

Дело № 2а-131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 21 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, административное дело УИД 58RS0007-01-2025-000027-87 по административному иску судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, указав, что на принудительном исполнении в Городищенском районном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № от 15.03.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от 13.03.2024 №, выданного нотариусом С.А.Ю. о взыскании кредитной задолженности в размере 5818249,35 руб. в отношении ФИО2, дата года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Должник ФИО3 в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа и не предоставила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие оплату задолженности.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Должник ФИО3 надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № от 15.03.2024, однако, по состоянию на 13.01.2025 мер к погашению образовавшейся задолженности не предприняла.

Есть все основания полагать, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по оплате кредитной задолженности.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданке ФИО2, дата года рождения, являющейся должником по исполнительному производству № от 15.03.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5818249,35 рублей в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» до исполнения обязательств.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту постоянной регистрации. На момент рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или погашения задолженности по исполнительному производству суду не представила.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив материалы дела, исполнительное производство №, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 67 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 нотариусом города Москвы С.А.Ю. совершена удаленно исполнительная надпись № № о взыскании с должника ФИО3, дата года рождения, в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по договору № от 21.06.2023 за период с 21.11.2023 по 04.03.2024 в том числе: основная сумма долга - 5556181,56 руб., проценты - 230222,77 руб., а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 31845,02 руб.

Согласно кредитному договору № от 21.06.2023, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит в размере 5730765 руб. (п. 1 договора) для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (п. 11 договора). Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства NISSANPATHFANDER, VIN: № (п. 10 договора).

На основании исполнительной надписи, 15.03.2024 судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 22.01.2025 по исполнительному производству от 15.03.2024 № на основании договора уступки требования от 29.11.2024 № произведена замена взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» его правопреемником - Банк ВТБ (ПАО).

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (в редакции от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При этом из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства № от 15.03.2024, на имя должника в ПАО Сбербанк России имеется 10 счетов с денежными суммами, соответственно: 19,71 руб., 0 руб., 0,03 руб., 0,77 руб., 7,23 руб., 0 руб., 19,06 руб., 3922,61 руб., 27,41 руб., 1,75 руб., на которые 18.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2024 по указанному исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на 2 счетах должника в АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 75,06 руб.

По данным МВД России (ответ № от 15.03.2024) в отношении должника отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске.

Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 13.01.2025 (ответ №) следует, что по состоянию на 14.01.2025 имеются сведения о полученном должником доходе 01.01.2024 в размере 33584,49 руб. (работодатель - Минобороны России).

По данным подразделения ГИБДД ТС МВД России (ответ № от 15.03.2024) в отношении ФИО3 отсутствуют сведения о наличии у указанного должника зарегистрированного автомототранспорта.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных в отношении ФИО3 объектов недвижимости на территории Российской Федерации (уведомление от 14.02.2025).

По учетам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Пензенской области маломерные суда, зарегистрированные за ФИО3, на учете не состоят.

По информации единой базы данных ФИО3 на финансовом обеспечении в Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации не зачислена (сообщение от 31.05.2024 №).

Из акта совершения исполнительных действий от 09.082024 следует, что ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает, имеет только регистрацию.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.04.2019, ФИО3 продала жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

По данным МРЭО г. Городище УМВД России по Пензенской области от 18.10.2024, транспортное средство Ниссан PATHFANDER, 2023 года выпуска, VIN: №, в ФИС-М ГИБДД не зарегистрировано.

Из сводки по исполнительному производству № от 15.03.2024 следует, что по состоянию на 22.01.2025 в счет погашения долга поступило 4019,83 руб. Размер задолженности по исполнительному производству составляет 5814229,52 руб.

Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности ФИО3 не предпринимаются, до настоящего времени выплаты по исполнительному производству должником не произведены.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по оплате задолженности, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, а также сведений об обращении должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по исполнительному документу, материалы дела также не содержат.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку задолженность ФИО3 в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, залоговое транспортное средство находится в розыске и за должником не числится, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении должника ФИО2, дата года рождения, <...>, паспорт №, выдан 20.08.2014 ОУФМС России по Пензенской области в гор. Городище, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 15.03.2024.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Л.Н. Гаранина