Судья ФИО30 материал №к-2402/2023
Апелляционное постановление
10 ноября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО42,
при секретаре судебных заседаний ФИО31,
с участием прокурора ФИО32,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката ФИО33
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО33 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, ФИО241, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО42, выступление адвоката ФИО33 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО32, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 считает постановление суда об избрании в отношении ФИО44 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО44 послужило ходатайство государственного обвинителя, обоснованное рапортом заместителя начальника ФИО242 ФИО46 от 14.08.2023 о том, что ФИО44 может скрыться от суда, и судом сделан вывод, что ФИО44 совершены тяжкие преступления, по оперативной информации он может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу и что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем рапорт заместителя начальника ФИО243 ФИО46 от 14.08.2023 представлен в ксерокопии, который не подкреплён информацией, документами, доказательствами, на основании чего мог быть составлен рапорт и сделан вывод о том, что ФИО44 и другие фигуранты по данному делу могут скрыться от суда.
Более того, в деле не имелись и не имеются сведения о том, что заместитель начальника ФИО244 ФИО46 осуществлял или осуществляет оперативное сопровождение хода расследования и судебного разбирательства.
Поэтому данный рапорт никак не может служить доказательством по делу или быть предметом судебного исследования. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами по делу, если они не подкреплены в надлежащем процессуальном порядке.
На суде был исследован акт экспертного исследования № от 21.09.2023, согласно выводу которого «Подпись от имени ФИО37 в рапорте заместителя начальника ФИО245 (дислокация <адрес>) ФИО46 от 14.08.2023, выполнена не самим ФИО46, а другим лицом».
Гособвинителем данный вывод не опровергнут, а в продолжение своих доводов представил письмо от 10.10.2023 № за подписью начальника УЭБ и ПК МВД по РД, в котором сообщается, что ФИО46 действительно состоит в должности заместителя начальника ФИО246 и ФИО46 был представлен рапорт о том, что обвиняемые по уголовному делу могут скрыться.
Рапорт ФИО46 и ответ начальника ФИО247 не указывают ни на какие сведения, доказательства, обосновывающие, что ФИО44 имел намерения, умысел скрыться. Такие сведения в рассекреченном виде суду не были представлены.
Преступление совершено в 2013 году, в отношении ФИО44 ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, данная мера пресечения не отмена и при наличии данной меры пресечения незаконно ещё избрана и мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учтены, что ФИО44 не судим, на учете в РНД и РПД не состоит, имеет постоянное место жительства, на иждивении, которого находятся 3-е малолетние детей, супруга и он по месту жительства характеризуется положительно, он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивение, кроме детей и супругу.
Эти обстоятельства характеризуют личность ФИО44, который никак не может оставить свою семью и скрыться. При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не дана оценка исследованным обстоятельствам, что у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания.
Вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным. ФИО44, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до заключения его под стражу, являлся по вызовам следователя и суд каждый раз. Он не нарушал избранную меру пресечения.
Суд первой инстанции не принял во внимание выводы суда апелляционной инстанции - Верховного Суда РД от 05.10.2023, которым было отменено постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22.08.2023 по этой же мере пресечения. Прокурором должно было быть вынесено ходатайство об изменении меры пресечения, а не об избрании меры пресечения и даже по данному обстоятельству постановление суда является незаконным.
Вывод суда о том, что ФИО44 может скрыться, носит субъективный характер. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.
Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Положения пп.1 и 2 ч. 1 ст.97 УПК РФ определяют, что суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ: тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО44 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, наказание за которое безальтернативно предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Из представленного в суд рапорта заместителя начальника ФИО248 ФИО37 от 14.08.2023 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № возбужденному 07.05.2015 получена информация, что ФИО34, ФИО1, ФИО35, ФИО1, ФИО35 и ФИО36 в отношении которых уголовное дело находится на стадии судебного рассмотрения, в связи с возможным вынесением приговоров, предусматривающих реальное лишение свободы, планируют скрыться от суда.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО37 указанный рапорт не подписывал, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что представленное в обоснование указанного довода заключение специалиста, дано по инициативе стороны защиты лицом, которое не было предупреждено об уголовной ответственности. Вместе с тем, из представленного заключения не усматривается, к какому периоду времени относятся свободные образцы подписей ФИО37, в то время как рапорт, подлежащий исследованию, датирован августом 2023 года. Однако сведений о том, по какой причине на исследование не представлены экспериментальные, то есть наиболее близкие по периоду времени, образцы подписи, заключение не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценил акт экспертного исследования № критически.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем представлено письмо начальнику ФИО250 ФИО38 о том, что ФИО37 состоит в должности заместителя начальника ФИО249 (дислокация в <адрес>), а также, что им в адрес врио начальника ФИО251 ФИО39 действительно был представлен указанный рапорт.
Более того, на указанном рапорте имеется виза начальника подразделения, что свидетельствует о его официальном происхождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для возникновения сомнений в подлинности рапорта заместителя начальника МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО37
Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание что, ФИО44 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного безальтернативного лишения свободы.
При этом, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый - это обстоятельство которое может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что он может принять меры к тому, чтобы скрыться от правосудия, - и возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок указывает о достаточной вероятности того, что при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.
Судом также учтены данные о личности ФИО44, который ранее не судим, на учетах в РПД и РНД не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, на иждивении, которого находятся 3-е малолетних детей и супруга, по месту жительства характеризуется положительно, он является единственным кормильцем в семье.
Вместе с тем, как правильно указано судом, эти обстоятельства, с учетом приведенного выше, достаточными для устранения существующей угрозы - воспрепятствования правосудию путем уклонения от суда, в случае избрания подсудимому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не являются.
Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания ФИО44 на данной стадии судебного разбирательства меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения его явки в суд, и надлежащего его поведения в ходе судебного разбирательства по делу.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО44 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО44 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 1 (один) месяц 10 суток, то есть до <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО40, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО41ФИО8