Решение по делу № 2А-3238/2023 от 26.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов гор.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Дело №2а-3238/2023

УИД 23RS0002-01-2023-000570-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Сочи

Мотивированное решение изготовлено: 26 мая 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов гор.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов гор.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является стороной исполнительных производств №№ №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 им было передано определение Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам о том, что определение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании этого определения было направлено волеизъявление от ДД.ММ.ГГГГ г. о снятии ареста с автомобиля Ниссан Альмера 2014 г.в р.н № 123, возвращение по акту описи законному владельцу, снятие всех ограничений, закрытие исполнительного производства, но ему было отказано. Административный истец считает Постановления административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г незаконными и не обоснованными и все дальнейшие действия со стороны Адлерского РОСП г. Сочи в том числе судебного пристава исполнителя ФИО2 На основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство с нарушением срока и статьи 30 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Далее 2 раза был арестован один и тот же автомобиль Ниссан Альмера 2014 г.в, р.н №, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, последний раз по АКТУ о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г и отправлен на парковку по адресу <адрес> ответственным хранителем назначено лицо не подтвердившее свои полномочия, действовать от ПАО «СОВКОМБАНК» так нет доверенности от Председателя Правления Банка ФИО3 на ФИО4, так как только он имеет право действовать без доверенности от этого юридического лица. За время стоянки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Ниссан Альмера 2014 г.в, р.н № был угнан в город Воронеж, где проживает и ведет свою коллекторскую деятельность правопреемник ФИО5, но на тот момент, который не смог подтвердить, что он является правопреемником и на данный момент, раз все определения отменены, значит ФИО6 не являлся и не является правопреемником. Вывод о том, что ФИО5 занимается коллекторской деятельностью сделан на основании уведомления направленного в адрес ФИО1. На основании того, что ФИО5 в Адлерский районный суд г. Сочи направлял исковое заявление (копия прилагается) и указывал свой адрес, как физлица, где он проживает, только административному истцу было направлено по почте уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия, где указан адрес юридического лица ООО «ЮРАРТ» г. <адрес> где ФИО5 является генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ. решением Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Общество с ограниченной ответственностью «ЮРАРТ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также дополнительный вид деятельности 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Владелец автомобиля Ниссан Альмера 2014 г.в, р.н № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года взяла справку в ПАО «СОВКОМБАНК» о том, что задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт (копия справки прилагается). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у старшего пристава исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО7, с этой справкой и заявлением о снятии ареста и запрета и закрытии исполнительно производства, но он рассматривать не стал сослался на тот факт, что судебный пристав -исполнитель ФИО2 в командировке, и он даст ответ в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи на месте парковки по адресу <адрес>, где указаны все незаконные действия, совершенные с автомобилем Ниссан Альмера 2014 г.в, р.н №. Так как ФИО8 на момент угона являлся директором коллекторского агенства «ЮРАРТ» зарегистрированного в городе Воронеже, у которого дополнительная деятельность - это продажа автомобилей, а значит автомобиль Ниссан Альмера 2014 г.в, р.н № он пытался быстро продать за то короткое время, что находился в городе Воронеже. Автомобиль был тщательно подготовлен к продаже, при угоне были изготовлены ключи, так как 2 комплекта ключей находятся у владелицы, ПТС и все документы, так, как и эти документы никому не передавались, вычищен салон, вымыты все системы и двигатель, скручен спидометр, сняты кожаные чехлы. И только оперативность собственницы воспрепятствовало тому, что автомобиль не успели продать. ДД.ММ.ГГГГ на месте парковки по адресу <адрес> был составлен АКТ об изъятии арестованного имущества судебным приставом -исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 и подписан ФИО4, в котором он указывает только первоначальные данные при аресте имущества, а то, что спидометр скручен с 538517 км до 124563 км, украдены кожаные чехлы с сидений, сломан спойлер переднего бампера, снята наклейка UBER, так как автомобиль был предназначен для такси и была лицензия, этого не было указано. В адрес административного истца акт от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. №№ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должника, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. серии № выданного Адлерским районным судом г. Сочи. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. Снять арест, запрет на регистрационные действия на автомобиль Ниссан Альмера 2014 г.в г.н № отменить все меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1.

Административный истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов гор.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП гор. Сочи ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является стороной исполнительных производств №№ №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 ей было передано определение Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам. На основании этого определения было направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ г. о снятии ареста с автомобиля Ниссан Альмера 2014 г.в р.н № 123, возвращение по акту описи законному владельцу, снятие всех ограничений, закрытие исполнительного производства, но ей было отказано.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного между ними договора уступки прав №б/н в отношении прав требования по установленному выше решению суда.

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО5 удовлетворены, произведена замена ПАО «Совкомбанк» его правопреемником ФИО5

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отменены определения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов гор.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №№ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должника, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. серии № выданного Адлерским районным судом г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ

Снять арест, запрет на регистрационные действия на автомобиль Ниссан Альмера 2014 г.в г.н №, отменить все меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров