Судья Манакова С.М. Дело № 2-12/2023

№ 33-2396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 августа 2023 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Э.А. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

установил а:

индивидуальный предприниматель А.В. (далее – ИП А.В.) обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 2 л.д. 12) указал, что <...> в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Э.А., Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.С. а также ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р.

Гражданская ответственность водителей Э.А., Р.С., А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». При этом собственником автомобиля Фольксваген Тигуан являлся М.В., автомобиля Митсубиси Лансер – Р.С., автомобиля ВАЗ № – Е.В.

В результате ДТП транспортному средству Р.С. причинены механические повреждения.

<...> Р.С. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого ему было отказано.

<...> между Р.С. и ИП Е. заключен договор уступки права требования №, согласно которому Р.С. передал права по указанному страховому случаю ИП А.В.

Согласно заключению ИП Е.А, № от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер составляет 188 700 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 128 100 руб.

Согласно заключениям ИП Е.А, №, №, в соответствии с рыночными ценами стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 434 212 руб., с учетом износа – 140 954 руб., рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер на момент ДТП составляет 319 390 руб., стоимость годных остатков – 48 800 руб.

Таким образом, признана полная (конструктивная) гибель автомобиля, сумма ущерба составляет 270 590 руб. (319390 – 48800).

Также истец полагал, РСА пропущен установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок для производства компенсационной выплаты, в связи с чем рассчитал неустойку в размере 1 % за один день просрочки в сумме 146 034 руб.

Просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 128 100 руб., неустойку с <...> по <...> в размере 146 034 руб., с продолжением ее начисления, начиная с <...>, по день фактического исполнения. Взыскать с Э.А. причиненный ущерб в размере 142 490 руб., убытки, понесенные на оплату независимой технической экспертизы ИП Е.А,, в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 571 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7516 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец ИП А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Ответчик РСА явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до соразмерной.

В судебное заседание ответчик Э.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что требования в сумме 270 590 руб. могут быть предъявлены только к ответчику РСА, поскольку возмещение ущерба в указанном случае произойдет в полном объеме. Удовлетворение исковых требований к ней приведет к неосновательному обогащению истца.

Ранее в судебном заседании представитель Э.А. по ордеру Р.Р, настаивал на взыскании ущерба в полном объеме с РСА (т. 2 л.д. 142-143).

Третьи лица ПАО «Аско-страхование», М.В., Р.С., Р.С., А.Р., Е.В. в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым с учетом определения суда об исправлении описки от <...>, исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ИП А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 128 100 руб., неустойка за период с <...> по <...> в размере 70 000 руб., неустойка за период с <...> по день фактической оплаты по 1 % в день от суммы 128 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 08 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 622 руб. 08 коп.

С Э.А. в пользу ИП А.В. взысканы убытки в размере 142 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения денежных обязательств в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп., также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 894 руб. 16 коп.

В остальной части отказано.

Дополнительным решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 29.06.2023 с Э.А. в пользу ИП А.В. взыскано 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик Э.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер в соответствии с п. 6.2.1.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ею инициировано проведение экспертизы в ООО АКЦ «Практика» с предоставлением эксперту-технику копий заключений эксперта ИП М., подготовленных по инициативе истца.

В ходе исследования эксперт-техник Д.С, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер с учетом отклонения цен на запасные части, указанных в справочниках РСА, от среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе. При этом среднерыночная стоимость автомобиля в размере 319 390 руб., а также стоимость его годных остатков в размере 48 800 руб., приведенная в экспертных заключениях ИП М., ответчиком Э.А. не оспаривались и были взяты экспертом Д.С, из экспертиз, представленных истцом. В справочнике РСА стоимость ряда сертифицированных деталей Митсубиси (подлежащих в данном случае замене) указана в размере менее 30 % от среднерыночной стоимости оригинальных деталей. Так, стоимость бампера переднего – в размере 13 000 руб., тогда как его рыночная стоимость – 63 580 руб., что составляет 20 % от рыночной стоимости; стоимость бампера заднего в справочнике РСА – в размере 7 080 руб., тогда как его рыночная стоимость – 63 580 руб. (что составляет 11 %); стоимость фонаря габаритного левого – 3 900 руб., тогда как его рыночная стоимость – 19 005 руб. (20 %); стоимость фонаря габаритного правого – 3 770 руб., тогда так его рыночная стоимость – 23 441 руб. (16 %); стоимость брызговика левого – 444 руб., тогда как его рыночная стоимость – 1 523 руб. (29 %).

Полагает, что с учетом данного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер без учета износа в соответствии с единой методикой составит 328 755 руб. (тогда как в заключении ИП М. – 188 662 руб., поскольку экспертом не учитывались положения п. 6.2.1.5 единой методики).

Отмечает, что суд фактически проигнорировал заключение эксперта ООО «АКЦ Практика». При этом выводы, изложенные в названном заключении, истец не оспаривал.

Обращает внимание, что судом не исследован вопрос о том, являются ли вышеуказанные элементы кузова, размещенные на общедоступном интернет-ресурсе Дром.ру, оригинальными либо сертифицированными, новыми либо бывшими в употреблении.

Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта ИП М..

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.В., под управлением Э.А., «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.С., под управлением Р.С., и ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е.В., под управлением А.Р.

Виновным в ДТП является водитель Э.А., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобилю Р.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств - участников ДТП на момент пришествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 с 03.12.2021 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии.

27.04.2022 ПАО «Аско-Страхование» внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования.

ПАО «Аско» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «Аско-Страхование».

<...> Р.С. обратился к РСА в лице его представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

В удовлетворении требования Р.С. было отказано за истечением срока действия договора обязательного страхования на момент наступления заявленного события.

В ответ Р.С. дал письменные объяснения о том, что при проверке полисов на официальном сайте РСА отображается, что полисы №, № действительны на момент ДТП, за исключением полиса № Э.А.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение Р.С. от <...> указало, что принятое ранее решение по отказу в компенсационной выплате остается в силе.

С учетом того, что осмотр поврежденного автомобиля и техническая экспертиза организованы не были, Р.С. для определения стоимости причиненного ущерба обратился к ИП Е.А,

<...> экспертом-техником И.В, произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

<...> экспертом-техником И.В, на основании указанного акта составлено экспертное заключение № об определении размера ущерба транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» без учета износа составляет 188 700 руб., с учетом износа – 128 100 руб. (т. 1 л.д. 36).

<...> между Р.С. и ИП А.В. заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому Р.С. уступил все права требования по данному страховому случаю ИП Е..

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком РСА не оспаривался, и доказательств иного размера ущерба им не предоставлялось.

Кроме того, <...> экспертом-техником И.В, по заказу Р.С. составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № и об определении размера рыночной стоимости транспортного средства №, в соответствии с которыми стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Митсубиси Лансер» (без учета износа) составляет 434212 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (с учета износа на заменяемые детали) – 140954 руб. (т. 1 л.д. 55), обоснованная рыночная стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 319390 руб., стоимость годных остатков – 48800 руб. (т. 1 л.д. 57, 65).

Обратившись с настоящим иском, истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, а с Э.А. (как виновника ДТП) – фактически причиненный ущерб за вычетом взысканной с РСА суммы компенсационной выплаты.

В письменном возражении РСА указано, что причиной отказа в компенсационной выплате послужил неполный комплект необходимых документов, а именно не представлена нотариально заверенная копия паспорта получателя выплаты (А.В.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 931 ГК РФ, п. «б» ст. 7, ст. 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, а также с учетом п. 3.10, 4.13 - 4.14, 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 128 100 руб. (в соответствии с заключением ИП Е.А, № от <...>), так как установил, что Р.С. при обращении <...> в РСА представил все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы (сведения о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии паспорта собственника транспортного средства, водительского удостоверения, СТС, страхового полиса, банковские реквизиты). Указанные документы позволяли РСА достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты не имелось. Помимо этого суд отметил, что основанием для отказа в компенсационной выплате явился факт недействительности на момент наступления страхового события договора обязательного страхования №, несмотря на наличие страхового полиса №, срок действия которого определен с <...> по <...>, то есть включая дату ДТП. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела РСА не оспаривался, и доказательств иного размера ущерба не предоставлялось.

Разрешая требование о взыскании с РСА неустойки за период с <...> по <...> в размере 146 034 руб., исходя из расчета 1 % в день, с продолжением ее начисления, начиная с <...> по день фактического исполнения денежных обязательств (но не более 400 000 руб.), суд исходил из того, что РСА в установленный законом срок выплату согласно поданному истцом заявлению от <...> с полным пакетом документов не произвел. Доводы РСА о том, что истец не представил полный комплект документов, судом первой инстанции отклонены.

Учитывая, что РСА было заявлено о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить неустойку до 70 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с Э.А. причиненного ущерба, суд на основе анализа ст. 15 ГК РФ, а также положений главы 59 данного Кодекса (ст. 1072), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, пришел к выводу, что причинитель вреда возмещает разницу между суммой, взысканной с РСА, и фактическим размером ущерба.

При определении суммы ущерба суд, проанализировав представленные сторонами заключения независимых экспертиз: ИП Е.А, №, № от <...> (эксперт-техник И.В,) и ООО АКЦ «Практика» № от <...> (эксперт-техник Д.С,), исходил из того, что эксперты в заключениях не указали, что ремонт транспортного средства целесообразен. При этом достоверно проверить стоимость запасных частей, расходных материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, не представляется возможным, а сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась рыночная стоимость автомобиля в размере 319 390 руб. и стоимость годных остатков в размере 48 800 руб. Данная стоимость указана экспертами в обоих заключениях (№ и №).

Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с Э.А., определена судом в размере 142 490 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и присужденной с РСА компенсационной выплатой (319 390 – 48 800 – 128100).

Решение суда обжалуется ответчиком Э.А. в части взыскания с нее причиненного ущерба и определения его размера, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется. Исходя из чего, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 31 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 67 названного постановления Пленума, право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Законом и не вытекает из существа таких отношений.

Абзацем 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО установлены компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях и только в денежной форме.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к плавильному выводу об обязанности РСА в силу закона осуществить компенсационную выплату потерпевшему за причинение вреда имуществу вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, истец также был вправе обратиться к Э.А. как причинителю вреда о взыскании фактически причиненного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 65 названного постановления Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Основываясь на анализе приведенных положений закона и акта их толкования, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию с Э.А. ущерба суд правомерно исходил из среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП с учетом стоимости годных остатков и размера взысканной в пользу потерпевшего компенсационной выплаты, учитывая, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась среднерыночная стоимость автомобиля в размере 319 390 руб. и стоимость годных остатков в размере 48 800 руб.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, одна и та же среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков поврежденного автомобиля была установлена в экспертных заключениях обеих независимых экспертиз, представленных сторонами (ИП Е.А, № от <...> и ООО АКЦ «Практика» № от <...>).

Также суд обоснованно принял во внимание, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы для определения размера подлежащих возмещению расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из среднерыночных цен.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других», п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного способа исправления повреждений имущества истца, нежели средняя рыночная стоимость и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определенная заключениями представленных сторонами независимых экспертиз (№ и №).

В то же время, в ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшего названные экспертные заключения в части определения среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков в качестве доказательств по делу.

Доводы несогласия с выводами суда в указанной части, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает, так как они направлены на иное толкование ответчиком положений действующего законодательства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании стороне ответчика предоставлялась возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Такого ходатайства заявлено не было, как пояснил представитель Э.А.Р.Р, (согласно протоколу судебного заседания, т. 2 л.д. 143), как такового спора у нас нет, рыночная стоимость транспортного средства не оспаривается, годные остатки также не оспариваем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимым экспертом не применялись положения п. 6.2.1.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названное Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО (п. 1.1).

В то же время, как указано выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, мотивы возражений ответчика не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.