№ 33а-1460/2023
1 инст. дело № 2а-2423/2023
Судья Дорошенко Ю.В.
УИД 60RS0001-01-2023-002141-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. город Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Анашкиной М.М.,
судей Качнова Д.Ю., Русаковой О.С.,
при секретаре Пискуновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2023 г. по административному иску ФИО1 к УФССП России по Псковской области, ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и действий по поручению территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц; признании данного постановления незаконным и его отмене; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Псковской области, ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и действий по поручению территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц; признании данного постановления незаконным и его отмене; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указала, что в производстве ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области в отношении неё как должника находится исполнительное производство (****) от 01 сентября 2011 г., возбужденное на основании исполнительного документа №2-406/29-2011 от 23 мая 2011 г., выданного мировым судьей судебного участка №27 г. Пскова Псковской области.
Полагает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку постановление о его возбуждении она не получала, на каком основании производится принудительное исполнение не знает.
Считает, что административным ответчиком нарушен пункт 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), а также пункт 4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 г.
Также полагает, что пункт 4 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нарушает права ее несовершеннолетних внуков на временную регистрацию в месте постоянного проживания их матери, многодетной вдовы, ее невестки. Кроме того, земельные участки и жилой дом являются ее единственным местом жительства, где она зарегистрирована.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Пскова ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.
Представители заинтересованных лиц ООО «ФИЛБЕРТ», ООО «ЭОС», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили, письменной позиции по существу заявленных требований не представили.
Представитель заинтересованного лица ООО «Столичная сервисная компания» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение вопроса по делу оставил на усмотрение суда.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее административного иска.
Считает судебное решение незаконным и необоснованным, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Указывает, что непонятно, кто выносил решение и кто являлся истцом по делу; не подтверждены надлежащим образом полномочия судебным приставом-исполнителем, представителем УФССП России по Псковской области; судом не запрошены оригиналы исполнительного производства; отсутствуют доказательства получения истцом корреспонденции по исполнительному производству; судом не дана оценка соразмерности наложенного ограничения и суммы долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признается незаконным в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
В части 9 статьи 226 КАС РФ указаны обстоятельства, которые обязан выяснить суд при рассмотрении административного дела, в том числе такие, как нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения истцом в суд, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, ОСП г. Пскова в отношении должника ФИО1 30 сентября 2010 г. возбуждено исполнительное производство (****), взыскатель АО Банк Русский Стандарт, сумма долга <данные изъяты> руб.;
13 декабря 2010 г. возбуждено исполнительное производство (****), взыскатель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время произведена замена взыскателя на ПАО Банк «ФК Открытие»), сумма долга 14295,99 руб.;
11 сентября 2011 г. возбуждено исполнительное производство (****), взыскатель ОАО «Балтийский банк» (в настоящее время произведена замена взыскателя на ОООО «Филберт»), сумма долга <данные изъяты> руб.;
07 сентября 2011 г. возбуждено исполнительное производство (****), взыскатель ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), сумма долга <данные изъяты> руб.;
28 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство (****), взыскатель ООО «Столичное коллекторское бюро», сумма долга <данные изъяты> руб.;
13 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство (****) о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.;
04 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство (****) о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Вышеназванные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2022 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен (****).
Согласно данному постановлению имеющаяся задолженность по указанным исполнительным производствам должником не погашена, имеет место частичное незначительное погашение суммы долга.
28 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:
земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <****>;
земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <****>;
здание, площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: <****>.
Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник требования исполнительных документов не исполнил, задолженность не погасил; судебный пристав- исполнитель вынес постановление от 28 февраля 2023 г. в рамках реализации своих полномочий, в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, прав истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела.
В силу части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Согласно части 1 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из изложенного следует, что в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества у должника, судебный пристав-исполнитель вправе применить в отношении должника исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 февраля 2023 г. ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
-земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <****>;
земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <****>;
2/3 доли в помещении по адресу: <****>;
здания, площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: <****>.
Поскольку по состоянию на 28 февраля 2023 г. задолженность по сводному исполнительному производству, в т.ч. и по исполнительному производству (****) от 01 сентября 2011 г., должником ФИО1 не погашена, то судебный пристав-исполнитель обоснованно применил в отношении должника меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.
Исполнительное производство (****) входит в состав сводного исполнительного производства (****), общая задолженность по которому составляет более 400000 руб., поэтому примененные судебным приставом-исполнителем меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являются обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий несоразмерен задолженности по исполнительному производству (****), поскольку помимо остатка долга по исполнительному производству (****) в размере <данные изъяты> руб., должник имеет и иные задолженности по исполнительным производствам, которые входят в сводное исполнительное производство и составляют более 400000 руб.
Кроме того, следует отметить, что должник ФИО1 продолжительное время не исполняет исполнительные документы (с 2010 г.).
Как верно указал суд первой инстанции, наложение ограничений в виде запрета не регистрационные действия не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться земельными участками и жилым помещением.
Что касается доводов истца о незаконности пункта 4 постановления от 28 февраля 2023 г., согласно которому территориальному органу ФМС России запрещено проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении, то судебная коллегия считает их несостоятельными.
Данный запрет соответствует требованиям закона, направлен на сохранность имущества должника, понуждение должника исполнить исполнительные документы.
Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушаются права истца, последней не представлено, несмотря на то, что в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ именно на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств.
Отсутствуют доказательства доводов истца о нарушении прав несовершеннолетних внуков на временную регистрацию в месте постоянного проживания их матери. Каких-либо сведений о том, что истица имела намерение зарегистрировать внуков в здании, расположенном по адресу: <****>, а оспариваемое постановление создало препятствия для регистрации, в материалах дела не имеется.
В связи с этим, доводы истицы о нарушении прав несовершеннолетних внуков являются голословными.
Доводы о том, что земельные участки и жилой дом являются единственным местом жительства истицы, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку обращение взыскания на данное имущество не осуществляется.
Как установлено судом, копия оспариваемого постановления от 28 февраля 2023 г. направлена судебным приставом-исполнителем посредством системы Единого портала в АИС ФССП в адрес должника 01 марта 2023 г., получена должником 02 марта 2023 г., в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 10 марта 2023 г., следовательно, установленный статьей 219 КАС РФ срок для обращения с иском в суд не пропущен.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам истца в части несоответствия требованиям закона исполнительного листа, поскольку они правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является законность оспариваемого постановления от 28 февраля 2023 г., не имеют.
Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что она не знала о возбужденном в отношении нее исполнительного производства № 37595/11/18/60 и не получала постановление о его возбуждении.
Как следует из решения Псковского городского суда Псковской области от 01 февраля 2023 г. (дело № 2а-1442/2023) и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 11 мая 2023 г. (дело № 33а-760/2023), приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 ранее обращалась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, вынесенных в рамках указанных выше исполнительных производств, в том числе постановления от 27 апреля 2016 г. по исполнительному производству (****) от 01 сентября 2011 г.
В ходе рассмотрения данного дела суды установили, что ФИО1 знала о возбуждении исполнительного производства (****) от 01 сентября 2011 г., 03 декабря 2012 г. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об удержании задолженности из ее заработной платы с основного места работы, неоднократно обжаловала действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно выводов, изложенных в данных судебных актах, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества являются законными и обоснованными.
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Учитывая данную правовую норму, а также установленные указанными судебными актами обстоятельства, судебная коллегия считает, что ФИО1 знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства (****), а ее доводы об обратном являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, мотивы, по которым судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, указаны выше.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого судебного решения.
В судебном решении неясностей относительно ФИО судьи и истца не имеется. Личность представителя УФССП России по Псковской области и его полномочия судом были надлежащим образом проверены. Полномочия судебного пристава-исполнителя определяются ФЗ № 229-ФЗ, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ).
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела копий документов из исполнительного производства судебная коллегия не усматривает.
Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий соразмерен имеющейся у должника задолженности.
Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права истца, не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы, подлежащие применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 г.
Председательствующий
Анашкина М.М.
Судьи
Качнов Д.Ю.
Русакова О.С.