ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего – судьи Утяна Д.А.
при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И., помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Хам Ю.И., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитников – адвокатов Василенко Д.В., Горяйнова А.В., Бурмистровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося xx.xx.xxxx в г. ..., гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (с xx.xx.xxxx), до задержания занимавшегося оказанием услуг в качестве грузчика без оформления трудовых отношений, имеющего среднее общее образование, неженатого, на момент совершения преступления судимости не имеющего, осуждённого:
- xx.xx.xxxx Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок __ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок __ года (от отбывания основного наказания в виде обязательных работ освобождён на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ),
- xx.xx.xxxx Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ путём частичного сложения на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от xx.xx.xxxx, к обязательным работам на срок __ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок __ года (в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от xx.xx.xxxx);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
xx.xx.xxxx в период с 0 до 4 часов ФИО2 находился вместе со своим знакомым "Потерпевший" в помещении «Роял Хостел» по адресу: ... где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение принадлежащего "Потерпевший" мобильного телефона.
Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение "Потерпевший" ущерба и желая этого, ФИО2 в то же время и в том же месте попросил у "Потерпевший" мобильный телефон под предлогом осуществления звонка, в действительности не намереваясь возвращать мобильный телефон, а имея цель безвозмездно обратить его в свою пользу, то есть обманывая "Потерпевший" и злоупотребляя его доверием.
На это "Потерпевший", будучи введённым в заблуждение ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, доверяя ему, передал тому свой мобильный телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») стоимостью __ рублей. Завладев указанным мобильным телефоном, ФИО2 скрылся с ним с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым "Потерпевший" ущерб в размере __ рублей.
Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным, полностью подтвердив изложенные в предъявленном ему обвинении фактические обстоятельства преступления, а также данные им при допросах следователем показания, отказавшись давать дополнительные показания в судебном заседании.
Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные им при допросах следователем, где он в присутствии защитника полностью признал себя виновным и указал, что xx.xx.xxxx в 2 часа в хостеле по адресу: ... он под предлогом совершения звонка, похитил у своего знакомого ФИО3 по прозвищу Ташкент мобильный телефон «<данные изъяты>», в дальнейшем сдав его в ломбард на ..., а вырученные деньги потратив на личные нужды. (т. 1 л.д. 38 – 41, 49 – 51, 77 – 80)
Также судом исследованы протокол явки с повинной от xx.xx.xxxx, согласно которому ФИО2 сообщил о совершении им xx.xx.xxxx в хостеле по адресу... хищения принадлежащего его знакомому мобильного телефона «<данные изъяты>» под предлогом совершения звонка, и протокол проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника непосредственно на месте преступления указал подробные обстоятельства его совершения и распоряжения похищенным имуществом. (т. 1 л.д. 29, 42 – 48)
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.
Согласно заявлению с приложением (т. 1 л.д. 7 – 9) и показаниям потерпевшего "Потерпевший", данным им при допросе следователем (т. 1 л.д. 21 – 23), xx.xx.xxxx в хостеле по адресу: ... его знакомый по имени В. попросил у него мобильный телефон для вызова такси, а когда он передал тому своей мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью __ рублей, В. ушёл и больше не вернулся.
Показания потерпевшего о стоимости похищенного у него мобильного телефона соответствуют содержанию размещённых на специализированном сайте объявлений сведений о ценах выставленных на продажу мобильных телефонов аналогичной модели. (т. 1 л.д. 68 – 69)
Свидетель "Свидетель №2", являющийся оперуполномоченным ОУР отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, в данных при допросе следователем показаниях подтвердил оформление им протокола явки с повинной ФИО2, где тот сообщил обстоятельства совершения им xx.xx.xxxx хищения мобильного телефона. (т. 1 л.д. 30 – 32)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, он работает в ломбарде по адресу: ..., куда около 3 часов xx.xx.xxxx обратился ФИО2 и сдал мобильный телефон «<данные изъяты>». В дальнейшем данный мобильный телефон был реализован. (т. 1 л.д. 52 – 53)
Согласно протоколам выемки от xx.xx.xxxx и осмотра от xx.xx.xxxx в ломбарде по адресу: ... (ИП В.Р.М.) изъят товарный чек от xx.xx.xxxx на мобильный телефон «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 56 – 57, 58 – 59, 61)
Как следует из протокола личного досмотра от xx.xx.xxxx и протокола осмотра от xx.xx.xxxx, у ФИО2 изъят договор комиссии от xx.xx.xxxx о реализации им через ИП В.Р.М. мобильного телефона «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 28, 62 – 64)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx с приложенной к нему фототаблицей при осмотре следователем помещения хостела «Роял Хостел» по адресу: ... зафиксирована обстановка в помещении, соответствующая показаниям допрошенных лиц. (т. 1 л.д. 10 – 15)
Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.
Показания допрошенных лиц, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Показания подсудимого, который признал себя виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, суд признаёт правдивыми и достоверными.
Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.
Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.
Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную выше стоимость похищенного имущества, поскольку она в полной мере подтверждена исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, при этом не оспаривалась сторонами и является разумной, оснований считать её завышенной либо заниженной не имеется.
В то же время суд признаёт необоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Исходя из данной нормы, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причинённого ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Между тем, в исследованных судом показаниях потерпевшего "Потерпевший" и иных материалах уголовного дела отсутствует какое-либо обоснование значительности для потерпевшего ущерба в размере 10 000 рублей, причинённого ему в результате хищения подсудимым мобильного телефона, а равно не имеется и сведений об имущественном положении потерпевшего.
Отсутствие таких сведений не позволяет суду признать достоверно установленным, что причинённый "Потерпевший" в результате преступления ущерб в размере 10 000 рублей являлся для него значительным.
Таким образом, поскольку в силу ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину), подлежит исключению из обвинения.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.
Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При этом суд учитывает заключение экспертов от xx.xx.xxxx, копия которого имеется в уголовном деле (т. 1 л.д. 141 – 145) и иные сведения о личности подсудимого, который на учёте у психиатра не состоит, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который на момент совершения вышеуказанного преступления был не судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Также суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено по не зависящим от него обстоятельствам.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении вида наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено, а ч. 1 ст. 159 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания.
Принимая во внимание все обстоятельства преступления и приведённые выше сведения о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, руководствуясь целями предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, суд полагает необходимым и достаточным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания не установлено, в том числе согласно пояснениям самого подсудимого в судебном заседании его трудоспособность не ограничена.
Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Предъявленный "Потерпевший" гражданский иск (т. 1 л.д. 24) суд на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
При этом суд учитывает, что "Потерпевший" в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о рассмотрении судом гражданского иска в его отсутствие.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных наказаний в виде обязательных работ по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, а также полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок __ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок __ года.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 окончательного основного наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного основного наказания в виде обязательных работ ФИО2 освободить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительное наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, исчисляя срок данного наказания с xx.xx.xxxx.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить в связи с фактическим отбытием им назначенного по настоящему приговору основного наказания, на основании п. 3 ст. 311 УПК РФ освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск, предъявленный "Потерпевший", оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек, договор комиссии, находящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 60, 61, 65, 66), хранить там же.
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись Д.А. Утян
__.