РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 [1] - 1897/2022

г. Бузулук 10 ноября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием истца ФИО2 Д, его представителя ФИО4 А, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика ФИО1 В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Д к ФИО1 В о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «Альфа страхование», ФИО1 М,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 720649 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 93572 рублей, расходы по определению величины ущерба транспортному средству – 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 16000 рублей, расходы по оплате за услуги нотариуса – 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11342,21 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля ГАЗ-3102, № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA № ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство, получило технические повреждения. ПО данным независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 720 649 рублей, утрата товарной стоимости – 93 572 рублей. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 9 500 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно виновен в дорожно – транспортном происшествии, имевшим место ** ** ****. Он признает заявленные требования, не оспаривает объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, но, поскольку является пенсионером, то не может выплатить единовременно всю сумму ущерба.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Альфа страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела – копий постановлений по делу об административном правонарушении, схемы совершения дорожно – транспортного происшествия, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия следует и не оспаривалось сторонами, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля ГАЗ-3102, № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA № под управлением собственника ФИО2

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил предписания пункта 13.11 Правил дорожного движения – управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося справа и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенном в отношении ответчика инспектором ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ** ** ****, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем заведомо без полиса ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль HYUNDAI CRETA получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалами копиями документов из материалов по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, актом осмотра транспортного средства специалистом и не оспаривались ответчиком.

Доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

Как следует из заключения № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 720 649 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 93572 рублей.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности возможно при наличии вины.

Указанными материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в действиях истца отсутствовали признаки нарушения действующих правил дорожного движения, а ответчик нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Из изложенного следует, что возмещению в пользу истца подлежит реальный ущерб, причиненный по вине ответчика в сумме 720 649 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – 93572 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС, необходимый истцу для обращения в суд – 9500 рублей (квитанции от ** ** ****), расходы по оформлению доверенности на представителя – 1700 рублей (справка нотариуса от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ** ** **** и квитанция от ** ** **** на сумму 16000 рублей, истец выплатил своему представителю вознаграждение в размере 16000 рублей за оказание юридической помощи.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Д к ФИО1 В о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В в пользу ФИО2 Д в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта 720 649 рублей, возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля 93572 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате за проведение оценки ущерба – 9 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности – 1 700 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 11342,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 [1] - 1897/2022, находящемся в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-002400-95.