УИД №RS0№-41
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
24 ноября 2025 года <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица: <адрес> нотариальной палаты ФИО1, <адрес> нотариальной палаты ФИО7, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 45,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Свои требования мотивировал тем, что с 2000 года истец постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>. Ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанного имущества. ? доля принадлежала брату истца ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Информации о наследниках, принявших наследство после его смерти истцу неизвестно. С 2000 года и по настоящее время в спорном жилом доме проживает лишь истец, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от сособственника ? доли или иных лиц к истцу не предъявлялось, прав на спорную долю имущества никто не заявлял, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет полностью всем жилым домом, в связи с чем просил признать за ФИО3 право собственности на спорную долю квартиры.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве привлечена Администрация Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен <адрес> палаты ФИО1
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из числа соответчиков исключена ФИО11 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО7
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из числа соответчиков исключена ФИО9
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.
Представитель ответчика – Администрации Зеленогорского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо: нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил провести судебное заседание в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками в равных долях являлись дочь ФИО3 и сын ФИО6
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ОБ №.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после его смерти, являлась его супруга ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с материалами наследственного дела №, открытого после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после ее смерти являлась ФИО9 Сын наследодателя ФИО2 отказался от принятия наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со сведениями Федеральной Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО9, не открывалось.
Согласно сообщению ГБУ Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, право собственности зарегистрировано: ? доля за ФИО3 и ? доля за ФИО10
В соответствии с Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2024-292121690 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, номер кадастрового квартала: 90:02:020102, адрес: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, площадь 45,8 кв.м.
Согласно экспликации внутренних площадей к плану жилого <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, имеющегося в материалах инвентарного дела, общая площадь домовладения составляет 45,8 кв.м, жилая площадь 26,6 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указывает на то, что она открыто, добросовестно пользуется 1/2 долей жилого дома, фактически принадлежащая его брату ФИО6, который являлся наследником после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и, не успев оформить наследственное имущество, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.
Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.
Таким образом, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Так в подтверждение заявленных требований, истец указывает на то, что она открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет владеет ? долями жилого дома, несет бремя расходов на содержание жилого дома. Данные письменные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми по правилам статей 55 - 56, 67, 71 ГПК РФ, подтверждающими факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорной долей в квартире.
Владение ФИО3 открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет ? долями жилого дома, принадлежащими ФИО6, никем не оспаривалось.
Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном владении истцом при вступлении во владение ? долями жилого дома, так и в последующем в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:02:020102:1402, площадью 45,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м, кадастровый №.
Ответчик вправе подать в Белогорский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Калиниченко