Дело № 2-828/2022

Поступило в суд 30.05.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 29 ноября 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 495544, 54 рублей под 27,7 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку транспортное средство - Toyota Corollf, 2006, №. Заемщик не выполнил обязательства по договору, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является банк, в связи с чем ответчик должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль – Toyota Corollf, 2006, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 249021 руб. 04 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль Toyota Corollf, 2006, №, получил ПТС, номерные знаки и комплект ключей. До этого момента у автомобиля имелось 5 собственников- физических лиц, которые владели автомобилем период свыше года до 8 лет. Он зарегистрировал транспортное средства в органах ГИБДД, записи об обременении отсутствовали. Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corollf, 2006, №, признать п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита № о залоге недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на встречное исковое заявление указывает, что согласно норм действующего законодательства РФ правом ведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества наделена исключительно нотариальная палата РФ. Помимо этого в перечень данного исключительного права включено и право выдачи выписки (краткой/расширенной) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Единственным официальным и достоверным источником информации о нахождении имущества в залоге является реестра уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты РФ. Наряду с этим реестр уведомлений о залоге движимого имущества является публичной информацией и размещен на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, что обеспечивает возможность любому заинтересованному лицу (без учета уровня/степени образования, профессиональной направленности) получить исчерпывающую информацию о возможном нахождении движимого имущества в залоге. Органы ГИБДД не осуществляют учет находящихся в залоге транспортных средств, в вязи с чем у Залогодержателя/Банка отсутствовала обязанность и даже возможность внести в базу данных ГИБДД России сведения о залоге автомобиля. На основании выше изложенного единственным официальным и достоверным источником информации о нахождении имущества в залоге является реестра уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты РФ. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобили зарегистрирован 24.03,2018 г., залогодержателем является Банк. Таким образом. ФИО2 должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем. Доводы относительно исковых требований ФИО2 о признании недействительным п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № не приведены.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, по истечении срока хранения повестка возвращена. Представитель ФИО4 с первоначальным иском не согласен, требования встречного иска поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до приобретения автомобиля ответчиком у автомобиля были многочисленные собственники, срок владения автомобилем был от года до 8 лет. При приобретении ответчик получил подлинник ПТС, который не являлся дубликатом, ключи от машины, в ГИБДД обременений не было. Автомобилем владел ответчик более года, оснований сомневаться в его добросовестности не имеется, добровольно передал автомобиль на ответственное хранение в банк. Ответчик купил автомобиль по цене 240000 руб., то есть рыночной цене, которую определяет истец, не ниже рыночной. О реестре залога ответчик не знал, он является физическим лицом, не имеющим юридических познаний, в связи с чем не обязан был проверять автомобиль по нотариальному реестру залогового движимого имущества. Истец отдал подлинник ПТС заемщику ФИО3 при неисполненном кредитном договоре, следовательно, сам действовал недобросовестно в нарушение ст. 401 ГК РФ, хотя должен был предполагать, что ФИО3 при наличии подлинника ПТС может реализовать данное имущество. Пункт 10 кредитного договора является недействительным, так как отсутствует отдельный договор залога, и он прекращает свое действий, так как ответчик является добросовестным приобретателем.

Третье лицо – ФИО3 по известному адресу не проживает, судебные повестки возвращены.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не являлись, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

Третье лицо – ФИО10, ООО «ДававтоВосток» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе е причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере 495544,54 руб.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 495544,54руб. на срок – 60 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 27,7 % годовых, на приобретение транспортного средства – Toyota Corollf, 2006, №, которое передано кредитору в залог (п.10).

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был предоставлен залог указанного транспортного средства (п. 10 договора), о чем составлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.9 Общих условий договора потребительского кредита в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, право залога сохраняет силу, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно заочному решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 533751,84 руб., обращено взыскание на предмет залога - Toyota Corollf, 2006, №, принадлежащий ФИО6

Согласно ответу на запрос ГУ МВД по <адрес> автомобиль марки Toyota Corollf, 2006, № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 продал автомобиль ФИО2 за 240000 руб.

Согласно копии ПТС и свидетельству о регистрации ТС автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО2. При этом на сайте ГИБДД сведения об обременениях на момент приобретения автомобиля отсутствуют.

Согласно карточке ГИБДД автомобиль Toyota Corollf, 2006, № был зарегистрирован за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то есть его приобретения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть его приобретения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в период владения ФИО6 на автомобиль решением суда было обращено взыскание, за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который владел имуществом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 1 года, и затем за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст.3 Федерального закона от21.12.2013N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после01.07.2014.

Из положений п. 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль уФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этомФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений об обременении в ГИБДД, наличия у него подлинного ПТС, стоимость приобретенного автомобиля не была явно ниже рыночной, автомобиль ответчик купли за 240000 руб., такую же оценку просил установить истец в своем иске, до ФИО2 в ГИБДД были зарегистрированы права ФИО6 ФИО5, срок их владения автомобилем не являлся крайне незначительным и составлял более одного года за каждым. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о добросовестном приобретении ФИО2 указанного автомобиля.

Вместе с тем, ФИО2 не названы обстоятельства, которые являются основанием для удовлетворения требований о признании п.10 кредитного договора о залоге, стороной которого он не является, недействительным, требование о прекращении залога не заявлялось, а в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.

В свою очередь со стороны банка суд усматривает ряд действий, которые способствовали возникновению данных обстоятельств. Так, на руках у ФИО3 имелся подлинный ПТС в отношении заложенного автомобиля, держателем которого является банк, а также при рассмотрении дела о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО6, было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на данный автомобиль, исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль получен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля ФИО2, в связи с чем банк не был лишен возможности предъявить данные документы в ГИБДД для внесения ограничений по регистрационным действиям в отношении данного автомобиля. Банком не оспорены сделки заключенные с ФИО2, ФИО6, ФИО5

Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе, что продавец сообщил покупателю о залоге автомобиля.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к нему по возмездной сделке, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом, так как залог в силу указанных норм прекращается при приобретении по данной возмездной сделке, при этом наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не влияет на данный вывод, так как ФИО2 не несет обязанности залогодателя, независимо от его осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Corolla, темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска, VIN: №, и наложении ареста на транспортное средство Toyota Corolla, темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска, VIN: №. Поскольку в иске банка отказано, меры обеспечения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль Toyota Corollf, 2006, №, принадлежащий ФИО2, взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corollf, 2006, №.

В остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены меры пресечения виде запрета проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Corolla, темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска, VIN: №, и наложении ареста на транспортное средство Toyota Corolla, темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска, VIN: №, принятые на основании определения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 02.12.2022