УИД 16RS0<номер изъят>-73 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

16 ноября 2023 года дело 2-<номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Транском» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транском» (далее – истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, работник) о взыскании стоимости причиненного ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1547791,28 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 160000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16739 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ООО «Транском» и ФИО1 были заключены трудовой договор <номер изъят> и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. За ФИО1 был закреплен автомобиль Мерседес-Бенц, с государственным номером <номер изъят>, принадлежащий истцу на праве собственности. <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, с государственным номером <номер изъят> под управлением ответчика. Как следует из протокола <адрес изъят> об административном правонарушении – <дата изъята> в 15.40 часов на 454 км. а/д Москва-<адрес изъят>, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, с государственным номером <номер изъят>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Sitrack с государственным номером <номер изъят>, в результате чего совершил столкновение с ним и в последующем совершил наезд на световую опору. Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18<номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не обжаловано. Согласно заключению <номер изъят> ООО «Референс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, с государственным номером <номер изъят>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> составляет 3872018,10 рублей без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей и 15547791,28 рублей с учетом учета эксплуатационного износа заменяемых деталей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 17000 рублей. Помимо расходов на восстановление автомобиля истец понес также расходы на эвакуацию транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, которые составили 160000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил заявленные требования и просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причинённого транспортному средству Мерседес-Бенц с государственным номер <номер изъят> результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1547791,28 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 802,20 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 160000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 739 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение истцом трудовых прав работника на увольнение и получение заработной платы, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер взыскиваемых сумм.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52) разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ООО «Транском» и ФИО1 были заключены трудовой договор <номер изъят> и договор о полной материальной ответственности <номер изъят> (л.д.8-11).

Приказом от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 принят на работу водителем водителем-экспедитором с <дата изъята> (л.д. 12).

Приказом от <дата изъята> <номер изъят> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

<дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, с государственным номером <номер изъят> под управлением ответчика.

Как следует из протокола <адрес изъят> об административном правонарушении – <дата изъята> в 15.40 часов на 454 км. а/д Москва-<адрес изъят>, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, с государственным номером <номер изъят> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Sitrack с государственным номером <номер изъят>, в результате чего совершил столкновение с ним и в последующем совершил наезд на световую опору (л.д.18).

Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18<номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.19). Данное постановление не обжаловано.

Автомобиль Мерседес-Бенц, с государственным номером <номер изъят>, получивший повреждения в результате ДТП, принадлежит истцу (л.д. 17).

Согласно заключению <номер изъят> ООО «Референс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, с государственным номером <номер изъят>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> составляет 3872018,10 рублей без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей и 15547791,28 рублей с учетом учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (л.д.20-50).

Материалами административного дела, оформленного на месте ДТП, установлена вина ответчика. Наличие прямого действительного ущерба, причиненного ФИО1 ООО «Транском» и его размер установлены заключением <номер изъят> ООО «Референс-Эксперт».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения и размер причиненного ему ущерба ответчиком, а также вину ответчика в причинении истцу ущерба.

С учетом вышеизложенного исковые требования к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание представленные ответчиком в суд сведения о его имущественном положении, пенсионный возраст, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму его вины, действия работодателя длительное время, не производившего увольнение ответчика и окончательный расчет с ним, приведшие к уменьшению размера получаемой ответчиком пенсии и невозможности трудоустроиться, удовлетворение иска в полном объеме явно поставит ответчика в крайне тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Транском» до 500000 рублей.

Помимо расходов на восстановление автомобиля истец понес также расходы на эвакуацию транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, которые составили 160000 рублей, что подтверждается актом от <дата изъята> <номер изъят> (л.д.58) и платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят> (л.д.59). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 238, 243, 250 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, что ущерб работодателю причинен в результате совершения работником ФИО1 административного правонарушения, установленного уполномоченным государственным органом, в связи с чем ООО «Транском» вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба работодателю в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 160000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства гражданско-правового характера и определены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Такие обязательства в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае установлено, что ущерб ФИО1 причинил при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Транском», то есть правоотношения сторон возникли из трудовых отношений и не носят гражданско-правового характера. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к нормам трудового законодательства (часть 1 статьи 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ФИО1 причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей, основания и порядок возмещения которого регулируются нормами трудового законодательства, правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Транском» подлежат взысканию расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 17000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16739 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истцов на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за оплату госпошлины в размере 7328,26 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <номер изъят> <номер изъят>) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» ущерб причиненный работником работодателю в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16739 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>.