31RS0020-01-2023-002405-85 Дело №2-2475/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
в отсутствие представителя истца – ПАО Банк Зенит,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем,
УСТАНОВИЛ:
28.09.2016 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №432Х/816, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок 24 месяца (срок возврата кредита 27.09.2018) под 17 % годовых, с условием возврата кредита согласно графику погашения, который является неотъемлемым приложением кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, однако обязательства по возврату кредита к данному моменту не были прекращены, поскольку задолженность не была погашена в полном объеме.
По состоянию на 18.04.2023 образовалась задолженность в сумме 233027 рублей 75 копеек, из которых: 97913 рублей 34 копейки – просроченная ссудная задолженность, 12624 рубля 82 копейки – просроченная задолженность по процентам, 122489 рублей 59 копеек – задолженность по пене за кредит.
ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества умершего ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2016 по состоянию на 18.04.2023 в общем размере 233027 рублей 75 копеек; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19.04.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 19.04.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5530 рублей 28 копеек.
Определением Старооскольского городского суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО2 - ФИО1
Представитель ПАО Банк Зенит, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в суд не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, также заявила о применении срока исковой давности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком к моменту своей смерти в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату кредита и возникновение у ответчика обязанности погасить имеющуюся задолженность наследодателя перед банком.
Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.
В судебном заседании установлено, что 28.09.2016 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №432Х/816.
Согласно условиям данного договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок 24 месяца (срок возврата кредита 27.09.2018) под 17 % годовых.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору осуществляется согласно графику погашения кредита и процентов за его пользование, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела №22267334-175/2017 к имуществу умершего ФИО2 установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь ФИО1, у которой возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В судебном заседании ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Аналогичные разъяснения указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также разъяснено в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В п. 2.6 договора указан срок действия договора, срок возврата кредита – 27.09.2018.
Таким образом, истцу о нарушении его права стало известно 28.07.2018, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае начал истекать с 28.07.2018 и истек 28.07.2021.
С настоящим исковым заявлением истец обратился – 19.04.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлине и судебным издержкам также подлежат отклонению, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Темникова
Решение в окончательной форме принято 13.07.2023.