Судья Бачигина С.В. Дело № 33-4746/2023

УИД: 76RS0023-01-2022-002533-50

изготовлено 24.07.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Сеземова А.А.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ярославль, паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС № ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить.

Перевести на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ярославль, паспорт <данные изъяты> права и обязанности покупателей ФИО3 (СНИЛС № и ФИО4 (СНИЛС №) по договору купли-продажи от 02.06.2022, удостоверенному нотариусом Большесельского района Ярославской области ФИО6, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Погасить в ЕГРН запись регистрации № от 03.06.2022 о регистрации права собственности ФИО3 (СНИЛС № и ФИО4 (СНИЛС №) на ? долю жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить регистрационную запись в ЕГРН № от 03.06.2022 о регистрации права собственности ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО4 (СНИЛС № на ? долю земельного участка общей площадью 1420 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. № кадастровый №, вид разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов.

Признать за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1420 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, и на ? долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области) в пользу ФИО3 (СНИЛС № ФИО4 (СНИЛС №) денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по 750 000 руб. в пользу каждого, внесенные на лицевой счет Управления судебного Департамента в Ярославской области согласно платежного поручения от 01.02.2023 № 462.

На Управление Судебного департамента в Ярославской области возложить обязанность по вступлению решения суда в законную силу выплатить ФИО3 (СНИЛС № №) и ФИО4 (СНИЛС № средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. по 750 000 руб. каждому, внесенные на лицевой счет Управления Судебного департамента в Ярославской области по платежному поручению от 01.02.2023 № 462.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения ФИО4, ФИО3 и их представителя по устному ходатайству ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы указанных лиц, возражения представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений, о:

- переводе на ФИО5 прав и обязанностей покупателей ФИО3 и ФИО4 ? доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Большесельского района Ярославской области ФИО6 02.06.2022 р.н№;

- отмене (погашении) регистрационной записи в ЕГРН № от 03 июня 2022 года о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- отмене (погашении) регистрационной записи в ЕГРН № от 03 июня 2022 года о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 на ? долю земельного участка общей площадью 1420 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. 28, кадастровый №, вид разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов;

- признании за ФИО5 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельного участка №, жилого дома №). Другими участниками долевой собственности до 03.06.2022 года являлись ФИО1 и ФИО2

Между ответчиками заключен договор купли-продажи ? доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, удостоверенный нотариусом Большесельского района Ярославской области ФИО6

03.06.2022 года зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО4 на доли в праве обшей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Истец считает, что при отчуждении спорного недвижимого имущества ФИО1 и ФИО2 действовали недобросовестно. Другой участник долевой собственности – несовершеннолетний ФИО5 имел намерение приобрести спорную долю домовладения и земельного участка, но не был надлежащим образом извещен о намерении ФИО1 и ФИО2 продать доли в праве обшей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Истец считает, что ответчиками нарушено его право, предусмотренное статьей 250 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО3 и их представитель по устному ходатайству ФИО7 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 по доводам жалоб возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавцами ФИО1 и ФИО2 не был соблюден порядок продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку другой участник долевой собственности – ФИО5 не был надлежащим образом уведомлен о намерении ФИО1 и ФИО2 продать свои доли, в связи с чем, было нарушено его право преимущественной покупки.

С указанным выводом суда, постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО5 и его родители были надлежащим образом уведомлены о предстоящей продаже доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом ФИО1 и ФИО2, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Пунктами 1-3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 ГК РФ запрещается опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение ряда юридически значимых действий, в том числе на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Поскольку преимущественное право покупки является имущественным правом, отказ от него уменьшает объем прав, принадлежащих несовершеннолетнему.

Отказ подопечного от покупки, относится к сделкам, на совершение которых в силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей собственности.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельного участка № жилого <адрес>№

До 03.06.2022 года другими участниками долевой собственности на указанные объекты недвижимости являлись ФИО1 и ФИО2

02.06.2022 года нотариусом Большесельского нотариального округа Ярославской области ФИО6 удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, регистрационный №, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4

На дату заключения договора от 02.06.2022 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось № лет. В силу положений статьи 26 ГК РФ истец не обладал полной дееспособностью, которая давала бы ему право принимать самостоятельно решения о приобретении или об отказе от приобретения объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах извещение о намерении продать доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок и жилой дом должно было быть направлено ФИО5 и его законному представителю. В случае отказа от покупки требовалось предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Как следует из пояснений нотариуса ФИО6, данных в суде первой инстанции, перед заключением указанного договора 26.04.2022 была произведена передача заявлений собственников 1/2 доли вышеуказанных объектов ФИО1 и ФИО2 об извещении сособственника ФИО5 о продаже принадлежащих им 1/2 долей (по 1/4 доле каждому) в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> за 1 500 000 рублей. Нотариусу были представлены правоустанавливающие документы на принадлежащие продавцам доли, копия паспорта ФИО5 с пропиской по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Нотариусом запрошена выписка из ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес> для подтверждения, предоставленных заявителем сведений о собственниках (указан адрес места регистрации ФИО5: <адрес>, <адрес>, <адрес>).

26.04.2022 года нотариусом ФИО6 от имени ответчиков ФИО1 и ФИО2 заказным письмом посредством «Почты России» направлено уведомление по адресу регистрации ФИО5 о продаже доли в праве общей собственности. В адрес законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 такое уведомление направлено не было.

В материалы дела представлены копии конверта почтового отправления в адрес ФИО5 № и уведомления о направлении, возвращенного нотариусу ФИО6 Как следует из представленных документов, отправление принято 26.04.2022 года в отделении почтовой связи 152360 Большое Село, возвращено отправителю 05.05.2022 года, то есть с нарушением срока хранения 30 дней, установленного пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Причина, по которой почтовое отправление было возвращено отправителю, на конверте не указана.

Согласно ответу АО «Почта России» от 06.02.2023 № № почтовое отправление № в пересылке не значится. Проверкой АО «Почта России» установлено, что 26.04.2022 года в отделении почтовой связи 152360 Большое Село было принято к пересылке заказное письмо №, адресованное ФИО5 Данное почтовое отправление поступило 28.04.2022 года в отделение почтовой связи 152086 Рыжиково и возвращено отправителю 03.05.2022 года «по иным обстоятельствам», при этом данное почтовое отделение не имеет отношения к месту регистрации ФИО5 по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, почтовым отделением для которого является отделение 152060, расположенное по адресу: Дмитриевское сельское поселение, <адрес>.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом 02.06.2022 года у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали доказательства, подтверждающие уведомление ФИО5 и его законного представителя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 250 ГК РФ, о намерении продать доли в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество, а также предварительное разрешение органа опеки и попечительства на отказ от покупки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное статьей 250 ГК РФ преимущественное право покупки участника долевой собственности ФИО5 было нарушено, и требования о переводе на него прав и обязанностей покупателей ФИО3 и ФИО4 ? доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для погашения записей регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 № на ? долю жилого дома с кадастровым № и № на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, признании за ФИО5 права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежных средств является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – положениям статей 1, 7, 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениям Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», пункту 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Ссылка в апелляционных жалобах на злоупотребление правом со стороны истцов является несостоятельной, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Довод апеллянтов о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> следует, что право ФИО3 и ФИО4 на ? доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано 03.06.2022 года.

Исковое заявление ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, направлено в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в электронном виде 02.09.2022 года.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в пределах специального сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся доводам жалоб и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи