Дело № 2-4202/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003366-38 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» к Д.М.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Д.М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Размер ущерба составил 1102 454 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Д.М.Н. не была застрахована, истец просит взыскать с него указанную сумму ущерба, а также расходы по оценке ущерба 4 600 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить заседание в связи с заболеванием представителя ОРВИ. Также представлена письменная позиция по делу с учетом проведенной экспертизы.
Поскольку отложение судебного заседания при надлежащем извещении сторон является правом, но не обязанностью суда, учитывая, что позиция истца подробно изложена как в исковом заявлении, так и в дополнительно представленных письменных пояснениях, при этом представитель истца не указал в ходатайстве, какие иные обстоятельства он может пояснить и какие доказательства представить в случае личного участия в судебном заседании, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела, в удовлетворении ходатайства отказано.
Ответчик в заседание также не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 08.11.2023), о причинах неявки не сообщил, письменных возражений по существу иска не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 32 мин. на 49 км.+875 м. автодороги М-10 Россия по вине Д.М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.
Вина Д.М.Н. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).
Также в отношении Д.М.Н., управлявшего транспортным средством, будучи не застраховавшим свою гражданскую ответственность, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать непосредственно с ответчика взыскания причиненного ему ущерба.
Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая изложенные нормы действующего законодательства истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Согласно заключению эксперта №/Э3/06042023, составленному ООО «Фаворит», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа на дату ДТП составляет 1102 454 руб.
По заключению судебной экспертизы, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, исходя из среднерыночных цен на территории Московской области, составляет 1024 049 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.
Таким образом, суд взыскивает с Д.М.Н. в пользу Учреждения сумму ущерба 1024 049 руб.
Соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Д.М.Н. в пользу Учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать расходы истца в размере 4 273 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 13 320 руб.
Определением суда от 20.07.2023 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Д.М.Н. Согласно сопроводительному письму ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы в сумме 18000 руб. в Общество не поступала. На дату рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты экспертизы также не представлено.
Поскольку иск удовлетворен частично, с Д.М.Н. в пользу ООО «ПетроЭксперт» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16720 руб., с Учреждения - 1280 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» – удовлетворить частично.
Взыскать с Д.М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб 1024 049 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4 273 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Д.М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в бюджет госпошлину 13 320 руб.
Взыскать с Д.М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы 16720 руб.
Взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы 1280 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.
Председательствующий И.В. Щеглов