74RS0002-01-2022-010069-42
Дело № 2-2195/2023 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 (далее ФИО9) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: комбайна №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ФИО7», и автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, действовавшего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Собственник комбайна ООО «ФИО7» не исполнил свою обязанность по регистрации и страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. и доплату <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился.
Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФИО7» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях водителя ФИО8, полагала ООО «ФИО7» не надлежащим ответчиком, также указывала на то, что ФИО4 не является работником и ответчика.
Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО7 И.В. в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: комбайна №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ФИО7», и автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащим истцу на праве собственности.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО4, управляя комбайном № без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выполнением маневра пресечения проезжей части, перед началом маневра, и совершил столкновение с автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8(л.д.111).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО12, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Комбайн в установленном законом порядке в ФИО11 не зарегистрирован (л.д.151).
Гражданская ответственность собственника комбайна ООО «ФИО7» застрахована не была.
Истец для оценки причиненного ущерба обратился в ФИО5, согласно заключению которого с учетом конструктивной гибели транспортного средства ущерб составил <данные изъяты> руб. Стоимость заключения оценщика <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец понес расходы расходы <данные изъяты> руб. на эвакуатор, <данные изъяты> руб. на услуги хранения автомобиля на платной стоянке, <данные изъяты> руб. на приобретение тента. Данные расходы подтверждены представленными в дело документами.
По ходатайству представителя ответчика ООО «ФИО7» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- С какой скоростью двигался автомобиль ФИО12, г/н №, исходя из механизма развития дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ
- Располагал ли водитель автомобиля ФИО12, г/н №, технической возможностью предотвратить столкновение с комбайном №, без г/н, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ.? Соответствует ли скорость движения автомобиля ФИО12, г/н №, условиям видимости с рабочего места его водителя?
- Действия какого водителя с технической точки зрения могли послужить причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>?
- Какая действительная стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО12, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по средне рыночным ценам в регионе на дату проведения экспертизы?
- В случае конструктивной гибели ТС ФИО12, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определить действительную рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков?
Производство экспертизы поручено ФИО5 ИП ФИО1.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № 1, установить экспертным путем скорость движения автомобиля «ФИО12», гос. номер: № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не
представляется возможным, по причинам указанным в вопросе № исследовательской части.
По вопросам №,3:
Действия водителя комбайна №, без гос. номера, не соответствующие требованиям п.8.3. и п. 1.5.Ч.1. Правил дорожного движения, с технической точки зрения, служили причиной события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>
Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации видимость с рабочего сета водителя автомобиля «ФИО12», гос. номер: № на полосе своего движения, необозначенной, отсутствующими конструктивно внешними световыми приборами, наиболее удаленной от кабины и выступающей вправо правой боковой части жатки комбайна №, без гос. номера - Sn, составляла [30 м], то сравнивая значения So, [45 м] и Sn, [30 м] можно сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ФИО12», гос. номер: <***> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с комбайном №, без гос. номера, применением экстренного торможения в момент его обнаружения на проезжей части. Так как величина Sn, [30 м] меньше по значению величины So, [45 м].
В данной дорожно-транспортной ситуации безопасная скорость автомобиля «ФИО12», гос. номер: № по условиям видимости элементов дороги, составляет не более [<данные изъяты> км/ч].
Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации видимость с рабочего еста водителя автомобиля «ФИО12», гос. номер: № на элементы дороги Sb, составляла [40...45 м], то сравнивая значения Ув, [71...76 км/ч] и Va, [60 км/ч] можно делать вывод о том, что в данной дорожной ситуации автомобиль «ФИО12», дс. номер: № двигался со скоростью, не превышающей безопасную по условиям видимости элементов дороги.
В действиях водителя автомобиля «ФИО12», гос. номер: № нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения и они не находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
По вопросу № 4:
Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО12, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе на дату проведения экспертизы составляет без учета амортизационного износа: <данные изъяты> руб.; с учетом амортизационного износа: <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость ТС ФИО12, г/н № на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость годных остатков ТС ФИО12, г/н № не рассчитывалась по основаниям, указанным выше.
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным ФИО5 ИП ФИО1, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о наличии водителя у ФИО8 возможности принятия своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак № судом отклоняются.
Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 пояснил, что работал в ООО «ФИО7» два года на комбайне. Переезжал с одного поля на другое. Было темное время суток. У комбайна по конструкции нет зеркала на правой стороне, поэтому из-за жатки ничего не видно, длина жатки <данные изъяты> метров, должно быть сопровождение, которое отсутствовало. Работодатель не обеспечил сопровождение.
Как усматривается из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по заданию ООО «ФИО7» обязался выполнить работы, указанные в п.2.1 договора, по сортировке картофеля, осуществлять погрузку/разгрузку картофеля, обеспечивать помощь специалистам на своем участке, участвовать в уборке и вывозе мусора, осуществлять хранение инвентаря, помощь в погрузке/разгрузке, чистку/мойку инвентаря (л.д.176).
Таким образом, работы на комбайне указанным договором и приложениями к нему не предусмотрены.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Как следует из пояснений ответчика (л.д.164) водитель ФИО4 привлечен к работе в интересах ООО «ФИО7» по договору подряда. В отзыве ответчика (л.д.124) указано, что комбайн №, которым управлял ФИО4, используется ООО «ФИО7» на основании договора аренды.
При этом комбайн в установленном законом порядке в Управлении Гостехнадзора не зарегистрирован (л.д.151), гражданская ответственность при управлении комбайном застрахована не была.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что владельцем комбайна ДОН 1500Б, которым управлял ФИО4 в момент рассматриваемого ДТП, являлось ООО «ФИО7».
С учетом изложенного с ООО «ФИО7» подлежит взысканию ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> руб. в рамках заявленных исковых требований, расходы <данные изъяты> руб. на эвакуатор, <данные изъяты> руб. на услуги хранения автомобиля на платной стоянке, <данные изъяты> руб. на оценку ущерба, <данные изъяты> руб. на почтово-телеграфные услуги, т.е. всего <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания <данные изъяты> руб. расходов на покупку тента, поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости несения данных расходов истцом для защиты нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по составлению иска и уточнений к нему, участия в четырех судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «ФИО7» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ОГРН №) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на приобретение тента – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>